Р Е Ш Е Н И Е (заочное) Именем Российской Федерации 19 января 2021 года Кировский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Синельниковой Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №RS0№-97 по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Звонниковой О.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Истец АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что Гущин С.К. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» (правопреемник - АО «Группа Ренессанс Страхование) заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в отношении автомобиля ВАЗ/Lada 21 099 г/н №, полис № В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен материальный ущерб автомобилю Citroen С4 №, принадлежащему Звонниковой О.Н.. Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. Документами, уполномоченных сотрудников ГИБДД удостоверяется факт виновности в совершении ДТП водителя автомобиля ВАЗ/ LADA21099 г/н №, гражданская которого застрахована истцом. Ответчиком было подано заявление о возмещении ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, после чего АО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата срахового возмещения в размере 400 000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО). После осуществления страховой выплаты ООО «Движение 78» по заказу Истца была проведена независимая экспертиза, в соответствии с которой, с технической точки зрения, повреждения автомобиля Citroen С4 № не могут являться следствием заявленных обстоятельств происшествия в полном объеме.Ответчику ошибочно выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, в счет возврата государствкнной пошлины 7200 рублей. Представитель истца, АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно. Просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить. Не возаражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик Звонникова О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена правильно и своевременно, причина неявки суду не известна. Суд, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание позицию истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным провести разбирательство дела в отсутствие не явившихся лиц. В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в т.ч. одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обстоятельством. Судом установлено, что Гущин С.К. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» (правопреемник - АО «Группа Ренессанс Страхование) заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в отношении автомобиля ВАЗ/Lada 21 099 г/н №, полис № В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен материальный ущерб автомобилю Citroen С4 № принадлежащему Звонниковой О.Н.. Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. Документами, уполномоченных сотрудников ГИБДД удостоверяется факт виновности в совершении ДТП водителя автомобиля ВАЗ/ LADA21099 г/н №, гражданская которого застрахована истцом. Ответчиком было подано заявление о возмещении ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, после чего АО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата срахового возмещения в размере 400 000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО). После осуществления страховой выплаты ООО «Движение 78» по заказу Истца была проведена независимая экспертиза, в соответствии с которой, с технической точки зрения, повреждения автомобиля Citroen С4 № не могут являться следствием заявленных обстоятельств происшествия в полном объеме. Ответчику ошибочно выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Таким образом, с учетом того, что экспертным заключением, выполненным ООО «Движение 78» установлено, что с технической точки зрения, повреждения автомобиля Citroen С4 № не могут являться следствием заявленных обстоятельств происшествия в полном объеме, за которые ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения Звонниковой О.Н. в размере 400 000 рублей, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства в размере 400 000 рублей, введя в заблуждение страховую компанию. Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к Звонниковой О.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 7200 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к Звонниковой О.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать с Звонниковой О.Н. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, в счет возврата государственной пошлины 7200 рублей, а всего 407 200 рублей. Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение будет изготовлено в течение 5 рабочих дней. Председательствующий: Е.Ю. Кузнецова Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года |
