РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации 18 декабря 2013 г. г.о. Самара
Судья Кировского районного суда г.о. Самара - ФИО1,
при секретаре - Шпильной Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5191/2013 по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения,
Установил:
ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя требования тем, что он является собственником автомобиля ВАЗ 21134, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер № ДД.ММ.ГГГГ. в 20 часов, водитель ФИО4, управляя а/м ВАЗ 21063 № в <адрес>, нарушив п.8.3 ПДД РФ не уступил дорогу его автомобилю, пользующимся преимуществом движения, допустил столкновение, в результате чего его автомобилю ВАЗ 21134 № были причинены механические повреждения. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в нарушении п. 8.3 ПДД РФ и постановлением <адрес> последний был подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа 100 рублей. Ответственность ФИО4 застрахована в ООО "Росгосстрах" Самарском филиале. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в страховую компанию с заявлением № о наступлении страхового случая. Поскольку осмотр автомобиля страховщиком организован не был, 04.07.2013г. он письменно обратился к ответчику с требованием организовать осмотр своего автомобиля и произвести страховую выплату. В связи с тем, что страховая компания не организовала осмотр его автомобиля в течение пяти рабочих дней, он обратился к независимому эксперту, согласно заключению эксперта Учреждения ЦНЭАТ за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 77012,69 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 10781,44 руб.. Просит суд взыскать указанные суммы с ООО «Росгосстрах», за производство независимой оценки 5000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений - заявлений и претензии в размере 220,93 рублей, расходы по оплате подъемника и снятия бампера и фары на СТО в размере 900 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 218,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 7500 руб.. Также просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 38506,35 рублей. Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в качестве возмещения ущерба 10781,44 руб., 199,10 рублей - стоимость телеграммы, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 2500 рублей, а всего 13480,54 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 по доверенности уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 утрату товарной стоимости автомобиля в размере 11888,72 руб. согласно заключению эксперта ООО НМЦ «Рейтинг», страховое возмещение в размере 59495,86 руб., расходы за независимую оценку в размере 5000 руб., стоимость телеграммы в размере 218,50 руб., расходы по оплате почтовых отправлений заявлений и претензий ООО «Росгосстрах» в размере 220,93 руб., расходы по оплате подъемника и работ по снятию бампера и фары в размере 900 руб., расходы на услуги представителя в размере 7500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 38506,35 руб., суду пояснил, что страховая компания необоснованно отказала в выплате страхового возмещения, просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО6 по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд в иске отказать, суду пояснила, что из представленных документов следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием т/с ВАЗ 21063 № водитель ФИО2) было повреждено т/с ВАЗ 21134 (№, водитель ФИО3), принадлежащее ФИО3 на праве собственности и т/с ВАЗ 2106 №, водитель ФИО7 Гражданская ответственность ФИО2 при управлении т/с ВАЗ 21063, № застрахована по договору страхования (полис № в ООО «Росгосстрах». Потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53-56 и (или) 61 Правил ОСАГО утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Течение 30 дневного срока для рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате начинается с момента предоставления документов, предусмотренных указанными пунктами Правил. Согласно п. 61 «а» Правил, при причинении вреда имуществу потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество. В связи с тем, что указанные выше документы, а именно свидетельство о регистрации ТС направлено ФИО3 в адрес ООО «Росгосстрах» по почте в виде копии, оно не подтверждает право собственности на поврежденное имущество, а документы ГИБДД справка о ДТП и постановление направлены в адрес ООО «Росгосстрах» по почте не в виде оригиналов, указанные документы не могут являться основанием для принятия решения о выплате страхового возмещения по ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Представленный истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. «ЦНЭАТ» считают завышенным в части стоимости нормо-часа и стоимости заменяемых деталей. Требование истца о взыскании штрафа является необоснованным и незаконными. В действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Заявленные судебные расходы в размере 7 500 руб. являются необоснованно высокими, и по мнению ООО «Росгосстрах», должны быть уменьшены. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался правильно и своевременно, о причинах неявки суд не известил.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8 суду пояснил, что он является директором ООО НМЦ «Рейтинг» и проводил экспертизу в отношении автомобиля истца на основании определения Кировского районного суда г.Самары. ДД.ММ.ГГГГ. им было составлено заключение, которое он поддерживает в полном объеме. Цены на работы и запасные части к автомобилям, которые указаны в заключении определялись на основании цен завода изготовителя. В определении стоимости запасных частей эксперт может взять за основу, как минимальные цены, так и максимальные, с заключением, изготовленным ЦНАЭТ он не согласен, т.к. эксперт ФИО9 в своем заключении не использовал нормативные документы, что является грубым нарушением.
Эксперт ФИО9 в судебном заседании суду пояснил, что на основании заявления истца он подготовил заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.. Свои выводы, данные в заключении он поддерживает в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО10 суду пояснил, что он является независимым экспертом, работает директором ООО «ЭКЦ «Форвард». Считает, что за основу принятии решения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимо брать заключение ООО «НМЦ «Рейтинг», поскольку в заключении указаны более достоверные данные.
Судом установлено следующее ФИО3 принадлежит на праве собственности транспортное средство ВАЗ 211340-25, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ. в 20 часов, водитель ФИО2, управляя а/м ВАЗ 21063 № в <адрес>, нарушив п.8.3 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 211340-25, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г/н №, принадлежащему ФИО3, допустил столкновение, в результате чего автомобилю ВАЗ 21134 г/н № были причинены механические повреждения.
ФИО4 был признан виновным в нарушении п. 8.3 ПДД РФ и ему было назначено административное наказание по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа 100 рублей, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8).
Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору страхования в ООО "Росгосстрах" Самарском филиале (полис №).
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением № о наступлении страхового случая, поскольку осмотр автомобиля страховщиком организован не был ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 письменно обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием организовать осмотр автомобиля и произвести страховую выплату, что подтверждается заявлением (л.д. 9). Также истец направлял ООО «Росгосстрах» заявление об осмотре транспортного средства, которое ООО «Росгосстрах» получило 11.07.2013г. (л.д. 10).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ЦНАЭТ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ВАЗ 211340-25, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г/н № принадлежащему ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. составила 77012,69 руб., утрата товарной стоимости 10781 руб. 44 коп. (л.д. 16-21).
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился в страховую компанию с просьбой выплатить страховое возмещение в размере 77012 руб. 69 коп. с учетом износа и утрату товарной стоимости в размере 10781 руб. 44 коп., которое ООО «Росгосстрах» получило ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11). До настоящего времени страховое возмещение истцу выплачено не было.
Не согласившись с заключением эксперта ООО «Росгосстрах» заявило в судебном заседании ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Определением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена автотехническая экспертиза в отношении автомобиля ВАЗ 211340-25, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г/н №. Проведение экспертизы поручено провести ООО НМЦ «Рейтинг» (л.д. 44-45).
Согласно заключению эксперта ООО НМЦ «Рейтинг» от №. исходя из полученных в ходе исследования результатов, эксперт пришел к выводу о том, что размер восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 211340-26 г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия №. составила с учетом износа автомобиля 59495,86 руб., стоимость утраты товарной стоимости - 11888,72 руб. (л.д. 58-106).
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25.04.2002г. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25.04.2002г. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.
Судом в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ФИО3 ВАЗ 211340-26, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г/н № и автомобиля ВАЗ 21063 № в г.Самара под управлением ФИО4. В дорожно-транспортном происшествии виновником был признан ФИО4, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору страхования в ООО "Росгосстрах".
ФИО3 за свой счет обратился к независимому эксперту «ЦНАЭТ» для проведения экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. За что оплатил 5000 руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 15).
Также судом была назначена автотехническая экспертиза в ООО НМЦ «Рейтинг». Суд считает, заключение эксперта ООО НМЦ «Рейтинг» полным объективным и достоверным, поскольку экспертиза была проведена на основании определения Кировского районного суда г.Самары и сомнений в ее достоверности у суда нет, эксперт предупреждался об уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах и учитывая, что страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение, суд считает, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу в размере 59495,86 руб., и стоимость утраты товарной стоимости в размере 11888,72 руб., а всего 71384,58 руб. согласно заключению ООО НМЦ «Рейтинг».
Доводы представителя страховой компании о том, что истцом не были представлены подлинники документов о праве собственности, в связи с чем, ему было отказано в выплате страхового возмещения суд считает необоснованными, поскольку ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает указанное основание к отказу в выплате страхового возмещения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец оплатил за проведение экспертизы в досудебном порядке 5000руб.. Суд считает, что данные расходы истца подлежат частичному удовлетворению в размере 3000 руб., в связи с тем, что в рамках судебного разбирательства была проведена экспертиза, которая была оплачена ответчиком, стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта определена ниже заявленной истцом.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов в счет оплаты услуг представителя в размере 7500 рублей, которое подлежит удовлетворению в разумном пределе в размере 5000 руб. (л.д. 21).
Также суд считает, что с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате подъемника в размере 900 руб., почтовые расходы и расходы по отправке телеграмм в размере 439,43 руб., поскольку данные расходы подтверждены материалами дела (л.д. 12-15).
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что в адрес страховой компании ООО «Росгосстрах» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. направлялась претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, которое осталось без удовлетворения (л.д. 11).
В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» не отреагировало на претензию истца, вследствие чего истец был вынужден обратиться в суд, суд считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36692,29 руб.. Оснований для уменьшения размере штрафа у суда не имеется.
Истец также просит взыскать с ООО «Россгострах» в качестве компенсации морального вреда 10000 руб..
В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд считает, что с учетом разумности и справедливости, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб..
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Суд считает, что с ООО «Росгосстрах» также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2671,72 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,
Решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 71384 рублей 58 копеек, расходы по оценке в размере 3000 рублей, расходы по оплате подъемника в размере 900 рублей, почтовые расходы в сумме 439 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 36692 рублей 29 копеек, а всего 119416 (сто девятнадцать тысяч четыреста шестнадцать) рублей 30 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2671 (две тысячи шестьсот семьдесят один) рубль 72 копейки.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суду через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23.12.2013 года.
Судья: подпись ФИО1
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
