Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Решение Кировского районного суда г. Самары (Самарская область) от 16.06.2021 № 2-2948/2021

63RS0038-01-2021-003465-66

РЕШЕНИЕ (Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» июня 2021 г. г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.

при секретаре Парчевской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2948/2021 по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском и Советском районах городского округа Самара к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

ГУ УПФ в Октябрьском и Советском районах городского округа Самара обратились в суд к ФИО1 с иском о взыскании с работника материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда в Октябрьском и Советском районах городского округа Самара и ФИО1 был заключен трудовой договор. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 была переведена на должность начальника отдела назначения и перерасчета пенсии. Согласно п.2.3 должностной инструкции, ФИО1, начальник отдела назначения и перерасчета пенсии контролирует качество и сроки рассмотрения документов. Пунктом 4 должностной инструкции установлено, что начальник отдела назначения и перерасчета пенсий несет дисциплинарную и иную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за невыполнение или несвоевременное и некачественное выполнение возложенных на него обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией и несоблюдение требований по охране труда, пожарной безопасности, по работе с конфиденциальной информацией.

ФИО2 с 01.01.2010 года является получателем пенсии по старости. Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском и Советском районах городского округе Самара была выявлена переплата пенсии в размере 8170,23 руб. Переплата образовалась в связи с тем, что при проведении индексации 01.07.2010 г. специалистами допущена арифметическая ошибка при расчете размера пенсии за выслугу лет. Период в котором пенсия выплачивалась неправомерно - с 01.07.2010 г. Протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан №563 от 01.10.2010 установлено, что ошибка допущена Управлением, вины пенсионера не имеется.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 01.03.2003г. является получателем пенсии. Управлением была выявлена переплата пенсии в размере 3925,08 руб. Переплата образовалась в связи с тем, что специалистами отдела назначения и перерасчета пенсии была допущена ошибка при назначении пенсии. В трудовой стаж ФИО4 был включен период работы с 25.06.1996 по 30.01.19 в АОЗТ «Волга-Комплекс», указанный в справке о работе с исправлениями даты увольнения и не занесенный в трудовую книжку. В справке о заработной плате за период с 01.01.1995 по 30.01.1997 г. исправлены инициалы, а сведения о компенсации за неиспользованный отпуск дописаны другими чернилами исправления не заверены соответствующим образом. Это привело к ошибочному подсчету стажа и коэффициента заработной платы, в связи с чем, пенсия ФИО3 выплачивалась в завышенном размере. Период, в котором пенсия выплачивалась неправомерно - с 01.02.1998 по 30.04.2006 г. Управлением установлено, что ошибка допущена Управлением, вины пенсионера не имеется.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. с 11.08.2005г. является получателем пенсии как инвалид с детства. Управлением была выявлена переплата пенсии в размере 1254,20 руб. Переплата образовалась в связи с тем, что ФИО5 Получала пенсию как ребенок-инвалид до 18 лет с 19.05.2000 г. по 11.08.2005 г. Разовая ведомость за 11 дней августа автоматически сформировалась из расчета июльской пенсии (без августовской индексации), в результате образовалась недоплата в размере 38,32 руб. 09.09.2005 г. ФИО5 подала заявление на назначение пенсии по инвалидности «инвалид с детства 2 степени». Согласно ст. 23 Федерального закона от 15.12.2001 №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении РФ» пенсия назначается с 1-го числа месяца, в котором гражданин обратился за ней, не ранее чем со дня возникновения права на нее. По справке бюро инвалидность установлена 11.08.2005 г. Право на пенсию по инвалидности 2 степени с детства у ФИО5 возникло 01.09.2005 г., но пенсия была назначена с 11.08.2005 г., в результате чего образовалась переплата. Период в котором пенсия выплачивалась неправомерно - с 11.08.2005 по 31.08.2005. Протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № 602 от 08.12.2005 установлено, что ошибка допущена Управлением, вины пенсионера не имеется.

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р.. с 27.03.2005 года является получателем пенсии по старости. Управлением была выявлена переплата пенсии в размере 51 786,74 руб. Переплата образовалась в результате ошибки, допущенной Управлением — при назначении пенсии начало периода работы должен быть указан 1967 г, а внесено 1961 г. Период, в котором пенсия выплачивалась неправомерно - с 27.03.2005 по 28.02.2013 г. Решением №383 от 22.02.2013 установлено, что ошибка допущена Управлением, вины пенсионера не имеется.

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. с 01.10.1989 года является получателем пенсии по старости. Управлением была выявлена переплата пенсии в размере 1909,75 руб. Переплата образовалась в связи с тем, что при назначении пенсии в страховой стаж ошибочно засчитаны периоды работы по трудовой книжке колхозника. Период, в котором пенсия выплачивалась неправомерно - с 01.02.1998 по 28.02.2009 г. Решением №721 от 25.05.2009 установлено, что ошибка допущена Управлением, вины пенсионера не имеется.

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. с 17.05.1986 года является получателем пенсии по старости. Управлением была выявлена переплата пенсии в размере 19 489,79 руб. Переплата образовалась в связи с тем, что при назначении пенсии Управлением ошибочно были включены периоды работы. Период, в котором пенсия выплачивалась неправомерно - с 01.12.1999 по 31.07.2009г. Управлением установлено, что ошибка допущена Управлением, вины пенсионера не имеется.

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. с 24.11.1986 года является получателем пенсии по старости. Управлением была выявлена переплата пенсии в размере 11 609,25 руб. Переплата образовалась в связи с тем, что оценка пенсионных прав застрахованного лица с суммой валоризации пенсии по старости произведена ошибочно с учетом надбавки на уход по справке ВКК. Период, в котором пенсия выплачивалась неправомерно - с 01.01.2010г. по 30.11.2013г. Решением №2303 от 31.12.2013 установлено, что ошибка допущена Управлением, вины пенсионера не имеется.

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. с 01.02.2012 г: является получателем пенсии по старости. Управлением была выявлена переплата пенсии в размере 2 986,95 руб. Переплата образовалась в связи с тем, что Управлением при назначении пенсии был ошибочно включен период работы. Период, в котором пенсия выплачивалась неправомерно - с 12.12.2011г. по 31.10.2012г. Протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан №604 от 26.09.2012 установлено, что ошибка допущена Управлением, вины пенсионера не имеется.

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. с 01.02.2017 года является получателем пенсии по старости, федеральной социальной доплаты к пенсии (ФСД). Управлением была выявлена переплата пенсии в размере 78 596,34 руб. Переплата образовалась в связи с ошибкой, допущенной Управлением, а социальная пенсия по старости была назначена неправомерно. Период, в котором пенсия выплачивалась неправомерно - с 01.02.2017г. 31.12.2017 г. Решениями №2348 от 22.11.2017, №2761 от 27.12.2017, протоколом №14 от 12.02.2018, установлено, что ошибка допущена Управлением, вины пенсионера не имеется.

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. с 13.10.1997г. является получателем пенсии по старости. Управлением была выявлена переплата пенсии в размере 12410,02 руб. Переплата образовалась в связи с тем, что при обращении ФИО12 Управлением была ошибочно произведена переконвертация пенсионных прав, как матери инвалида с детства по Постановлению Конституционного Суда № 2 от 29.01.2004 г. с учетом повышенного отношения заработка, предусмотренного п. 2 ст. 30 Закона от 17.12.2001 г. №173-Ф3. Период, в котором пенсия выплачивалась неправомерно - с 01.01.2002г. по 28.02.2007. Протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан №154 от 09.03.2007 установлено, что ошибка допущена Управлением, вины пенсионера не имеется.

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 13.05.2005 года являете получателем ЕДВ как ребенок-инвалид. Управлением была выявлена переплата ЕДВ в размере 7 440,96 руб. Переплата образовалась в связи с тем, что неверно прошел массовый перерасчет, в автоматическом режиме. Период, в котором пенсия выплачивалась неправомерно - с 01.04.2015 по 30.11.2015г. Решением №2225 от 23.12.2015г. установлено, что ошибка допущена Управлением, вины пенсионера не имеется.

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. с 21.08.2004 года является получателем пенсии по старости. Управлением была выявлена переплата пенсии в размере 30 525,15 руб. Переплата образовалась в связи с тем, что при назначении трудовой пенсии матери инвалида с детства в соответствии со ст. 28 п. 1.1 оценка пенсионных прав была произведена не верно — из 15 лет, тогда как должна быть из 20 лет. Период, в котором пенсия выплачивалась неправомерно - с 19.07.2004 по 30.04.2014. Решением № 2023 от 22.10.2014г. установлено, что ошибка допущена Управлением, вины пенсионера не имеется.

ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. с 18.08.1992 года является получателем пенсии по старости. Управлением была выявлена переплата пенсии в размере 11979,42 руб. Переплата образовалась в связи с тем, что изменение варианта оценки пенсионных прав в соответствии с п.п. 6 п.1 ст. 30.3 влекущего за собой изменение процента и суммы валоризации и уменьшение размера трудовой пенсии. Период, в котором пенсия выплачивалась неправомерно - с 01.01.2010 по 31.01.2013. Решением №539 от 03.04.2013 установлено, что ошибка допущена Управлением, вины пенсионера не имеется.

ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 27.12.2010 года является получателем пенсии по инвалидности. Управлением была выявлена переплата пенсии в размере 137563,88 руб. Переплата образовалась в связи с тем, что пенсия была ошибочно назначена по СНИЛСу однофамильца. Период, в котором пенсия выплачивалась неправомерно - с 27.12.2010 по 31.07.2017. Решением №244 от 31.10.2017 установлено, что ошибка допущена Управлением, вины пенсионера не имеется.

ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. с 18.06.2012 года является получателем пенсии по инвалидности, ФСД. Управлением была выявлена переплата пенсии в размере 1536,03 руб. Переплата образовалась в связи с ошибкой, допущенной при назначении пенсии - неверно указан срок первичного назначения ФСД. Период, в котором пенсия выплачивалась неправомерно - с 01.06.2012 по 30.06.2012. Решением №1089 от 04.06.2014 установлено, что ошибка допущена Управлением, вины пенсионера не имеется

ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. с 01.01.2005 г является получателем ЕДВ. Управлением была выявлена переплата ЕДВ в размере 795,88 руб. Переплата образовалась в связи с ошибкой, допущенной Управлением - выплата не была прекращена своевременно. Период, в котором пенсия выплачивалась неправомерно - с 01.03.2013г. по 31.03.2013г. Решением №167 от 05.03.2020 установлено, что ошибка допущена Управлением, вины пенсионера не имеется.

ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 30.01.2008 г является получателем федеральной социальной доплаты к пенсии. Управлением была выявлена переплата пенсии в размере 2691,24 руб. Переплата образовалась в связи с ошибкой, допущенной Управлением при назначении ФСД — на момент назначения ФСД пенсионерка являлась работающей и права на ФСД не имела. Период, в котором пенсия выплачивалась неправомерно - с 01.01.2012г. по 31.07.2012. Решением №166 от 05.03.2020 установлено, что ошибка допущена Управлением, вины пенсионера не имеется.

ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. с 15.02.2013 года является получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца. Управлением была выявлена переплата пенсии в размере 5428,58 руб. Переплата образовалась в связи с ошибкой, допущенной Управлением — неверно была произведена аттестация пенсионного дела. Период, в котором пенсия выплачивалась неправомерно - с 18.01.2013г. по 31.03.2013. Решением №1077 от 04.06.2014 установлено, что ошибка допущена Управлением, вины пенсионера не имеется.

ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. с 19.11.2001 года является получателем пенсии по старости, ЕДВ. Управлением была выявлена переплата ЕДВ в размере 35577,77 руб. Переплата образовалась в связи с ошибкой, допущенной при назначена ЕДВ — неверно заведено в программном комплексе заявление о наборе социальных услуг. Период, в котором пенсия выплачивалась неправомерно - с 01.04.2010 по 28.02.2014. Решением №374 от 26.02.2014 установлено, что ошибка допущена Управлением, вины пенсионера не имеется.

По сведениям Управления, ошибки были допущены главным специалистами-экспертами, контроль за которыми осуществляла ответчик ФИО1.

Просят взыскать с ФИО1 излишне выплаченную сумму пенсии ФИО22, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, всего - в размере 425 677,26 руб.

Представитель истца ГУ УПФ РФ в Октябрьском и Советском районах г.о.Самара в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещены правильно и своевременно, о причинах неявки суду не известно, поступило письменное ходатайство о рассмотрении без участия истца, иск поддерживают, согласны на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила копию ходатайства, поступившего на электронный адрес суда, оформленного ненадлежащим образом, без подтверждения электронной подписью.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на ее имя является выражением воли последней, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Возвращенная в адрес суда корреспонденция, неполученная ответчиком, неоднократно не явившегося в почтовое отделение, свидетельствует о том, что ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

Судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчика.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщила, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавала, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ГУ УПФ РФ в Октябрьском и Советском районах г.о.Самара и ФИО1 заключен трудовой договор.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность начальника отдела назначения и перерасчета пенсии.

Согласно п.2.3 должностной инструкции, ФИО1 начальник отдела назначения и перерасчета пенсии контролирует качество и сроки рассмотрения документов.

Пунктом 4 должностной инструкции установлено, что начальник отдела назначения и перерасчета пенсий несет дисциплинарную иную ответственность в соответствии с действующим законодательства РФ за невыполнение или несвоевременное и некачественной выполнении возложенных на него обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией и не соблюдение требований по охране труда, пожарной безопасности, по работе с конфиденциальной информацией.

Судом установлено следующее.

По сведениям Управления, ошибка была допущена главным специалистом-экспертом, контроль за которым осуществляла ФИО1, обратного суду ответчиком не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском и Советском районах городского округа Самара, и о взыскании с ФИО1 излишне выплаченной суммы пенсии в размере 425 677,26 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском и Советском районах городского округа Самара к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, удовлетворить

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском и Советском районах городского округа Самара излишне выплаченную сумму пенсии ФИО22, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, в размере 425 677 (четыреста двадцать пять тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 26 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.06.2021 г.