63RS0038-01-2023-000981-81 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 августа 2023 года Кировский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Андриановой О.Н., при секретаре Тальковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2426/23 по иску Зеленчукова ФИО12 к САО «ВСК» о признании события страховым случаем и взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец Зеленчуков ФИО13. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля марки Infiniti, модель Q50, регистрационный знак №, VIN №, год выпуска 2015г. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «ВСК» был заключен договор № страхования финансовых рисков «Финкаско». По настоящему договору страхования Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Договором события (страхового случая) возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) убытки в виде непредвиденных расходов (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной Договором страховой суммы. Объект страхования - имущественные интересы истца, связанные с риском возникновения у него непредвиденных расходов в случае необходимости приобретения транспортного средства взамен утраченного № - предмета залога (VIN №, марка Infmiti, модель Q50, год выпуска 2015, ПТС <адрес>, в результате хищения, гибели. Срок страхования: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма - 1 587 884,24 рублей. Страховая премия в размере 59 004 рублей истцом была оплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.00 минут напротив дома 60 по Волжскому шоссе г.Самары, истец, управляя автомобилем марки Infiniti, модель Q50, регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на препятствие. В результате данного ДТП принадлежащему истцу транспортному средству был причинен значительный материальный ущерб. 06 сентября 2022 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и осуществления выплаты страхового возмещения по договору. 21 сентября 2022 г. по результатам рассмотрения заявления ему было отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований (стоимость ремонта не превышает 75% порога действительной стоимости автомобиля). С указанным отказом в выплате страхового возмещения истец категорически не согласен, считает его незаконным и необоснованным. В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» с целью определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля и определения стоимости годных остатков. Расчет просил произвести в соответствии с договором № страхования финансовых рисков «Финкаско». Стоимость экспертизы составила 20 900 рублей. В соответствии с договором страхования стоимость застрахованного транспортного средства составляет 1 587 884,24 рублей. С учетом данных полиса страхования финансовых рисков «ФИНКАСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», результатов проведенного исследования, эксперт ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» пришел к выводу о наступлении ТС, т.к. стоимость восстановительного ремонта, установленная при исследовании по первому вопросу настоящей экспертизы, превышает 75% страховой суммы («страховой/действительной» стоимости). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Infiniti, модель Q50, регистрационный знак №, VIN №, год выпуска 2015, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 600 500 рублей. Таким образом, при обращении истца с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком неверно определена стоимость восстановительного ремонта, что привело к необоснованному отказу в выплате страхового возмещения. Исходя из данных полиса страхования финансовых рисков «ФИНКАСКО» № от 16.09.2021 г. САО «ВСК», дальнейший расчет стоимости годных остатков производился экспертом ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков, на публичной площадке. Были проведены торги поврежденного транспортного средства. Начало торгов 18.11.2022 г., окончание торгов 21.11.2022 г. Согласно Протокола результатов торгов (лот 58634) наивысшее предложение (максимальная заявленная цена предложения на покупку одного из участников торгов), составило 630 000 рублей. Таким образом, с учетом проведенного исследования, эксперт ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» пришел к выводу о том, что в соответствии с полисом страхования финансовых рисков «ФИНКАСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», с учетом наступления гибели ТС, с учетом округления до сотен рублей, стоимость годных остатков автомобиля марки Infiniti, модель Q50, регистрационный знак №, VIN №, год выпуска 2015, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.09.2022 г., составляет: 630 000 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет сумму в размере 957 884,24 рублей согласно следующему расчету: 1 587 884,24 рублей (страховая сумма) - 630 000 рублей (стоимость годных остатков) = 957 884,24 рублей. В связи с чем, истец обратился с досудебной претензией к Страховщику. Выплата страхового возмещения по претензии не была произведена. Просит суд: признать событие от 04.09.2022 года страховым случаем, взыскать с САО «ВСК» в пользу Зеленчукова ФИО14 сумму страхового возмещения в размере 957 884,24 рублей, расходы по экспертизе в размере 20 900 рублей, неустойку за период с 22.09.2022 года по 16.02.2023 года в размере 59 004 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 36 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 333,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом. В ходе судебного разбирательства представителем истца по доверенности Косяченко ФИО15. исковые требования уточнены с учетом заключения судебной экспертизы, просит суд: признать событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, взыскать с САО «ВСК» в пользу Зеленчукова ФИО16 сумму страхового возмещения в размере 1 223 700 рублей, расходы по экспертизе в размере 20 900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 004 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 36 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 333,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом. В судебное заседание истец не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны. В судебном заседании представители истца по доверенности Косяченко ФИО17., Патрин ФИО18 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении. Суду пояснила, что 16 сентября 2021 года истец заключил с коммерческим банком «ЛОКОБАНК» кредитный договор для приобретения транспортного средства. Согласно пункту 1, договора потребительского кредита, сумма кредита составляла 1 587 884 рубля, и был установлен срок кредита 60 месяцев. Таким образом, согласно договору срок возврата кредита 16.09.2026 года. Неотъемлемой частью данного кредитного договора являлся первоначальный график платежей. В соответствии с пунктом 9 договора потребительского кредита Зеленчуков был обязан заключить договор КАСКО. Такой договор был заключен со страховой компанией «ВСК». Согласно условиям договора страхования, был определен страховой случай, а именно непредвиденный расходы страхователя связанные с приобретением ТС взамен утраченного. 4 сентября 2022 года у Зеленчукова наступает страховой случай, а именно происходит гибель автомобиля. Страховщик же своими действиями злоупотребляет своими правами и не определяет этот случай как страховой, осмотр в полном объеме не производит, не устанавливает все повреждения транспортного средства, которые получены в результате ДТП. И соответственно это приводит к тому, что не устанавливается размер ущерба и не устанавливается гибель транспортного средства. Истец был вынужден обратиться за составлением досудебной экспертизы, на основании заключения которой Зеленчуков обращался с претензией в страховую компанию, на что было отказано в выплате. Полную гибель транспортного средства подтвердила проведенная по делу судебная экспертиза. Согласно пункту 2.2 договора страхования, сумма страхового возмещения определяется не выше суммы кредитной задолженности, на дату признания случая страховым, без учета штрафов, пени и просрочек и задолженности по первоначальному графику платежей, в случае досрочного погашения кредитного договора. В соответствии со ст.431 ГК, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащих в нем слов и выражений. Согласно буквальному толкованию пункта 2.2, страховое возмещение определяется в случае досрочного погашения кредитного договора в размере задолженности по первоначальному графику платежей, а не по новому графику, который составляется в результате частичного погашения. В данном случае в соответствии с действующим законодательством, что касается досрочного погашения кредита, которое предусмотрено правилами ГК, досрочное погашение может быть полным и не полным. В нашем случае было не полное досрочное погашение. Согласно первоначальному графику платежей на момент наступления страхового случая сумма кредита составляла 1 394 855,86 копеек. Однако согласно справке, которую представил Зеленчуков, к этому моменту была частично погашена задолженность и сумма задолженности стала меньше. Таким образом, согласно условиям договора страхования, согласно буквальному толкованию пункта 2.2, для определения суммы страхового возмещения, необходимо руководствоваться первоначальным графиком платежей. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Солдатенко ФИО19. уточненные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, уточненное исковое заявление. Суду пояснил, что заключение судебной экспертизы не может является доказательством по данному гражданскому делу, считал его не обоснованным и не законным. Что касается суммы страхового возмещения, то согласно пункту 2.2, сумма страхового возмещения не может превышать сумму кредиторской задолженности, на дату признания случая страховым. Страховой случай наступил 04.09.2022 года, согласно выписке КБ "ЛОКО-Банк" (АО) сумма основного долга именно на 04.09.2022 года составляла без процентов и пеней 678 817, 84 руб. Именно на данную сумму может претендовать истец в случае удовлетворения исковых требований. Сумма страхового возмещения, не может превышать данную сумму. Кредитный договор на дату наступления страхового случая не был погашен, задолженность имелась. Договор страхования называется - финансовый риск, т.е. был застрахован риск наступления неблагоприятных финансовых отношений между Зеленчуковым и банком. В случае если транспортное средство погибло или было угнано, страховая компания погасила бы страховое возмещение в размере кредиторской задолженности, если бы ее не было, то сумма не бралась бы из воздуха, она бы была бы так же фиксированной, но из графика платежей. Но так сумма задолженности конкретная имелась на дату ДТП, то соответственно она не может ее превышать. Франшиза данным договором не предусмотрена. Что касается других заявленных требований, штрафных санкций, неустойки, то в случае удовлетворения исковых требований просим применить ст.333 ГК РФ, ввиду явной не соразмерности, ведь размер ущерба был определен лишь в ходе судебного разбирательства. Размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя просил снизить до разумных пределов. Представитель КБ "ЛОКО-Банк" (АО), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны. Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4). Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона. В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей". В пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017г., отражено, что, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцевым ФИО20. в лице организации ИП Замыцкий ФИО21. (продавец) и Зеленчуковым ФИО22 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого Зеленчуковым ФИО23 приобретен автомобиль марки Infiniti Q50, VIN №, год выпуска 2015. Стоимость автомобиля, согласно п. 4.1 Договора, составила 1 639 000 рублей и оплачена Зеленчуковым ФИО24. в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Зеленчуковым ФИО25. заключен кредитный договор № по кредитному продукту «Лимон на авто», сумма кредита 1 587 884, 24 рублей, сроком на 60 мес., срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 9 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить иные договоры, а именно: договор текущего банковского счета, договор со страховой компанией, аккредитованной Банком - договор страхования транспортного средства КАСКО (ФИНКАСКО), опцион «Финансовая защита автомобилиста». Обеспечением по кредитному договору, согласно п. 10, является транспортное средство марки Infiniti Q50, VIN №, год выпуска 2015. Цели использования заемщиком потребительского кредита являются оплата части стоимости автомобиля в размере 1 439 000 рублей в пользу ИП Замыцкий ФИО26., по договору №, оплата страховой премии КАСКО (ФИНКАСКО) в сумме 59 004 рублей по страховому полису № в пользу САО «ВСК», оплата опциона «Финансовая защита автомобилиста». 16.09.2021 года на основании заявления Зеленчукову ФИО27. (страхователь) САО «ВСК» (страховщик) выдан полис страхования рисков «ФИНКАСКО» №, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) убытки в виде непредвиденных расходов (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения у него непредвиденных расходов в случае необходимости приобретения транспортного средства взамен утраченного транспортного средства - предмета залога (VIN №, марки Infiniti Q50, год выпуска 2015, № ПТС №). Размер страховой суммы по договору составляет 1 587 884, 24 рублей, размер страховой премии – 59 004 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин., напротив дома № 40 по ул. Волжское шоссе в г. Самаре водитель Зеленчуков ФИО30ФИО28., управляя транспортным средством марки Infiniti Q50, регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на препятствие. В результате указанного ДТП автомобилю истца Infiniti Q50, регистрационный знак № причинены значительные механические повреждения, а истцу материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ Зеленчуков ФИО31 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. На основании указанного заявления по инициативе САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ Группой Компаний «РАНЭ» составлен акт осмотра транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», ссылаясь на п. 2.1 условий страхования транспортного средства, указало, что согласно расчета, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 734 851 рубль, что не превышает 75% действительной стоимости транспортного средства, т.е. гибель транспортного средства не наступила, в связи с чем, отказало истцу в признании случая страховым и выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился за составлением независимого исследовании по определению стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63». При этом во исполнение условий договора страхования, специалистом ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» расчет стоимости годных остатков производился по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков, на публичной площадке. Согласно Акта экспертного исследования № 228/22 от 22.11.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti Q50, регистрационный знак №, VIN №, 2015 года выпуска, поврежденного в результате ДТП от 04.09.2022 года составляет 1 600 500 рублей, стоимость годных остатков - 630 000 рублей. 08.12.2022 года Зеленчуков ФИО32 обратился в адрес САО «ВСК» с досудебной претензией, в которой, ссылаясь на заключение независимого исследования, просил признать случай страховым и осуществить выплату страхового возмещения в размере 957 884,24 рубля из расчет 1 587 884,24 рубля (страховая сумма) – 630 000 рублей (стоимость годных остатков), а также возместить расходы на составление независимого исследования в размере 20 900 рублей. В ответе от 29.12.2022 года на досудебную претензию САО «ВСК» сообщило истцу о том, что по результатам проведенной проверки принято решение о возобновлении урегулирования, регистрации нового страхового дела, по итогам рассмотрения которого будет принято решение об осуществлении выплаты страхового возмещения либо отказе в выплате. Кроме того, САО «ВСК» было принято решение о проведении дополнительного осмотра транспортного средства, назначено проведение дополнительной автотехнической экспертизы. 17.02.2023 года в ответ на претензию истца, поступившую 25.01.2023 года, САО «ВСК» сообщило, что в результате проведенной дополнительной проверки позиция по заявленному событию не изменилась и доведена до истца письмом от 21.09.2022 года. Также САО «ВСК» указало на то, что предоставленное истцом исследование эксперта № 228/22 от 22.11.2022 года ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» не может быть использовано для определения объема выплаты страхового возмещения, поскольку в расчет включены ранее не заявляемые, не зафиксированные скрытые повреждения. Полагая, что его права как потребителя, нарушены отказом страховой компании, истец Зеленчуков ФИО33. обратился в суд с иском о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и обязании ответчика осуществить страховую выплату. По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта № от 24.05.2023 года, составленного по определению суда экспертом ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» Банцером ФИО34., стоимость автомобиля Infiniti Q50, регистрационный знак №, VIN №, рассчитанная согласно п. 6.2 Единой методики в соответствии с п. 3.5 ч. 3 Методических рекомендаций на момент страхового случая 04.09.2022 года составляет 1 647 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti Q50, регистрационный знак №, VIN №, рассчитанная на дату ДТП 04.09.2022 года в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 1 959 400 рублей. В ходе проведенного исследования было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti Q50, регистрационный знак №, VIN №, рассчитанная на дату ДТП 04.09.2022 года в соответствии с Единой методикой без учета износа (1 959 400 рублей) превышает 75 % стоимости транспортного средства на момент наступления страхового случая 04.09.2022 года (1 647 500 рублей). Согласно проведенному исследованию, стоимость годных остатков автомобиля Infiniti Q50, регистрационный знак №, VIN №, по повреждениям, полученным транспортным средством в результате ДТП 04.09.2022 года составляет 423 800 рублей. Представителем ответчика представлено заключение (рецензия) № ООО «АВС-Экспертиза» на заключение судебной экспертизы, составленной экспертом ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» ФИО8, по результатам изучения которой эксперт авто-техник пришел к выводу о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный в экспертном заключении, составленном экспертом ФИО8 с итоговой суммой 1 959 426 рублей не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Infiniti Q50, регистрационный знак К749МВ763, VIN №. Реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Infiniti Q50, регистрационный знак №, VIN №, составляет 884 872 рубля. Допрошенный в судебном заседании по инициативе представителя ответчика эксперт ФИО8, составивший заключение судебной экспертизы, выводы составленного им экспертного заключения поддержал, суду пояснил, что при проведении экспертизы им были изучены материалы дела, в том числе договор страхования, в частности пункт 2.2, согласно которого стоимость годных остатков определяется как максимально заявлена цена предложения на их покупку одного из участников торгов, проводимых страховщиком. Из указанного эксперт пришел к выводу, что торги должен проводить страховщик, в не эксперт, в связи с чем, стоимость годных остатков определена им без проведения торгов. При проведении экспертизы эксперт использовал положения о Единой методике и положение МИНЮСТа 2018 года, которые схожи относительно расчетов по определению стоимости годных остатков. На стр.27 заключения указано, что, в соответствии с пунктом 5.3 Единой методики, стоимость годных остатков определяется по данным специализированных торгов, в отсутствии специализированных торгов допускается обработка и использование специальных площадок по продаже поддержанных транспортных средств, именно поверженных транспортных средств. А дальше определение стоимости годных остатков производиться расчетным методом, что экспертом было и сделано. Эксперт не является страховщиком, не организует никаких торгов, а так же найти более трех транспортных средств с аналогичными повреждениями не возможно. Попытки выставить данное транспортное средство на аукцион экспертом предпринимались, но безуспешно. Кроме того, если бы экспертом был проведен аукцион, это привело бы к удорожанию стоимости экспертизы. В отличии от независимого специалиста, который составил заключение досудебной экспертизы, у судебного эксперта нет имущественного интереса. При проведении экспертизы эксперт для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля пользовался программным комплексом «Аудетекс». Имеется ли возможность с помощью данной программы рассчитать стоимость годных остатков путем аукциона, эксперту не известно. Данные по каталожным номерам также предоставлены программой «Аудетекс». Это лицензионная программа, поэтому официальный каталог марки «Инфинти» экспертом не изучался. На стр. 16-18 заключения исследуются обстоятельства ДТП, изучив которые эксперт пришел к выводу, что все повреждения автомобиля истца относятся к рассматриваемому ДТП. Поврежденное лобовое стекло было не оригинальное. При расчете стоимости лобового стекла экспертом был взят каталожный номер оригинальной детали с использованием справочника РСА, после чего берется стоимость оригинальной детали и стоимость 5-6 не оригинальных деталей и высчитывалась средняя арифметическая цена. Для выявления «перекоса геометрии» замеры не производились, перекос установлен по наличию признаков: деформация крыши по всей площади, деформация заднего правого крыла, лонжеронов, дверей – это те элементы, которые крепятся с силовым элементам каркаса кузова. Крыло заднее правое имеет повреждения – деформацию более 50%, смещение с изломами. На стр. 17 заключения имеются фото № 7 и 8, где отображены деформация крыши и повреждения заднего правого крыла. Данная деталь ремонту не подлежит, требуется ее замена. В заключении указано на повреждение двух дисков, однако, поскольку на момент ДТП диски стояли не оригинальные, которые продаются только комплектами, то в калькуляции указано, что необходим комплект дисков. На момент составления экспертного заключения данных дисков в продаже не было, поэтому использовались данные одной независимой экспертизы, близкой по дате к настоящему исследованию. Относительно представленной стороной ответчика рецензии эксперт пояснил, что предоставленная рецензия называется заключением, хотя заключения дает только эксперт. Специалист указывает, что результаты получены экспертом техником Гусаровым, носят рекомендательный характер, это стр.3 рецензии. То есть выводы не являются обязательными, а высказано лишь субъективное мнение специалиста. Специалист произвел расчеты без акта осмотра, что недопустимо. Также не указано специалистом и откуда взяты каталожные номера. Используемая литература для подготовки рецензии не содержит официальных дилеров по подбору автомобильных запасных частей. Эксперт полагал, что конечный расчёт у специалиста занижен, потому, что он не проводил осмотр автомобиля и такой информацией не обладал. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта № от 24.05.2023 года, составленного экспертом ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» Банцером ФИО35., который подтвердил изложенные в заключении выводы, будучи допрошенным в судебном заседании, и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение эксперта № от 24.05.2023 года, составленного экспертом ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» Банцером ФИО36., поскольку в нем изложены мотивированные, последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного транспортному средству Зеленчукова ФИО37. Суд не может принять во внимание доводы, изложенные в рецензии, составленной экспертом-техником ООО «АВС-Экпертиза» Гусаровым ФИО38 на заключение эксперта № от 24.05.2023 года, составленного экспертом ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» Банцером ФИО39., поскольку суд полагает, что заключение специалиста не может быть положено в основу решения суда, поскольку специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Результаты этого исследования содержат выводы, которые противоречат другим, имеющимся в деле доказательствам. Разрешая возникший спор, суд учитывает следующее. Как указывалось ранее, 16.09.2021 года между Зеленчуковым ФИО40. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор №, обеспеченный залогом – автомобилем Infiniti Q50, регистрационный знак №, VIN №, 2015 года выпуска. Во исполнение п. 9 Кредитного договора, между САО «ВСК» и Зеленчуковым ФИО41 заключен договор страхования финансовых рисков «ФИНКАСКО» № от 16.09.2021 года. Страховым случаем, согласно полиса страхования финансовых рисков «ФИНКАСКО» № от 16.09.2021 года, является факт возникновения в период действия страхования (страховой защиты) непредвиденных расходов у страхователя, связанных с необходимостью приобретения взамен транспортного средства взамен утраченного транспортного средства – предмета залога в связи с его хищением, гибелью по обстоятельствам, указанным в пунктах 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4, 4.1.5 Правил 171.1. Событие считается наступившим, если факт наступления и обстоятельства события подтверждены в установленном законом порядке соответствующими органами. В полисе страхования финансовых рисков «ФИНКАСКО» № от 16.09.2021 года, заключенном между САО «ВСК» и Зеленчуковым ФИО42 содержатся «Особые условия страхования», согласно которых, содержащиеся в нем особые условия страхования разработаны на основании Правил 159/3 и Правил 171.1 (в той их части, на которую даны ссылки в настоящем разделе Полиса и в разделе «Страховой случай») и регулируют порядок взаимодействия сторон при наступлении страхового случая, предусмотренного настоящим полисом. Во всем, что не затронуто настоящими особыми условиями, страхователь и страховщик руководствуются Правилами 159/3, 171.1. Для целей установления прав и обязанностей по страховым рискам стороны договорились, что: транспортное средство считается погибшим, если оно утрачено или стоимость его восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости транспортного средства на момент наступления страхового случая, рассчитанной независимой экспертной организацией по направлению страховщика на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, без учета износа деталей; страховое возмещение определяется в размере действительной стоимости погибшего транспортного средства за вычетом остаточной стоимости транспортного средства или остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования (годных остатков), но не выше суммы кредиторской задолженности на дату признания случая страховым (без учета пеней, штрафов, неустоек, просрочек) или задолженности по первоначальному графику платежей – в случае досрочного погашения кредитного договора. При этом стоимость годных остатков транспортного средства определяется как максимальная заявленная цена предложения на их покупку одного из участников торгов, проводимых страховщиком по приобретению годных остатков. Правилами №.1 комбинированного страхования установлено, что «страховым риском» является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. «Страховой случай» - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования и настоящими Правилами страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Рассматривая вопрос о признании случая (ДТП от 04.09.2022 года) страховым, САО «ВСК» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 734 851 рубль. Таким образом, ссылаясь на условия страхового полиса страхования финансовых рисков «ФИНКАСКО» № от 16.09.2021 года, которыми установлен страховой случай в виде факта возникновения в период действия страхования непредвиденных расходов у страхователя, связанных с необходимостью приобретения взамен транспортного средства взамен утраченного транспортного средства – предмета залога в связи с его хищением, гибелью, а также ссылаясь на п. 2.1 особых условий страхования, которым установлено, что транспортное средство считается погибшим, если оно утрачено или стоимость его восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости транспортного средства на момент наступления страхового случая, САО «ВСК» пришло к выводу, что страховой случай не наступил, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превысила 75% стоимости автомобиля (1 587 884,24 рублей). При этом в своих возражениях представитель ответчика полагает, что п. 2.1 Особых условий страхового полиса, которым установлены обстоятельства признания транспортного средства погибшим, является условием о «франшизе», размер которой составляет 1 321 575 рублей (75% от 1 587 884, 24 рублей). С указанным доводом представителя ответчика суд согласиться не может, поскольку прямого указания на заключение договора страхования с условием «франшиза» в полисе страхования финансовых рисков «ФИНКАСКО» № от 16.09.2021 года не содержится, п. 2.1 особых условия страхования лишь разъясняет, условия, при которых наступает полная гибель транспортного средства. Порядок определения размера страхового возмещения установлен п. 2.2 особых условий страхования, и определяется как разница между действительной стоимостью погибшего транспортного средства и стоимостью годных остатков, но не выше суммы кредиторской задолженности на дату признания случая страховым (без учета пеней, штрафов, неустоек, просрочек) или задолженности по первоначальному графику платежей – в случае досрочного погашения кредитного договора. КБ «ЛОКО-Банк» (АО) предоставлены сведения о состоянии ссудной задолженности Зеленчукова ФИО43. по кредитному договору № от 16.09.2021 года, размер которой на дату ДТП 04.09.2022 года составил 684 082,93 рублей. Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, которой установлена полная гибель транспортного средства истца, принимая во внимание п.п. 2.1, 2.2 особых условий страхования полиса страхования финансовых рисков «ФИНКАСКО» № от 16.09.2021 года, размер ссудной задолженности истца по кредитному договору № от 16.09.2021 года, суд приходит к выводу о признании дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Infiniti Q50, регистрационный знак №, VIN №, 2015 года выпуска, принадлежащего истцу, страховым случаем и взыскании с САО «ВСК» в пользу Зеленчукова ФИО44. суммы страхового возмещения в размере 684 082 рубля 93 копейки. Истец производит расчет суммы страховой выплаты, исходя из остатка суммы кредитной задолженности, согласно первоначального графика платежей, на дату страхового случая, в размере 1 394 855 рублей, указывая, что поскольку истец частично досрочно погасил кредитную задолженность, а по условиям договора размер страхового возмещения определяется как разница между действительной стоимостью погибшего транспортного средства и стоимостью годных остатков, но не выше суммы кредиторской задолженности на дату признания случая страховым (без учета пеней, штрафов, неустоек, просрочек) или задолженности по первоначальному графику платежей – в случае досрочного погашения кредитного договора, судебной экспертизой установлена действительная стоимость транспортного средства в размере 1 647 500 рублей, стоимость годных остатков в размере 423 800 рублей, определив размер подлежащей выплате суммы страхового возмещения в размере 1 647 500-423 800 = 1 223 700 рублей, что не превышает размер остатка суммы кредитной задолженности, согласно первоначального графика платежей, на дату страхового случая. Указанный расчет истца суд не принимает в виду следующего. Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (п. 46). Таким образом, исходя из буквального толкования п. 2.2 особых условий страхования полиса страхования финансовых рисков «ФИНКАСКО» № от 16.09.2021 года, для применения расчета суммы страховой выплаты, исходя из размера задолженности по первоначальному графику платежей, необходимо не частичное, а полное досрочное погашение кредитной задолженности на дату ДТП. Однако, как усматривается из предоставленных КБ «ЛОКО-Банк» (АО) справок, все обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Зеленчуковым ФИО45. в полном объеме только 15.11.2022 года, на дату ДТП 04.09.2022 года размер ссудной задолженности составлял 684 082,93 рублей, в связи с чем, расчет суммы страхового возмещения, представленный истцом, не может быть принят судом во внимание. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.09.2022 года по 26.07.2023 года, в размере 59 004 рубля (что не превышает сумму страховой премии в сумме 59 004 рубля). В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В соответствии с абзацем 3 преамбулы названного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, договор страхования финансовых рисков «ФИНКАСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ является договором имущественного страхования, в связи с чем отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Согласно п. 17 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии. Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях № 1777-О от 24.09.2012 года, № 11-О от 10.01.2002 года, № 497-О-О от 22.03.2012 года часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК Российской Федерации направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага. Кроме того, как указано в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 17-П от 26.12.2002 года неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений. В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года. Следовательно, с даты, указанной в вышеназванном Постановлении Правительства, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика, в том числе и процентов за пользование чужими денежными средствами (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, ответ на вопрос 10)." Таким образом, с ответчика не подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о выплате страхового возмещения за период с 22.09.2022 года по 01.10.2022 года. С учетом периода действия моратория, суд производит расчет неустойки самостоятельно за период со 02.10.2022 года по 14.08.2023 года (день вынесения решения суда (317 дней) из расчета 1 770,12 рублей (3% от страховой премии 59 004) х 317 дней, размер которой составил 561 128,04 рублей, однако учитывает, что размер неустойки не может превышать суммы страховой премии в сумме 59 004 руб. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом ст. 333 ГК РФ, исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, а также то, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму страховой премии, суд считает, что неустойка за просрочку исполнения требования истца о выплате страхового возмещения, предъявленная истцом к взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 02.10.2022 года по 14.08.2023 года в размере 50 000 рубля. Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно разъяснения, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства. Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истца, подлежащего взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от присужденной судом суммы. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ). С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ). При исчислении размера штрафа следует учитывать размер денежных обязательств исполнителя перед потребителем, размер неустойки, сумму компенсации морального вреда. Таким образом, с ответчика полежит взысканию сумма штрафа в размере (684 082,93 + 50 000 + 10 000)/2 = 372 041 рубль 46 копеек. Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что требования истца до настоящего времени не удовлетворены, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, приходит выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 150 000 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). Истец просит взыскать с ответчика 20 900 рублей – расходы на проведение досудебной экспертизы. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В целях определения стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков своего автомобиля, Зеленчуков ФИО46. обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», специалист которой по результатам проведенного исследования определил стоимость восстановительного ремонта и стоимость годных остатков автомобиля истца. Стоимость экспертизы в размере 20 900 рублей оплачена истцом в полнм объеме, что подтверждается квитанцией № от 03.10.2022 года на сумму 10 000 рублей и квитанцией № от 23.11.2022 года на сумму 10 900 рублей. Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате досудебного исследования, суд исходит из того, что данные расходы являются необходимыми, поскольку направлены на реализацию защиты нарушенного права потребителя в судебном порядке, в связи с чем, суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены исковые требования о взыскании расходов, на оплату услуг представителя в размере 36 500 рублей, которые подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг № от 07.11.2022 года, распиской в получении Патриным ФИО47 от Зеленчукова ФИО48 денежных средств в размере 36 500 рублей в счет выполнения обязанностей, предусмотренных Договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму в размере 30 000 рублей. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в размере 1 333,65 рублей. Руководитель обособленного подразделения г. Тольятти ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» Логинова ФИО49. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов при проведении экспертизы, указывая, что не основании определения Кировского районного суда г. Самары от 10.04.2023 года по настоящему гражданскому делу ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» проведена судебная автотехническая экспертиза. Обязанность по оплате судебной экспертизы указанным определением суда возложена на сторону ответчика, однако оплата до настоящего времени не произведена. Просит суд взыскать с надлежащей стороны расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса. Из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика САО «ВСК». ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что САО «ВСК» возложенная на него обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы не исполнена, оплата до настоящего времени не произведена. При вынесении решения судом принято и заложено в основу решения заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт». Истцом исковые требования уточнены согласно проведенной по делу судебной экспертизы. Разрешая требование ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» о взыскании оплаты за проведение судебной товароведческой экспертизы, суд исходит из того, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, определением суда от 10.04.2023 года обязанность по оплате за проведение судебной экспертизы возложена на сторону ответчика, оплата ответчиком не произведена, однако, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично (55,9% от 1 223 700 рублей) суд приходит к выводу о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» с истца и ответчика пропорционально, в размере 22 050 рублей с истца и 27 950 рублей – с ответчика. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, оплаченная при подаче искового заявления госпошлина в сумме 1 333руб. 65 коп., в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере (10 840 руб. 83 коп. – 1 333 руб. 65 коп.) 9 507 рублей 18 копеек. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Зеленчукова ФИО50 к САО «ВСК» о признании события страховым случаем и взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично. Признать событие – дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 04.09.2022 года в 19 час.00 минут напротив дома 60 по Волжскому шоссе г.Самары, с участием автомобиля марки Infiniti, модель Q50, регистрационный знак №, под управлением Зеленчукова ФИО51., страховым случаем. Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу Зеленчукова ФИО52 (<данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 684 082 рубля 93 копейки, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 20 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 333 рубля 65 копеек. Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 9 507 рублей 18 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» (ИНН 6315661622, ОГРН 11463150071267) в счет расходов по проведению судебной экспертизы 50 000 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 21.08.2023 года. Председательствующий: О.Н. Андрианова |
