Кировский районный суд г. Самары
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Кировский районный суд г. Самары — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 сентября 2011 года г.Самара
Судья Кировского районного суда г.о. Самара Финютина Н.В.,
с участием прокурора Мещеряковой М.В.,
при секретаре Цилиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кирюшкина О.П. к ЖЭУ № «Металлург» о признании записи в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию недействительной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда,
Установил:
Кирюшкин О.П. обратился в суд к ЖЭУ № «Металлург» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда мотивировав свои требования следующим.02.02.2009г. он был принят на работу в ЖЭУ № МП г.о.Самара «Металлург» в качестве слесаря-сантехника 3 разряда.ДД.ММ.ГГГГ всех сантехников ЖЭУ № МП г.о. Самара «Металлург» пригласили на оперативное совещание, на котором сообщили, что ЖЭУ № МП г.о.Самара «Металлург» обанкротилось и всем необходимо срочно написать заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы получить долг, по причитающейся заработной плате за 3 месяца и обещали что все будут трудоустроены в организации с новым названием, и будут работать на прежних местах. Было разъяснено, что те, кто не напишет заявление на увольнение по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ долг по зарплате не получат, так как МП г.о. Самара «Металлург» будет ликвидировано.Уведомление о предстоящем увольнении в связи с прекращением деятельности организации персонально под роспись не вручили, другую работу в письменном виде не предлагали.ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление по собственному желанию и по указанию руководства поставил в нем дату ДД.ММ.ГГГГ - день увольнения.ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что только он и Сидюков Н.Б. уволены по собственному желанию и в приеме на работу в ООО «Металлург-сервис» ему отказали, остальные слесаря-сантехники были трудоустроены.Причину отказа в приеме на работу в новую организацию ООО «Металлург-сервис» не объяснили.Заявление об увольнении по собственному желанию он написал под давлением работодателя, которое выразилось в угрозе невыплаты заработной платы, задержанной работодателем за три месяца, а также риском остаться без работы. Желание увольняться, как таковое отсутствовало, в связи с чем, увольнение явилось вынужденным. Вернуть заявление об увольнении по собственному желанию ему отказались.ДД.ММ.ГГГГ он получил зарплату за три месяца, после этого через неделю обратился в отдел кадров за выдачей трудовой книжки, инспектора отдела кадров на месте не было, трудовая книжка находилась у бухгалтера, которая отказалась выдать трудовую книжку, ссылаясь на то, что он отказался расписываться в приказе об увольнении по собственному желанию.Отказ от подписания приказа обоснован тем, что он не был согласен с формулировкой приказа (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), т.е. не согласен с увольнением по собственному желанию, поскольку заявление было написано под давлением работодателя, который обманным путем вынудил написать данное заявление. Однакозапись на приказе, о том, что он отказался подписывать приказ не произведена, причины отказа не изложены, выдавать копию приказа на руки сотрудники отказались.ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился за трудовой книжкой написав заявление в двух экземплярах. Трудовую книжку ему выдали, но с прежней формулировкой увольнения, с чем он категорически не согласен. Кроме того, в регистрационном журнале по учету трудовых книжек была сделана запись, о том, что он действительно получил трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время организация ЖЭУ № МП г.о.Самара «Металлург» не существует, вместо нее создана организация ООО «Металлург-сервис» в которой продолжают работать бывшие работники ЖЭУ № МП г.о.Самара «Металлург» на тех же должностях, однако с более высоким окладом. Истец обращался в ООО «Металлург-сервис» с устными заявлениями к инспектору отдела кадров о предоставление информации о том, каким образом организация ЖЭУ № МП г.о.Самара «Металлург» прекратило свою деятельность: в порядке ликвидации или реорганизации. Однако заявления секретариатом не принимались, информация не предоставлялась. Считает, что данными действиями, работодатель нарушил его права предусмотренные ст. 21, 53 ТК РФ. В связи с тем, что заказанная им форма 2 НДФЛ о его заработке работодателем не готова по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует возможность определить размер подлежащего взысканию среднего заработка за все время вынужденного прогула. Истец неоднократно обращался за получением справки, однако безрезультатно, работодатель отказывается ее предоставлять.Средний заработок за время вынужденного прогула по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 14 680 рублей (исходя из расчетного листка за июль месяц). Согласно абз. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.Работодатель нарушил ст. 84.1 ТК РФ, задержав выдачу трудовой книжки до ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего у него отсутствовала возможность поступления на новую работу, что тоже в свою очередь является основанием для взыскания среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.Организация ЖЭУ № МП г.о. «Металлург» на сегодняшний день является действующей организацией.При таких обстоятельствах считает, что продолжение работы в ЖЭУ № МП г.о. «Металлург» является для него единственным правильным выходом, поскольку на другую работу он до сих пор не трудоустроен. Просит суд, признать запись в трудовой книжке о его увольнении из ЖЭУ № МП г.о.Самара «Металлург» по собственному желанию недействительной.Восстановить его на работе ЖЭУ № МП г.о. Самара «Металлург» в должности слесаря-сантехника 3 разряда.Взыскать в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула: с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 14680 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб.
В судебном заседании истец Кирюшкин О.П. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика из ЖЭУ № МП г.о.Самара «Металлург» Захарова О.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признала по основаниям указанным в отзыве, пояснила, что трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работника, о чем свидетельствует личное заявление истца. Приказ о прекращении трудового договора с работником был подготовлен своевременно, однако истец от подписи в приказе отказался. Истцу повторно было предложено ознакомиться с приказом о прекращении трудового договора, он повторно отказался от подписи, о чем был составлен акт. В последний день работы истец трудовую книжку не получил. В удовлетворении исковых требований просила отказать.
Свидетель Сидюков Н.Б. в судебном заседании показал, что знаком с истцом, они работали вместе в ЖЭУ № с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ЖЭУ № Рыбакова Н.Г. на собрании работников ЖЭУ объявила, что в связи с ликвидацией организации всем необходимо написать заявление об увольнении по собственному желанию для получения заработной платы за три месяца, тем, кто заявление не напишет, заработную плату не выплатят. Все написали такое заявление, на следующий день получили заработную плату, после чего он сразу уволился.
Свидетель Страхова Т.Н. в судебном заседании показала, что знает истца, работала с ним вместе в ЖЭУ № в должности маляра. ДД.ММ.ГГГГ им объявили, чтобы получить заработную плату за четыре месяца необходимо написать заявление об увольнении по собственному желанию, так же пояснили, что тем, кто заявление не напишет, заработную плату не выплатят.
Свидетель Борзова В.Я. в судебном заседании показала, что знает истца, работала с ним вместе в ЖЭУ № в должности маляра. ДД.ММ.ГГГГ им объявили, чтобы получить заработную плату за четыре месяца необходимо написать заявление об увольнении по собственному желанию, так же пояснили, что тем, кто заявление не напишет заработную плату не выплатят. Она собственноручно написала заявление об увольнении, заработную плату дали на следующий день, трудовую книжку она получила без задержки.
Свидетель Рыбакова Н.Г. в судебном заседании показала, что работает в ООО «Металлург-Сервис» инженером. Раньше работала мастером в ЖЭУ №. Знакома с истцом Кирюшкиным О.П., он работал в ЖЭУ № слесарем. ДД.ММ.ГГГГ все работники ЖЭУ написали заявления об увольнении по собственному желанию, чтобы получить заработную плату за четыре месяца. Работникам ЖЭУ № она объяснила, что управляющая компания расторгла с ними договор, что возможно работу в новой организации предложат не всем. На тот момент, когда истец просил ее вернуть ему написанное им заявление об увольнении, заявлений у нее на руках не было, она передала их в отдел кадров.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным заявленные требования удовлетворить, приходит к следующему.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Кирюшкин О.П. работал в ЖЭУ № МП г.о. Самара «Металлург» в должности слесаря-сантехника 3 разряда (л.д.8).
Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между ЖЭУ № МП г.о. Самары «Металлург» и Кирюшкиным Р.П. был заключен на неопределенный срок (л.д. 9-11)
ДД.ММ.ГГГГ Кирюшкиным О.П. было написано заявление с просьбой об увольнении его по собственному желанию (л.д.19).
ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №, Кирюшкин О.П. был уволен с должности слесаря-сантехника 3 разряда. С указанным приказом истец ознакомлен не был (л.д.20).
ДД.ММ.ГГГГ МП г.о. Самара «Металлург» составлен акт «Об отказе от ознакомления с приказом об увольнении» (л.д. 21).
Как усматривается из расчетного листка за июль месяц 2011 г. средний заработок Кирюшкина О.П. составил 14 680 руб.
В соответствии со ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора.
В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ одним из оснований расторжения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 установлено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В судебном заседании судом установлено, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано Кирюшкиным О.П. под давлением руководства ЖЭУ № МП г.о. Самары «Металлург», которое выразилось в угрозе невыплаты заработной платы, задержанной работодателем за три месяца, и не являлось его добровольным волеизъявлением, что подтверждено показаниями свидетелей Сидюкова Н.Б., Борзовой В.Я., Страховой Т.Н., Рыбаковой Н.Г., которые в судебном заседании показали, что все они были вынуждены написать заявления об увольнении по собственному желанию, чтобы получить заработную плату за четыре месяца.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о признании записи в трудовой книжке об увольнении Кирюшкина О.П. из ЖЭУ № МП г.о. Самары «Металлург» по собственному желанию недействительной обоснованны и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 394 ТК в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Принимая во внимание, что ЖЭУ № МП г.о. Самары «Металлург» в настоящее время является действующей организацией, ликвидация либо реорганизация данного предприятия документально не подтверждена, суд считает, что требования истца о восстановлении на работе в ЖЭУ № МП г.о. Самары «Металлург» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Суд так же, считает необходимым взыскать с ЖЭУ № МП г.о. Самары «Металлург» в пользу истца в счет компенсации заработной платы, за время вынужденного прогула исходя из среднего заработка Кирюшкина О.П. 14 680 руб.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд считает, что в результате неправомерных действий работодателя, Кирюшкину О.П. причинен моральный вред. Исходя их конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.
На основании ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Суд считает необходимым взыскать с ЖЭУ № МП г.о. Самара «Металлург»в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 672 руб. 20 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кирюшкина О.П. к ЖЭУ № «Металлург» о признании записи в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию недействительной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда удовлетворить.
Признать запись в трудовой книжке об увольнении Кирюшкина О.П. из ЖЭУ № МП г.о. Самары «Металлург» по собственному желанию недействительной.
Восстановить Кирюшкина О.П. на работе в ЖЭУ № МП г.о. Самары «Металлург» в должности слесаря-сантехника 3 разряда.
Взыскать с ЖЭУ № МП г.о. Самары «Металлург» в пользу Кирюшкина О.П. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 14680 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.
Взыскать с ЖЭУ № МП г.о. Самары «Металлург» в доход государства государственную пошлину в сумме 672 рубля 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.о. Самара в течение десяти дней.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Судья: п/п Н.В. Финютина
Копия верна.
Судья: Н.В. Финютина
Секретарь: С.В. Цилина
