Кировский районный суд г. Самары
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Кировский районный суд г. Самары — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2011 года г.Самара
Кировский районный суд г.Самара в составе:
Председательствующего - Лазаревой М.А.
При секретаре - Аюповой Г.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 4081/2011 по иску Страхового открытого акционерного общества «» к ФИО1 о признании договоров страхования недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Истец СОАО «» обратилось в суд с иском ответчику ФИО1 о признании договора страхования № от *** недействительным; признании договора страхования № от *** недействительным; взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме .
В судебном заседании представитель истца СОАО «» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснив суду, что *** на основании заявления между СОАО «» и ФИО1 был заключены договор добровольного страхования № автомобиля Вольво FH 480 гос.номер и договор добровольного страхования № полуприцепа SCHMITZ, гос.номер . Договоры были заключены на условиях Правил комплексного страхования транспортных средств от *** По условиям договоров срок их действия с *** по *** В заявлениях на страхование к обоим договорам страхователь указал, что случаев угона страхуемого имущества за последние два года не было. В ходе проверки по заявлению о выплате страхового возмещения по факту угона застрахованных автомобиля и полуприцепа СОАО «» *** были направлены запросы в компетентные органы. Согласно ответу от *** из УВД по Пензенской области, *** было возбуждено уголовное дело по факту кражи полуприцепа АР 903 63 и до настоящего времени полуприцеп не найден. Таким образом, на момент заключения договора страхования полуприцеп уже находился в угоне. После получения ответа на запрос из УВД Самарской области сотрудники СОАО «» позвонили в ОВД, которое занимается расследованием уголовного дела по факту кражи автомобиля Вольво и полуприцепа. По телефону сотрудники ОВД Переволоцкому району Оренбургской области сообщили, что застрахованный автомобиль Вольво FH 480 гос.номер также находится в розыске начиная с 2008г. по линии Интерпола. Полуприцеп SCHMITZ, гос.номер находится в розыске по линии Интерпола начиная с 2007г. При этом письменно подтвердить указанную информацию отказались, сообщив, что для этого им необходим запрос компетентных государственных органов. Информация о случаях угона в период, предшествующий заключению договора страхования, имеет существенное значение для определения риска наступления страхового случая, а ответчик скрыл указанную информацию от страховщика. Просит иск удовлетворить.
Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО3 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО3 - ФИО4, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признал, пояснив суду, что грузовой автомобиль - тягач седельный Вольво FH 480 гос.номер находится в собственности у ФИО3 Собственником полуприцепа SCHMITZ, гос.номер является ФИО1 ФИО3 выдал доверенность на имя ФИО1 на пользование, распоряжение и управление указанным автомобилем с правом страхования. *** ФИО1 застраховал автомобиль Вольво FH 480 гос.номер и полуприцеп SCHMITZ, гос.номер в СОАО «» по системе КАСКО от ущерба и хищения. *** автомобиль Вольво с полуприцепом был похищен. *** в СО при ОВД по МО Переволоцкий район Оренбургской области по данному угону было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.б ч.4 ст.158 УК РФ, которое *** было приостановлено. *** ФИО1 обратился в СОАО «» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением автомобиля. СОАО «» ответило отказом на данное заявление, мотивируя тем, что в заявлении на страхование транспортного средства, которое является неотъемлемой частью договора, в графе «случаи угона/ хищения ТС страхователя за последние два года» ФИО1 указал «нет». При заключении договоров страхования ФИО1 якобы сообщил заведомо ложные сведения и застраховал автомобиль и полуприцеп, находившиеся в момент страхования в международном розыске, в связи с чем, заявление не может быть признано страховым случаем. Однако, собственник автомобиля не согласен с данным утверждением СОАО «» и подал иск в Самарский районный суд о взыскании с СОАО «» в его пользу денежных средств в сумме . При постановке автомобиля на учет сотрудники ГАИ проводят проверку автомобиля по линии розыска, а ФИО3 в свою очередь была проведении экспертиза номерных узлов автомобиля. При заключении договоров страхования автомобиль и полуприцеп были в наличии. Поскольку СОАО «», осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и, вследствие этого, являясь сведущим в определении факторов риска, не выяснило обстоятельств, влияющих на степень риска, а страхователь не сообщал страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, то страховщик не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана. В удовлетворении иска просит отказать.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с п.1 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определение степени вероятности наступления страхового случая и возможных убытков от его наступления.
При этом существенными, во всяком случае признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования, или в его письменном запросе.
Судом установлено, что *** на основании заявления между СОАО «» и ФИО1 был заключены договор добровольного страхования № автомобиля Вольво FH 480 гос.номер и договор добровольного страхования № полуприцепа SCHMITZ, гос.номер . Договоры были заключены на условиях Правил комплексного страхования транспортных средств от *** По условиям договоров срок их действия с *** по *** (л.д. 6, 8).
При заполнении заявлений на страхование указанных автомобиля и полуприцепа ФИО1 в графе «Случаи угона/ хищения транспортных средств страхователя за последние два года» указал галочкой «нет» (л.д. 7, 9).
Согласно п.3 ст.944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным, если после его заключения будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.
Из ответа на запрос суда Отделения НЦБ Интерпола ГУ МВД по Самарской области от *** (л.д. 8) автомобиль Volvo, № находится в розыске за ГУ МВД Оренбургской области, дата угона ***, то есть угон автомашины произошел в период действия страхового полиса. Других сведений об угоне автомашины не имеется.
Полуприцеп Schmitz, № находится в розыске за правоохранительными органами Чехии, дата угона - ***, также данный полуприцеп находится в розыске за ГУ МВД Пензенской области, дата угона - ***
Полуприцеп Schmitz был поставлен органами ГИБДД на учет, каких-либо указаний на розыск полуприцепа не имелось. Несмотря на то, что указанный полуприцеп был в розыске в связи с угоном ***, но полуприцеп был найден и возвращен владельцу.
Изучив материалы дела, суд установил, что по страховым полисам № от *** (л.д. 8) и № от *** (л.д. 7) застрахованы автомашина Вольво и полуприцеп Schmitz. ФИО1 в полном объеме выплатил страховую премию, рассчитанную страховщиком за автомобиль и полуприцеп. Автомобиль с полуприцепом осматривались страховщиком, автомобиль и полуприцеп поставлены на учет в соответствии с действующим законодательством. Договорами страхования являются страховой полис № от *** и страховой полис № от ***, заявления к ним, являются приложением к договору.
Суд считает, что неуказание случаев хищения транспортных средств (неправильная постановка «галочки») в одном из заявлений на страхование полуприцепа не является основанием для признания страхового полиса (договора страхования) № от *** недействительным, поскольку невозможно установить проставление «галочки» в заявлении о страховании, является сообщением заведомо ложных сведений, заявителем, либо технической ошибкой, а в отношении автомашины Вольво данных об угонах в материалах дела не имеется, сведений о хищении данного автомобиля до заключения договора страхования также нет. Следовательно, нет оснований признания договора страхования № от *** недействительным.
Таким образом, материалами дела не подтверждаются доводы истца о том, что страхователь сообщил такие заведомо ложные сведения, которые могли бы иметь существенное значение для наступления страхового случая.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Страхового открытого акционерного общества «» к ФИО1 о договора страхования № от *** недействительным, признании договора страхования № от *** недействительным - отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самара в течение 10 дней с даты принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2011г.
Председательствующий: М.А. Лазарева
