РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2016 года г. Самара
Кировский районный суд г. Самара в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,
при секретаре Дементьевой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4859/2016 ФИО1 к предпринимателю без образования юридического лица ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, обязании прекратить использование полезной модели,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд к ИП ФИО2 с вышеуказанным иском о защите нарушенных исключительных прав патентообладателя, мотивируя свои требования тем, что он является патентообладателем по патенту на полезную модель № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ под названием "Комплект крепежный мебельный", выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам с приоритетом полезной модели от ДД.ММ.ГГГГ и сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истцу стало известно, что ответчик ИП ФИО2 занимается реализацией товара: комплектующие для мебели/крепеж/уголки металлические с пластиковой накладкой. Разрешения на использование запатентованной полезной модели, ИП ФИО2 в установленном законом порядке получены не были. Ссылаясь на ст. ст. 1250, 1252, 1253, 1406.1, 1407 ГК РФ, с учетом уточненных в судебном заседание исковых требований просит суд, признать не соответствующим закону использование ИП ФИО2 патента РФ на полезную модель № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ под названием "Комплект крепежный мебельный", обязать ИП ФИО2 прекратить использование полезной модели № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ под названием "Комплект крепежный мебельный" без получения разрешения в установленном законом порядке, обязать ИП ФИО2 опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о допущенных им нарушениях патента с указанием действительного патентообладателя, взыскать с ИП ФИО2 компенсацию за нарушение исключительного права по патенту РФ на полезную модель № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ под названием "Комплект крепежный мебельный" сумму 5 000 000 (Пять миллионов) рублей.
В судебном заседание представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала заявленные истцом исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседание исковые требования ФИО1 не признала по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.109-111).
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
Судом установлено, что истец ФИО1 обладает исключительным правом на по патенту на полезную модель № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ под названием "Комплект крепежный мебельный", выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам с приоритетом полезной модели от ДД.ММ.ГГГГ и сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Полагая, что ответчик своими действиями нарушает исключительные патентные права истца, последний обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с привлечением независимого эксперта АНО «Самараэкспертиза» Торгово-промышленной палаты <адрес>, была проведена закупка уголков металлических у Ответчика по адресу: <адрес>, по расходной накладной №Б-00018864 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием приобретаемого товара, в том числе комплектующие для мебели/крепеж/уголки металлические с пласт. накладной 18679 уголок металл. с пласт. накладкой, 25х25, груша - 20 шт. Приобретенные комплектующие для мебели упакованы и опечатаны экспертом АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО для их дальнейшей передачи на патентную экспертизу.
Для ответа на вопрос относительно нарушения патентных прав, принадлежащих ФИО1, приобретенная у ИП ФИО2 продукция была передана для проведения экспертного исследования эксперту по интеллектуальной собственности ООО «Самарский центр интеллектуальной собственности».
Согласно исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ составленному патентным поверенным ФИО5 введение в гражданский оборот ИП ФИО2 ИНН <***>, изделия 3, под названием «Комплектующие для мебели/крепеж/уголки металлические с пластиковой накладкой» является противоправным, и нарушает исключительное право на патент (ПМ) № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ФИО1. Изделие 3, под названием «Комплектующие для мебели/крепеж/уголки металлические с пластиковой накладкой» являются контрафактными.
В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.
В соответствии со ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.
В силу пункта 1 статьи 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец (ст. 1353 ГК РФ).
Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца в силу п. 2 ст. 1358 ГК РФ считается, в частности:
- ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.
Пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ предусмотрено, что полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.
Согласно ч. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:
- о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;
- о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;
- о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное ст. 1245, п. 3 ст. 1263 и ст. 1326 настоящего Кодекса;
- об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;
- о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.
Как указывает истец ФИО1 и подтверждается материалами дела, ответчик в 2015 году, а также в 2016 году осуществлял реализацию комплектующих для мебели/крепеж/уголки металлические с пластиковой накладкой в которых использована защищенная патентом № полезная модель "Комплект крепежный мебельный", тем самым нарушая исключительные права истца на указанную полезную модель (л.д.35).
Реализация ответчиком указанной продукции подтверждается представленными истцом нотариально заверенным Протоколом осмотра сайта ответчика из сети «Интернет», в том числе информацией (рекламой), размещенной на сайте ответчика (л.д.212-227). Из указанных документов видно, что ответчик предлагал к продаже указанное изделие, в том числе и в 2015 году, несмотря на направленное ответчику требование и ответом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о признании требований истца законными и обязании прекратить продажу данного изделия.
В целях фиксации нарушения исключительных прав у ответчика была произведена закупка Комплектующих для мебели/крепеж/уголки металлические с пластиковой накладкой, что подтверждается расходной накладной №Б-00018864 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 471,00 руб., а также Актом экспертизы АНО «Самараэкспертиза» Торгово-промышленной палаты <адрес> Ф-С № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
Вышеуказанные обстоятельства ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.
В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным по определению суда, составленным экспертом ФИО6, в изделии № Комплектующие для мебели/крепеж/уголки металлические использованы все признаки, независимого пункта формулы полезной модели по патенту РФ № "Комплект крепежный мебельный" (заявка № от ДД.ММ.ГГГГ) приобретатель исключительного права ФИО1
Заключение эксперта является полным, ясным, а содержащиеся в нем выводы основаны на приведенных в заключение исходных данных, полученных с соблюдением установленных правил, не противоречат иным доказательствам по делу, не вызывают сомнения в достоверности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности (л.д.166-191).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 проводивший указанную судебную экспертизу дал пояснения относительно заключения, ответив также на вопросы сторон. Доказательств, опровергающих его выводы, ответчиком в материалы дела не представлено (л.д.209).
Согласно исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ составленному патентным поверенным ФИО5 введение в гражданский оборот ИП ФИО2 ИНН <***>, изделия 3, под названием «Комплектующие для мебели/крепеж/уголки металлические с пластиковой накладкой» является противоправным, и нарушает исключительное право на патент (ПМ) № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ФИО1. Изделие 3, под названием «Комплектующие для мебели/крепеж/уголки металлические с пластиковой накладкой» являются контрафактными (л.д.10-20).
Допрошенная судебном заседании специалист ФИО7. проводившая экспертизу в досудебном порядке, дала пояснения относительно заключения, ответив также на вопросы сторон. Доказательств, опровергающих её выводы, ответчиком в материалы дела не представлено (л.д.210).
Допрошенный в качестве специалиста ФИО8 подтвердил в судебном заседании, что он присутствовал при составлении акта от и покупки изделий, подписывал акт ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).
Федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта нарушения интеллектуальных прав с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сети Интернет). Поэтому при разрешении
вопроса о том, имел ли место такой факт, суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, выразившегося, в том числе, в предложении к продаже и продаже в период 2015-2016 гг. комплектующих для мебели/крепеж/уголки металлические с пластиковой накладкой в которых использована полезная модель, защищенная патентом № в связи с чем заявленные исковые требования истца о защите нарушенных исключительный прав подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1252 ГК РФ.
Истец указывает, что лицензионный договор о предоставлении прав использования патента на вышеуказанные образцы с ответчиком не заключался, что не отрицается в судебном заседание представителем ответчика.
Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб., ссылаясь на положения статьи 1406.1 ГК РФ.
Ответственность за нарушение исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец в виде компенсации предусматривает статья 1406.1 ГК РФ, согласно которой в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.
Ссылка ответчика, что приобретение им изделий осуществлялось в период не действия патента подлежит отклонению в связи с тем, что в соответствии с п. 2 ст. 1358 ГК РФ использование полезной модели считается ввоз на территорию РФ, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа или хранение для этих целей продукта в котором использована полезная модель.
Материалами дела установлено, что ответчик приобретал данное изделие по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял продажу изделий, в том числе в 2013, 2016 году (л.д.202).
Возможность предъявления требований о возмещении убытков как средство защиты нарушенных прав возникает у лица из самого факта нарушения гражданских прав, то есть возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенного права
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Таким образом, применение меры ответственности в виде взыскания компенсации возможно только в случае доказанности факта нарушения исключительных прав и в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов интеллектуальной деятельности.
Статья 1406.1 и 1252 ГК РФ на которую содержится ссылка в статье 1406.1, такую возможность предусматривают, факт нарушения материалами дела доказан.
В пункте 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Удовлетворяя иск частично суд исходит из следующего.
Установленное нарушение по своему характеру является существенным, поскольку в течение длительного периода времени ответчик использовал каждый признак полезной модели истца в изделиях с целью получения преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, не внося какую-либо плату за такое использование, фактически своими действиями препятствовал истцу свободно распоряжаться его собственными средствами индивидуализации с целью увеличения объемов продаж, эффективного использования своих изделий.
В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг (постановление Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ№).
Суд критически отнесся к доводу ответчика о допущенной по недоразумению путаницы в наименованиях и артикулах изделия, а также довода ответчика о том, что спорные правоотношения возникли по ошибке.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд исходит из того, что изделие предлагается к продаже ответчиком в течение длительного периода времени, в том числе и в том числе после получения требования от истца о прекращении нарушении его прав, признавая законность требований истца, умышленно продолжил заниматься незаконной деятельностью, причиняя тем самым истцу убытки.
Истцом представлен Договор о платежах (опционный договор) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «ДИС» и ФИО1 о передаче прав на использование патента №, расчет причиненных убытков (л.д.228).
При разрешении споров о взыскании компенсации вероятность, а тем более наличие последовавших убытков имеют существенное значение и их размер должен влиять на конечное решение суда, которое должно быть разумным и справедливым. Между тем, правообладатель по закону не обязан доказывать размер понесенных им убытков.
Суд, оценив характер допущенного нарушения, срок незаконного использования, степень вины о нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к предпринимателю без образования юридического лица ФИО2 взыскании компенсации за нарушение исключительного права, обязание прекратить использование полезной модели удовлетворить частично.
Признать не соответствующей закону использование ИП ФИО2 патента РФ на полезную модель № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ под названием «Комплект крепежный мебельный» патентообладателем которого является ФИО1
Обязать прекратить ИП ФИО2 использовать полезную модель № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ под названием «Комплект крепежный мебельный» патентообладателем которого является ФИО1 под названием «Комплект крепежный мебельный».
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение исключительного права по патенту РФ на полезную модель № с приоритетом от 28.02.2011г. под названием «Комплект крепежный мебельный» в сумме <данные изъяты> рублей.
Обязать ответчика опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальный собственности решение суда допущенных им нарушениях патента с указанием действительного патента.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий: Е.Ю. Кузнецова
Решение изготовлено в окончательной форме 17 ноября 2016 года.
