Кировский районный суд г. Самары
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Кировский районный суд г. Самары — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 декабря 2010 года
г.Самара
Кировский районный суд г. Самары в составе:
Председательствующего: Погореловой И.В.
С участием адвоката: Лисецкого С.К.
С участием прокурора : Кузяева И.В.
При секретаре: Хохловой А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора Кировского района к Ж., К., Самарской региональной общественной организации « Средне-Волжская общественная экологическая инспекция» о прекращении незаконной деятельности- запрете водопользования самовольно занятым участком объекта, обязании освободить водный объект,
У С Т А Н О В И Л :
Прокурор Кировского района г. Самары обратился в суд с заявлением к Ж., К., Самарской региональной общественной организации « Средне-Волжская общественная экологическая инспекция» о прекращении незаконной деятельности- запрете водопользования самовольно занятым участком объекта, обязании освободить водный объект. Свои требования прокурор мотивировал тем, что прокуратурой Кировского района г. Самары в результате проверки установлено, что на акватории реки Волга на 1416 км от устья реки Волга на левом берегу, на 1721 км по судовому ходу неизвестными лицами установлен дебаркадер, стоечное судно «Кама-6».
Согласно свидетельству ТВ № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на судно, стоечное судно (плавучий дом отдыха) «Кама-6» принадлежит на праве собственности на судно по 1/2 доли Ж. и К.
В соответствии со свидетельством серии 63 № от ДД.ММ.ГГГГ Самарская региональная общественная организация «Средне-Волжская общественная экологическая инспекция» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самара.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации № от ДД.ММ.ГГГГ Самарская региональная общественная организация «Средне-Волжская общественная экологическая инспекция» зарегистрирована Управлением Министерства Юстиции РФ по Самарской области за основным государственным регистрационным номером № ДД.ММ.ГГГГ.
Решением экологического совета Самарской региональной общественной организация «Средне-Волжская общественная экологическая инспекция» от ДД.ММ.ГГГГ судно «Кама-6» принято в пользование на безвозмездной основе с правом выбора места установки в акватории р. Волга в качестве благотворительного материального взноса. На судне «Кама-6» организован водный пост инспекции, судно размещено на 1416 км. от устья р. Волга.
Таким образом, пользователем судна «Кама-6» является ООО «Средне-Волжская общественная экологическая инспекция», руководителем правления которой, является Ж.
В соответствии с п. 2.1 Устава Самарской региональной общественной организация «Средне-Волжская общественная экологическая инспекция» является совместная деятельность объединившихся граждан в целях обеспечения охраны окружающей среды, повышения экологического образования, информационное обеспечение о состоянии окружающей среды, сотрудничество с сфере экологии.
Согласно частям 1, 2, 8 ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
В соответствии со ст. 9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.
В силу ч. 4 ст. 11 Водного кодекса РФ предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.
Из смысла главы 3 Водного кодекса РФ водопользователь обязан осуществлять свою деятельность в строгом соответствии с договором водопользования водным объектом, а в случае нарушения стороной условий договора, водопользование может быть приостановлено или ограничено в соответствии со ст. 41 Водного кодекса РФ. Расторжение договора производится в соответствии с требованиями главы 29 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ч. 3 ст. 12 Водного кодекса РФ договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в Государственном водном реестре.
Согласно ст. 24 Водного кодекса РФ ведение государственного водного реестра относиться к полномочиям государственной власти РФ в области водных отношений. В Самарской области таким органом является отдел внутренних ресурсов по самарской области Нижневолжского бассейнового водного управления Росводресурсов.
Согласно ст. 42 Водного кодекса РФ водопользователь обязаны проводить мероприятия по охране водных объектов, а также водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира при использовании объектов в ходе проектирования, размещения, строительства, реконструкции и эксплуатации гидротехнических сооружений.
Конкретные условия использования водного объекта или его части, мероприятия по охране водных объектов оговариваются в договоре, как того требует п.п. 2 ч. 3 ст. 13 Водного кодекса РФ.
Распоряжением Правительства РФ от 19.12.02 № 1800-р Саратовское водохранилище отнесено к внутренним путям страны, что представляет особые требования к его пользованию, как объекта внутренних водных путей.
Так, соответствие с ч. 1 ст. 10 Кодекса внутреннего водного транспорта запрещается оставление в акватории и на береговой полосе в пределах водных путей безнадзорных судов, сооружений, оказывающих негативное влияние на состояние внутренних водных путей и береговой полосы и (или) затрудняющих их использование.
В соответствии с основными принципами охраны окружающей среды, изложенными в ст. 3 Федерального закона РФ «Об охране окружающей среды» установлена платность водопользования.
В соответствии с ч. 14 ст. 3 и ч. 1 ст. 20 Водного кодекса РФ пользование водными объектами осуществляется за плату.
Плата за пользование водным объектом устанавливается в виде уплаты налогов, при наличии на право пользования водным объектом или его частью, либо в виде взимания платы, в случае заключения договора на водопользование.
Согласно п. 1 ст. 333.8 Налогового кодекса РФ плательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 333.9 НК РФ объектом налогообложения по водному налогу, если иное не предусмотрено п. 2 данной статьи, признается использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях.
В силу п.п.2 п. 1 ст. 11 Водного кодекса РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.
В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 16 Водного кодекса договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора.
Порядок подготовки и заключения договора водопользования относительно водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности, форма примерного договора водопользования и порядок проведения аукциона на право заключить договор водопользования утверждаются Правительством Российской Федерации.
Мотивируя установку дебаркадера «Кама-6» общественной организации «Средневолжская общественная экологическая инспекция» утверждает, что договор водопользования не нужна.
Действительно, в соответствии с подпунктом 13 п. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для) охраны окружающей среды, в том числе водных объектов.
Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 55 Водного кодекса РФ собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.
Таким образом, только собственник водного объекта осуществляет его охрану и реализацию мероприятий охраны, путем заключения государственных контрактов. При наличии у юридического лица государственного контракта на выполнение мероприятий охраны водного объекта, договор водопользования и решение уполномоченного органа о предоставлении водного объекта в пользование не оформляются.
Проверкой установлено, что государственного контракта, либо договора с собственником водного объекта у Самарской региональной общественной организации «Средне-Волжская общественная экологическая инспекция» на охрану и реализацию мероприятий охраны водного объекта не имеется, договора водопользования не имеется.
Следовательно, занятие водного объекта путем установки дебаркадера, стоечного судна (плавучего дома отдыха) «Кама-6» принадлежащего на праве собственности на судно по 1/2 доли Ж. и К. на акватории реки Волга на 1416 км от устья реки Волга на левом берегу, находящегося в пользовании у Самарской региональной общественной организации «Средне-Волжская общественная экологическая инспекция», неоплата водопользования являются незаконными, и в ее деятельности наносится вред как государственным интересам (не поступление платежей в бюджеты различных уровней), так и интересам неопределенного круга лиц.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов РФ и неопределенного круга лиц.
Согласно ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают иски по спорам, возникающим из экологических правонарушений.
Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено право подачи иска в суд к организации по месту нахождения организации.
Статьей 30 ГПК РФ также предусмотрено обращение в суд по месту нахождения объектов спора.
Просит суд прекратить незаконную деятельность ответчиков - Ж. и К. Самарской региональной общественной организации «Средне-Волжская общественная экологическая инспекция», запретить водопользование самовольно занятым участком - левый берег Саратовского водохранилища, на 1416 км. от устья р. Волги, на 1721 км по судовому ходу. Обязать Ж. и К. освободить акваторию Саратовского водохранилища от дебаркадера -стоечного судна (плавучий дом отдыха) «Кама-6».
В судебном заседании прокурор Кировского района требования поддержал по основаниям иска.
Представитель Ж. в судебном заседании иск не признал и показал, что считает указанное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В своем исковом заявлении прокурор ошибочно называет принадлежащее ему /Ж./ на праве собственности судно «дебаркадером». В соответствии со свидетельством о праве собственности на судно № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Волжским управлением государственного морского и речного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта судно «Кама-6» относится к категории «Стоечное судно». Соответственно, исходя из этого неоспоримого факта следует что: соответствии со ст. 11, п.3, пп 1 водного кодекса РФ «Не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для: судоходства (в том числе морского судоходства), плавания маломерных судов» и т.д..
В соответствии со ст. 47 водного кодекса РФ «Использование поверхностных водных объектов в качестве путей сообщения осуществляется в соответствии с
законодательством о водном транспорте». И требования предъявляемые прокурором Кировского р-на основанные на положениях Водного кодекса РФ в данном случае являются неуместными. В судебном заседании были так же представлены документы, выданные ФГУ «Российским Речным Регистром», а именно: классификационное свидетельство; акт ежегодного освидетельствования судна и свидетельство о годности к плаванию, из которых явно следует, что спорный объект является судном, ему присвоен соответствующий судовой класс и подотчетен в части технического надзора, учета, судоходства и размещения (нахождения) специальному органу в части транспорта и судоходства - Федеральному Государственному Учреждению «Российский Речной Регистр».
Так же не могут считаться основанными на законе требования прокурора об освобождении всей акватории Саратовского водохранилища. Во-первых, непонятно на каком основании прокурор пытается ограничить территорию плавания принадлежащего ему /Жоголеву/ стоечного судна, и запретить нахождение на территории от Тольяттинской ГЭС до Саратовской ГЕС (это и есть территория Саратовского водохранилища). Эта территория не относится к территории подведомственной прокурору Кировского р-на г. Самары. Судно «Кама-6» располагается на территории водохранилища, контакта с береговой линией не имеет, т.е. находится на акватории федерального значения и подведомственности, и никак не на территории Кировского р-на г. Самары. Соответственно, прокурор, по его /Жоголева/ мнению, не является надлежащим истцом в данном процессе.
Не заслуживающими внимания, являются заявления ФИО2 прокуратуры Кировского р-на об убытках государства в части неполучения обязательной платы по договору водопользования. ДД.ММ.ГГГГ в газете Волжская Коммуна, №, опубликовано извещение о проведении открытого аукциона на приобретении права на заключении договора водопользования по адресу: . Начальная цена определена в 15 руб. 24 коп., шаг аукциона 76 коп., таким образом, участникам аукциона придется поднять таблички более 25 000 раз, что бы хотя бы сравняться со стоимостью налоговых платежей уплачиваемых ответчиками Ж. и К., это 19 050 рублей.
Кроме всего прочего, истец ссылается на ст. 28 ГПК РФ (о подсудности по месту жительства гражданина или нахождении организации), в данном случае ни один из ответчиков не находится на территории Кировского р-на г. Самары. Юридический адрес Инспекции и место регистрации ответчика Ж. - Октябрьский район, почтовый адрес Инспекции и место регистрации ответчика К. - Промышленный район г. Самары.
Представитель Самарской региональной общественной организации «Средне-Волжская общественная экологическая инспекция» в судебном заседании иск не признал. Представил отзыв, согласно которому считает, что в реальности Истец по факту совершает действия, нарушающие законные интересы Российской Федерации путем фактического ограничения и воспрепятствования деятельности институтов гражданского общества в сфере общественной охраны природы в лице Средне-Волжской общественной экологической инспекции, выступающей в роли Ответчика, используя для этого институт судопроизводства, путем попыток ликвидации Водного поста Экологической инспекции, размещенного на транспортном судне Кама-6.
Это происходит, по мнению Экологической инспекции, путем попыток реализации через Суд фактической нейтрализации Истцам п.3 ст.11 в части подпункта 13 Водного кодекса РФ, освободившего пользователей, охраняющих природу, от необходимости заключения договоров водопользования или принятия решений о предоставлении водных объектов (водохранилищ, рек и озер) в пользование, если водные объекты используются для охраны окружающей среды, в том числе самых водных объектов.
Ограничение действия подпункта 13 п.3 ст.11 Водного кодекса Истец пытается осуществить путем незаконного противопоставления ему части 1 ст.55 водного кодекса, действие которой предназначено однако только для собственников водных объектов. При этом Истец игнорирует часть 2 ст.55 Водного кодекса, действие которой регулирует использование водных объектов для физических и юридических лиц, где указывается, что мероприятия по охране водных объектов осуществляются в соответствии с Водным кодексом и другими федеральными законами, среди которых базовым для охраны окружающей среды является Закон об охране окружающей среды РФ.
Таким образом, Истец, не учитывая ч.2 ст.55 Водного кодекса и Закон об охране окружающей среды РФ, нарушает как Водный кодекс, так и Закон об охране окружающей среды, где в ст.68 «Общественный контроль в области охраны окружающей среды (общественный экологический контроль)», указывается, что общественный экологический контроль осуществляется общественными объединениями и иными некоммерческими организациями в соответствии с их уставами.
Никаких указываемых Истцом контрактов или договоров по охране окружающей среды ни Водным кодексом, ни Законом об охране окружающей среды для общественников не требуется.
При этом Истцом не учтено также имеющееся в деле Соглашение об информационном сотрудничестве в области охраны водных объектов Самарской области с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление), подписанное Экологической инспекцией ДД.ММ.ГГГГ, где за Экологической инспекцией закреплено право создания постов экологического контроля на водных объектах Самарской области, к которому и относится указанный в деле Водный пост, размещенный на транспортном судне Кама-6.
Указанное Управление является территориальным органом Росприроднадзора России (Москва), которое поддержало идею создания Экологической инспекции и организацию деятельности Водного поста на транспортном судне Кама-6 на 1426 км р. Волги, что изложено на официальном интернет-сайте Минприроды России.
Копия материала с указанного Интернет-сайта, как видно из материалов дела, были представлены прокурору Самарской области ФИО8 и прокурору г. Самары Б. в приложениях к имеющимся в деле Обращениях Экологической инспекции в адрес указанных должностных лиц.
Более того, Минприроды России дало поручение своему Управлению по Самарской области о подписании им Соглашения о взаимодействии с Экологической инспекцией, дав свои предложения по его содержанию, что изложено в копии прилагаемого к настоящим Возражениям письма заместителя Руководителя Росприроднадзора РФ ФИО10 в адрес начальника Управления Росприроднадзора по Самарской области Д..
Из приведенного видно, что представленный в Суд 18.10.2010 г. Отзыв Управления Росприроднадзора по Самарской области в лице и.о. начальника ФИО12 о том, что Управление не возражает против запрета использования судном Кама-6, незаконно фигурирующем в деле как «дебаркадер», акватории р. Волги, также не отвечает представленной в Возражениях позиции Росприроднадзора, как вышестоящей инстанции, и противоречит подписанному Управлением с Экологической инспекцией Соглашению о сотрудничестве, поэтому является частным мнением физического лица, не соответствующим перечисленным выше правовым нормам Водного кодекса и Закона об охране окружающей среды РФ, вследствие чего Отзыв Управления Росприроднадзора по Самарской области, представленный в Суд 18.10.2010 г., является, по мнению Экологической инспекции, ничтожным и незаконным.
Исходя из совокупности всей вышеизложенной законодательной и правоприменительной базы, требования Истца в рассматриваемой части нарушают соответствующие статьи Водного кодекса и Закона об охране окружающей среды РФ, а также незаконно ограничивают деятельность институтов гражданского общества, в т.ч. Экологической инспекции, вследствие чего являются, по мнению Экологической инспекции, незаконными, а сам Истец не может в таком случае позиционироваться в данном деле, как выступающий в интересах Российской Федерации.
Не отвечает действительности и позиционирование Истца в качестве защитника интересов неопределенного круга лиц, что подтверждается нижеследующими доводами Экологической инспекции.
В деле имеется Заявление предпринимателя К. от ДД.ММ.ГГГГ с требованием освободить акваторию р. Волги от судна Кама-6, незаконно фигурирующего в Заявлении под названием «дебаркадер Кама-6», только поставленного (всего за 8 дней до подачи предпринимателем Заявления) ДД.ММ.ГГГГ Экологической инспекцией на якорную стоянку для функционирования Водного поста Экологической инспекции.
В качестве повода выдвигаются явно надуманные обвинения, что легко просматривается в материалах дела. Индивидуальным предпринимателем К., являющимся по совместительству руководителем одной из крупнейших в Самарской области строительной группы компаний «Берег», как вытекает из Заявления, планируется на место инспекционного судна Кама-6, незаконно называемого Заявителем «дебаркадером Кама-6», установить дебаркадер Заявителя.
Заявление К. поступило Истцу на исполнение, как видно из материалов дела, от прокурора г. Самары Б. письмом от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в адрес прокурора Р. проверить доводы Заявителя и принять меры прокурорского реагирования с предоставлением в прокуратуру г. Самары подробной информации с приложением надзорного производства.
Однако, прокурор Р. при попустительстве путем бездействия прокурора Б., не проводя тщательной проверки доводов Заявителя и имеющихся в прокуратуре по доводам Заявителя материалов Экологической инспекции, вместо рекомендаций в соответствии с законодательством Заявителю предложений о возбуждении гражданского или арбитражного дела непосредственно Заявителем, прокурор Р. в.А., используя свое служебное положение, функции Истца о возбуждении гражданского дела по вопросам Заявителя взял на себя.
Тем самым, прокурор Р., по сути пошел на поводу предпринимателя К., целью которого, исходя из его Заявления, является защита своих интересов при строительстве в г. Самаре вблизи от р.Волги туристической базы. При этом, территория планируемой турбазы охватывает земли лесов, отнесенных Лесным кодексом к городским лесам защитного назначения, где в соответствии со ст. 102 нового Лесного кодекса РФ строительство подобного объекта запрещено.
Более того, как указано в имеющемся в деле Протесте Экологической инспекции от ДД.ММ.ГГГГ на Представление прокурора Р. от ДД.ММ.ГГГГ №, гражданин К. был схвачен за руку общественными экологами, являющимися сегодня активистами Экологической инспекции, при незаконной рубке леса в пределах выделенных ему земель под строительство указанной в Заявлении турбазы на территории 7 лесного квартала г. Самары, за что был оштрафован на сумму свыше 400 тыс.рублей, о чем прокурору Р. было известно.
Таким образом, Истец, взяв на себя, по сути, роль обеспечения осуществления интересов экологического правонарушителя, а короче «браконьера», выступает не в интересах неопределенного круга лиц, а в интересах конкретного физического лица. Подобные действия прокурора Р. по мнению Экологической инспекции, противоречат законодательству по нижеуказанным основаниям.
В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд должен прекратить производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья должен отказать в принятии заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не представлено такое право.
В соответствии с указанной нормой правом обращения в суд в порядке гл.25 ГПК РФ обладают граждане или организации чьи права нарушены. Прокурор в числе лиц, обладающих правом на обращение в суд в указанном порядке, не назван.
Таким образом, исходя из анализа фактического материала, имеющегося в деле и представленного Ответчику по судебной повестке от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, прокурор Р. не имел права обращения в суд по данному делу, а Суд в таком случае, по мнению Экологической инспекции, обязан прекратить производство.
Кроме вышеуказанного, у Экологической инспекции имеются замечания и возражения по ряду находящихся в деле материалов, представленных Ответчику судебной повесткой от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу
По мнению Экологической инспекции, материалы дела указанного перечня не могут быть приняты в качестве юридического обоснования или доказательств по делу, так как или не имеют отношения к предмету рассмотрения, или собраны с нарушением законодательства без соблюдения предусмотренных законодательством процедур, обеспечивающих гарантию их объективности, а в некоторых случаях и их анонимности как по срокам, так и по авторству.
Вследствие указанного, по мнению Экологической инспекции, вышеперечисленные материалы (6 единиц) применительно к рассматриваемому гражданскому делу № являются юридически ничтожными, а значит недействительными (незаконными) по нижеследующим признакам:
- находящееся в рассматриваемом деле решение суда по гражданскому делу 32-48/49/08 не соответствует предмету рассмотрения настоящего дела № и не может экстраполироваться на сегодняшнее дело.
В деле № рассматривалось плавсредство Кама-6 под названием «дебаркадер Кама-6, использовавшееся в качестве дебаркадера, исполнявшего функции пристани. В настоящем деле № Экологическая инспекция как указано в предварительных Возражениях Ответчика, использует не дебаркадер (пристань) Кама-6, а транспортное судно Кама-6, зарегистрированное в соответствии с материалами, рассмотренными в предварительных Возражениях Ответчика, как водное транспортное средство, отнесенное уполномоченным государственным органом по надзору за водным транспортом к типу «стоечное судно», которое Ответчиком размещено на акватории р. Волги, за пределами городского округа Самара, что доказывает прилагаемая Ответчиком фотография.
Заявление предпринимателя К., исходя из его содержания, подано с целью защиты его коммерческих интересов. В Заявлении приведены устаревшие сведения. Утверждение о наличии у К. лицензии на водопользование не соответствует действительности за истечением срока годности. В соответствии с имеющимся в деле Свидетельством о праве собственности у судна Кама-6, фигурируемого в Заявлении К. под названием «дебаркадер Кама-6», зарегистрированы новые собственники. В настоящее время правопользователем судна Кама-6 является Экологическая инспекция.
На сегодня судно Кама-6 используется не в качестве дебаркадера, как указано в Заявлении, а в качестве стоечного судна, на котором размещен Водный пост Экологической инспекции.
Маломерные суда, пришвартованные к трапу судна Кама-6, о которых, по-видимому, говорится в Заявлении К., составляют вместе с судном Кама-6 экологическую флотилию Водного поста, которая используется Водным постом по мере необходимости и возможностей собственников маломерных судов в лице экологических активистов для решения уставных задач Экологической инспекции.
Использование маломерных судов экологической флотилии Водного поста на судне Кама-6 осуществляется их собственниками в лице экологических активистов и членов Экологической инспекции в экологических интересах Экологической инспекции на добровольной основе и безвозмездно. Вследствие указанного, утверждения Заявителя о сборе платы за стоянку не соответствуют действительности и несут в себе признаки клеветы.
Как видно из материалов дела, в день регистрации Заявления ДД.ММ.ГГГГ была проведена государственная инспекторская проверка законности использования судна Кама-6. Проверка осуществлялась государственными инспекторами Росприроднадзора по Самарской области совместно с инспекторами Минприроды Правительства самарской области при участии сотрудников линейного отдела милиции в рамках проведения рейда по проверке законности использования лодочными станциями и дебаркадерами прибрежной зоны р. Волги в районе г. Самары.
Проверка подтвердила законность использования и размещения судна Кама-6. Никаких нарушений, связанных со стоянкой лодок не зафиксировано, как не зафиксировано и наличие у судна Кама-6 лодочной станции, о чем Экологической инспекцией было сообщено имеющимися в деле письмами по их запросам в адрес прокурора Р. от ДД.ММ.ГГГГ и начальника 10 ОМ УМ № УВД по г. Самаре полковника Д. от ДД.ММ.ГГГГ
Об отсутствии нарушений законодательства по использованию и месту размещения судна Кама-6 было сообщено руководителем инспекторской государственной проверки в интервью местному телевизионному каналу «Рио Самара» прямо на судне Кама-6 в процессе подведения итогов проверки. Материал был показан в телевизионном эфире телеканала «Рио-Самара» в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в программе новостей.
Возражений и опровержений на вышеуказанные письма Экологической инспекции о положительных результатах проверки судна Кама-6 со стороны адресатов писем в лице прокурора Р. и полковника милиции Д. в Экологическую инспекцию не поступало, как и не прозвучало возражений и при опросе в прокуратуре по непонятным основаниям ФИО1 инспекции, проведенном прокуратурой Кировского района г. Самары ДД.ММ.ГГГГ, где были представлены и рассмотрены материалы указанных писем. Протокол опроса имеется в деле.
Таким образом, обвинения, содержащиеся в Заявлении К.,в результате государственной инспекционной проверки транспортного судна Кама-6 ДД.ММ.ГГГГ в день регистрации Заявления не нашли своего подтверждения, вследствие чего являются юридически ничтожными и несущими признаки клеветы в части обвинений в организации на судне Кама-6 незаконной платной стоянки лодок, наличие которой не зафиксировано целенаправленной проверкой.
В деле имеется также докладная записка в адрес прокурора Р. от и.о начальника ОБЭП УМ № УВД г. Самары с отсутствием даты и входящей регистрации. В записке не по подчиненности докладывается о посещении сотрудниками милиции и сотрудниками ГИМС транспортного судна Кама-6, называемого ими дебаркадером.
Посещение состоялось ДД.ММ.ГГГГ О наличии на судне лодочной стоянки или лодочной станции в записке отсутствуют. Это говорит фактически об отсутствии на транспортном судне Кама-6 как лодочной стоянки, так и лодочной станции, что подтверждает сделанные в настоящем Возражении Экологической инспекции выводы о несоответствии действительности Заявления К. Вместе с тем в записке сообщается информация о юридическом адресе Средне-Волжской общественной экологической инспекции. Однако указанная информация ошибочна: вместо юрадреса, указан домашний адрес регистрации руководителя Экологической инспекции, информация о котором на транспортном судне Кама-6 отсутствовала.
Таким образом, из докладной записки вытекает, что на дату ДД.ММ.ГГГГ на транспортном судне Кама-6 лодочная стоянка или лодочная станция отсутствовала, что подтверждает результаты проверки транспортного судна Кама-6, проведенной Росприроднадзором по Самарской области другими государственными органами власти ДД.ММ.ГГГГ, не обнаружившими на транспортном судне Кама-6 ни лодочной станции, ни лодочной стоянки.
Вместе с тем, к судебному делу приложен противоречащий вышеуказанной докладной записке милиции в адрес прокурора Р. Рапорт на имя и.о. начальника УМ № УВД по г. Самаре подполковника З. от о/у ОБЭП № УВД г.о. Самара, зарегистрированный под №11471 в УВД по Кировскому району г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, который утверждает об организации якобы на транспортном судне Кама-6, называемом в рапорте дебаркадером, незаконной стоянки лодок. При этом дополнительного посещения милицией транспортного судна Кама-6 после ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ на судне не отмечалось. Подтверждающих доказательств в Рапорте по указанному факту не прилагается.
Учитывая, что за 9 дней после первой проверки милицией, когда наличие лодочной стоянки не зафиксировано, организовать стоянку лодок и обеспечить процедуру нахождения виновных и оформления протоколов о правонарушении просто невозможно по времени, сведения указанные в Рапорте просто не могут соответствовать действительности по времени в связи с очень коротким сроком события.
Это можно сделать, по мнению Экологической инспекции, только по специальному заказу для ликвидации общественного экологического Водного поста на р. Волге, в чем Экологическая инспекция, как владелец Водного поста на транспортном судне Кама-6, не заинтересована.
В дополнение к вышеизложенному, представленный в гражданском деле и рассмотренный выше Рапорт № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии на судне Кама-6 незаконной стоянки лодок не подтверждается наличием протоколов проверок с подписями владельцев лодок, понятых и представителей судна Кама-6, представляющих пользователей или владельцев судна. Отсутствуют в Экологической инспекции и предписания милиции в адрес Экологической инспекции о ликвидации выявленных Рапортом правонарушений.
Не подтверждают утверждения Рапорта и результаты имевшей место проверки транспортного судна Кама-6, проводившейся через 11 дней после подачи Рапорта, которую проводили судебные приставы Кировского района г. Самары ДД.ММ.ГГГГ Акт совершения исполнительных действий находится в судебном деле. В указанном Акте наличие на судне Кама-6 лодочной стоянки не зафиксировано. Вместе с тем, в указанном Акте не учтено наличие Свидетельства о праве собственности на судно Кама-6 новых его собственников от ДД.ММ.ГГГГ, которым судно Кама-6 отнесено к водному транспортному средству, зарегистрированному в качестве стоечного судна, а не дебаркадера, как указано судебными приставами применительно к проверяемому ими объекту.
Таким образом, Акт в части квалификации судна Кама-6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами в качестве дебаркадера не соответствует действительности, вследствие чего подобная квалификация судна Кама-6, как дебаркадера незаконна и не может являться основанием для принятия решений по рассматриваемому гражданскому делу №, как не подтверждается и сам Рапорт сотрудника милиции доказательной базой, фактическими материалами и результатами проведенных иных проверок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, материалы которых имеются в судебном деле, вследствие чего Рапорт № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению Экологической инспекции, является необоснованным, юридически ничтожным и не может быть основанием для принятия каких-либо решений;
В настоящем судебном деле также имеется Определение о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении и проведении административного расследования возбужденное и.о. начальника УМ № УВД по г. Самаре, в котором возбуждено дело об административном правонарушении и назначении административного расследования в отношении руководства Средне-Волжской общественной экологической инспекции, с которым Экологическая инспекция ознакомилась только спустя 4 месяца в суде.
Следует отметить, что Ответчик в лице Экологической инспекции, как общественная организация, не имеет персонифицированного руководства.
Руководство общественной организации осуществляется в соответствии с Уставом руководящим коллегиальным органом управления организации, называемым Правление. Таким образом, милицией возбуждено дело и административное расследование в отношении не конкретных физических лиц, а в отношении коллегиального органа управления организации в лице Правления Экологической инспекции, что Российским законодательством не предусмотрено и противоречит ст. 30 Конституции РФ, гарантирующей свободу деятельности общественных объединений.
Основанием возбуждения дела послужил указанный выше Рапорт подчиненного сотрудника милиции № от ДД.ММ.ГГГГ, который, как указано в предыдущей части Возражения не может являться основанием для принятия решений, как неподтвержденный законной доказательной базой, фактическими материалами и результатами проведенных иных целевых проверок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, материалы которых имеются в судебном деле.
Вследствие указанного, находящееся в судебном деле Определение от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении руководства Средне-Волжской общественной экологической организации основано на юридически ничтожных, а соответственно, и незаконных материалах, при этом дело возбуждено против коллегиального органа управления в лице Правления Экологической инспекции, что законодательством не предусмотрено и нарушает конституционные на свободу деятельности общественных объединений, гарантированные ст. 30 Конституции РФ.
Вследствие вышеуказанных норм материального права имеющееся в деле Определение в адрес Экологической инспекции не основано на действующих нормах материального права и не может считаться принятым на законных основаниях, вследствие чего, по мнению Экологической инспекции, является юридически ничтожным, а значит по сути недействительным (незаконным) и не может быть основанием для принятия решений, а само Определение должно быть отменено в предусмотренном законом порядке. требования Истца носят произвольный характер, основаны на субъективном толковании Водного кодекса и неправильном применении норм материального права, вследствие чего являются незаконными.
Транспортное стоечное судно Кама-6, как предмет рассмотрения Истца в лице прокурора Кировского района г. Самары находится на стоянке в акватории р. Волги, не входящей в границы г. Самары, поэтому не относится по подсудности к юрисдикции ни прокуроров муниципального образования городского округа Самара и его районов, ни к юрисдикции городских органов милиции, вследствие чего водное транспортное стоечное судно Кама-6 не может быть предметом рассмотрения Истца как по подсудности, так и по отсутствию полномочий, которые применительно к водному транспорту отнесены к предмету ведения транспортной прокуратуры;,что источником появления Искового заявления является Заявление конкретного физического лица предпринимателя К., защищающего в своем Заявлении свои конкретные коммерческие интересы, Истец по факту взял на себя не защиту интересов неопределенного круга лиц, а по сути представляет (защищает) интересы конкретного заявителя, что в соответствии со статьей 220 ГПК РФ и в порядке главы 25 ГПК РФ является юридическим основанием для прекращения судебного производства.Просит производство по делу прекратить.
К. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщил, возражений на иск не представил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствии не представил.
Представитель Центра ГИМС по Самарской области в судебном заседании возражений на иск не заявил.
Представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствии не представил. Согласно представленному ДД.ММ.ГГГГ отзыву, против заявленных требований не возражает/л.д80/
Представитель отдела водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления (НВ БВУ) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв, в котором, просит рассмотреть дела без участия представителя отдела, считают, что заявление прокурора подлежит удовлетворению/л.д79/.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии со ст.9 Водного Кодекса РФ физические и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главе 3 настоящего кодекса. Так, согласно т.11 предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование. По договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ч.4 ст.11 настоящего кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или часть его в пользование за плату (ч.1 ст.12 кодекса).
Из смысла главы 3 Водного кодекса РФ водопользователь обязан осуществлять свою деятельность в строгом соответствии с договором водопользования водным объектом, а в случае нарушения стороной условий договора, водопользование может быть приостановлено или ограничено в соответствии со ст.41 Водного кодекса РФ. Расторжение договора производится в соответствии с требованиями главы 29 Гражданского кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что принадлежащее на правке собственности Ж. и К. по 1/2 доли судно, относится к типу- стоечное судно (плавучий дом отдыха)./л.д. 53/
Согласно классификационному свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ «Кама-6» регистрационный номер №- стоечное судно(плавучий дом отдыха)/л.д.174/
Согласно свидетельства о годности к плаванию от ДД.ММ.ГГГГ /графа-электрическое оборудование/ … « напряжение 220 в, тип и мощность генератора- питание от береговой сети…»/л.д.181/
В соответствии со свидетельством серии 63 № от ДД.ММ.ГГГГ Самарская региональная общественная организация «Средне-Волжская общественная экологическая инспекция» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самара.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации № от ДД.ММ.ГГГГ Самарская региональная общественная организация «Средне-Волжская общественная экологическая инспекция» зарегистрирована Управлением Министерства Юстиции РФ по Самарской области за основным государственным регистрационным номером № ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между Инспекцией и «Церковью в честь Воздвижений Честного и животворящего Креста Господня»,… « приход обязуется предоставить помещение и почтовый адрес( для целей деятельности инспекции»…/л.д173/
Решением экологического совета Самарской региональной общественной организация «Средне-Волжская общественная экологическая инспекция» от ДД.ММ.ГГГГ судно «Кама-6» принято в пользование на безвозмездной основе с правом выбора места установки в акватории р. Волга в качестве благотворительного материального взноса. На судне «Кама-6» организован водный пост инспекции, судно размещено на 1416 км. от устья р. Волга./л.д41/
Из пояснений Ж. ДД.ММ.ГГГГ … « я был избран руководителем… офис нашей организации находится на стоечном судне «Кама-6» и по »…/л.д.27/
Таким образом, пользователем судна «Кама-6» является ООО «Средне-Волжская общественная экологическая инспекция», руководителем правления которой, является Ж. /л.д.27/
Из материалов дела следует, что осуществление данной деятельности производится ответчиками без соответствующей разрешительной документации, и акватория р.Волги пользуется ответчиками без правоустанавливающих документов на водный объект, как того требует законодательство.
В соответствии с ч.3 ст.12 Водного кодекса РФ договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в Государственном водном реестре.
Согласно ст.24 Водного кодекса РФ ведение Государственного водного реестра относится к полномочиям органов государственной власти РФ в области водных отношений. В Самарской области таким органом является Отдел водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Росводресурсов.
Факт отсутствия записи о внесении в Государственный водный реестр ответчиков как водопользователей ответчиками не оспаривается. По их мнению, «Кама-6» является водным транспортом.
Доводы ответчиков о том, что в отношении стоечного судна «Кама-6» отсутствуют нормативные требования об оформлении права па водопользование на основании п/п.1 п.З ст. 11 и ст.47 Водного кодекса РФ, являются необоснованными.
В соответствии с п/п.1 п.З ст. 11 Водного кодекса РФ не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для судоходства (в т.ч. морского судоходства), плавания маломерных судов.
В соответствии со ст.З Кодекса внутреннего водного транспорта РФ судоходство - деятельность, связанная с использованием на внутренних водных путях судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа, почтовых отправлений, буксировки судов и иных плавучих объектов, проведения поисков, разведки и добычи полезных ископаемых, строительных, путевых, гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ, лоцманской и ледокольной проводки, спасательных операций, осуществление мероприятий по охране водных объектов, защите от загрязнения и засорения, подъема затонувшего имущества, санитарного и другого контроля, проведения научных исследований, учебных, спортивных, культурных и иных целей».
Ответчиками не представлено доказательств использования судна «Кама-6» для осуществления такого вида деятельности, как судоходство.
Как следует из письменных отзывов ответчиков и представленных ими документов, заявленное ими судно, является стоечным.
Согласно представленному ответчиками свидетельству о годности к плаванию
судна «Кама-6», регистровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ заявленное судно именуется
как «Стоечное судно (плавучий дом отдыха)»; двигателей не имеет; имеет электрическое оборудование, напряжением 220 в, электрическое питание «от береговой сети».
В соответствии с п.1.2.15 СанПиН 2.5.2-703-98.2.5.2 «Водный транспорт», утвержденных Постановлением Главного санитарного врача РФ от 30.04.1998г. № 16: «стоечное судно - судно, постоянно эксплуатирующееся у берега с оборудованными надежными путями эвакуации людей на берег (дебаркадеры, понтоны, плавучие гостиницы, общежития, плавучие ремонтные мастерские) или предназначенные для выполнения специальных работ на рейдах (бункеровочные станции и т.п.)».
Таким образом, исходя из характеристик стоечного судна «Кама-6», его эксплуатация связана с постоянным размещением в определенной части акватории водного объекта, в данном случае - Саратовского водохранилища. Данное судно может находиться непосредственно у береговой линии и подлежит эксплуатации у берега, с оборудованием береговых трапов (переходов), с подключением к постоянным электросетям и т.п.
При этом, техническая возможность перемещения стоечного судна из одной части акватории в другую, не означает осуществление судоходства как вида деятельности, а лишь его статус, как транспортного средства.
Согласно ч.1 ст.6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности являются объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, к которым относится р.Волга.
В соответствии с п.2 ст.6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд.
Так же каждый гражданин согласно ч.8 ст.6 Водного кодекса РФ вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
Из материалов дела следует, что ответчиками вышеуказанные нормы законодательства были нарушены, в результате чего было произведено ограничение прав других претендентов на право водопользования данным участком акватории Саратовского водохранилища путем заключения договора. В нарушение требований Водного кодекса РФ гражданам, из-за действий ответчиков, ограничено пользование водным объектом общего пользования, как гражданам, так и другими претендентами.
Согласно ст.42 Водного кодекса РФ водопользователи обязаны проводить мероприятия по охране водных объектов, а также водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира при использовании водных объектов в ходе проектирования, размещения, строительства, реконструкции и эксплуатации гидротехнических сооружений. Конкретные условия использования водного объекта или его части, мероприятия по охране водных объектов оговариваются в договоре, как того требует пп.2 ч.2 ст.13 Водного кодекса РФ.
Статьей 41 ВК РФ предусмотрено приостановление или ограничение водопользования в случаях угрозы причинения вреда жизни или здоровью человека, причинения вреда окружающей среде.
Из материалов дела следует, что ответчиком нарушаются требованиями ст.42 Водного кодекса РФ в связи с неопределением мероприятий по охране водных объектов из-за отсутствия договора на водопользование, соответственно, невозможности выполнения их в натуре.
Согласно ст.47 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты могут использоваться в качестве путей сообщения в соответствии с законодательством о водном транспорте.
Распоряжением Правительства РФ от 19.12.2002г. №1800-р (ред. от 07.07.2005г.) «Об утверждении перечня внутренних водных путей Российской Федерации» Саратовское водохранилище отнесено к внутренним водным путям страны, что предъявляет особые требования к его пользованию, как объекта внутренних водных путей. Так, в соответствии с ч.1 ст.10 «кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации» запрещается оставление в акватории и на береговой полосе в пределах внутренних водных путей безнадзорных судов, сооружений, оказывающих негативное влияние на состояние внутренних водных путей и береговой полосы и (или) затрудняющих их использование.
В соответствии с ч.3 ст.13 Водного кодекса РФ к договору водопользования прилагаются материалы в графической форме (в том числе схемы размещения гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, а также зон с особыми условиями их использования) и пояснительная записка к ним.
Ответчики, не имея на руках договора водопользования и прилагаемых материалов к нему, не в состоянии самостоятельно оценить степень негативного влияния на состояние внутренних водных путей при устройстве временных сооружений для причаливания, швартовки и стоянки судов и иных плавучих объектов, погрузки, выгрузки и хранения грузов, посадки на суда и высадки с судов пассажиров. Это производится Бассейновым органом государственного управления на внутреннем водном транспорте путем согласования. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушаются требования ч.11 ст10 «Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации».
В соответствии с основными принципами охраны окружающей среды, изложенными в ст.3 ФЗ от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлена платность природопользования. Требования платности установлены и в основных принципах водного законодательства. Так, в соответствии с ч.14 ст.3 и ч.1 ст.20 Водного кодекса РФ пользование водными объектами осуществляется за плату. Плата за пользование водным объектом устанавливается в виде уплаты налогов, при наличии лицензии на право пользования водным объектом или его частью, либо в виде взимания платы, в случае заключения договора на водопользование.
Согласно п.1 ст.333.8 Налогового Кодекса РФ плательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии с пп.2 п.1 ст.333.9 НК РФ объектом налогообложения по водному налогу, если иное не предусмотрено п.2 данной статьи, признается использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях.
Таким образом, использование акватории водных объектов для размещения и стоянки судов в целях осуществления деятельности, не связанной с охраной вод и водных биологических ресурсов, защитой окружающей среды от вредного воздействия вод, признается объектом налогообложения по водному налогу на основании пп.2 п.1 ст.333.9 НК РФ.
В силу пп.2 п.1 ст.11 Водного кодекса РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено ч.2 и ч.3 данной статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе и для рекреационных целей.
Согласно п.2 ст.16 ВК РФ договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством РФ, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора. В случае использования водного объекта, находящегося в федеральной собственности, собственности субъектов РФ или собственности муниципальных образований, организация заключает договор водопользования с соответствующим органом власти. За пользование водным объектом или его частью взимается плата, размер которой устанавливается договором водопользования (пп.4 п.1 ст.13 ВК РФ). С момента заключения договора организация не признается плательщиком водного налога на основании п.2 ст.333.8 НК РФ.
Из материалов дела следует, что ответчиками фактически используется водный объект, но водный налог исчисляется и уплачивается не надлежащим образом. Согласно представленных суду квитанций и пояснений представителей ответчиков, водный налог оплачивают в соответствии с НК РФ, тогда как с 01.01.2007г. исчисление водного налога производится согласно заключенному договору водопользования, что является нарушением ФЗ «Об охране окружающей среды» и водного законодательства РФ.
Согласно п.1 ст.93 ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.
Статьями 34 и 80 ФЗ «Об охране окружающей среды» определено, что нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой ограничение, приостановление или прекращение деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, по решению суда. Прекращение в полном объеме эксплуатации, консервации и ликвидации сооружений при нарушении требований в области охраны окружающей среды осуществляется так же по решению суда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении руководства ООО «Средне-Волжская общественная экологическая инспекция» возбуждено дело об административном правонарушении. Определение вступило в законную силу./л.д22/
ДД.ММ.ГГГГ в адрес «Средне-волжской общественной экологической инспекции прокурором Кировского района внесено предписание о принятии мер к устранению нарушений водного кодекса РФ /л.д.61/65/
В соответствии с ч.3 ст.10 Водного кодекса РФ использование водного объекта с нарушением законодательства является основанием для принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда.
При наличии указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что занятие ответчиками водного объекта, неоплата водопользования является незаконной деятельностью, наносящей вред как государственным интересам (непоступление платежей в бюджеты различных уровней), так и интересам неопределенного круга лиц, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора Кировского района г.Самара в интересах неопределенного круга лиц к Ж., К., Самарской региональной общественной организации « Средне-Волжская общественная экологическая инспекция» о прекращении незаконной деятельности- запрете водопользования самовольно занятым участком объекта, обязании освободить водный объект -удовлетворить.
Прекратить незаконную деятельность Ж., К., Самарской региональной общественной организации « Средне-Волжская общественная экологическая инспекция», запретить водопользование самовольно занятым участком - левый берег Саратовского водохранилища на 1416 км от устья реки Волга, на 1712 км по судовому ходу.
Обязать Ж., К., Самарскую региональную общественную организацию « Средне-Волжская общественная экологическая инспекция» освободить акваторию Саратовского водохранилища от стоечного судна (плавучий дом отдыха) «Кама-6.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд г.Самара в течение 10 дней через Кировский районный суд.
Решение изготовлено судьей в совещательной комнате.
Председательствующий: подпись И.В. Погорелова
