Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 октября 2016 г. г.о.Самара
Кировский районный суд г.о. Самара Самарской области в составе:
председательствующего Тароян Р.В.,
при секретаре Киселевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6309/2016г. по иску Борисова А.М. к Урванову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов,
встречному иску Урванова А.В. к Борисову А.М. о признании договора займа недействительным, ввиду безденежности,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Борисов А.М. обратилась в суд с иском к Урванову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов, указав, что просит суд взыскать с Урванова А.В. в пользу Борисова А.М. сумму долга, в размере <данные изъяты>, пени за не возврат в срок суммы займа, в размере <данные изъяты> государственную пошлину, в размере <данные изъяты> по основаниям, изложенным в иске (л.д.2-3).
В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца в долг денежные средства, в сумме <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ (30 календарных месяцев). Факт получения денежных средств подтверждается собственноручной распиской, написанной ответчиком в день передачи денег и графиком платежей, согласованного и утвержденного сторонами. Данные документы были написаны и подписаны ответчиком добровольно, без какого-либо насильственного давления со стороны истца.
Согласно расписке долг должен быть возвращён полностью ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик свои обязательства не выполнил в полном объёме. Полученные от истца в долг денежные средства Борисову А.М. возвращены не были.
В силу пункта 1 статьи 307 ГК РФ, пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, пункта 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Таким образом, истец полагает, что с ответчика должна быть взыскана сумма задолженности, в размере <данные изъяты>, так как факт передачи денег подтверждается распиской.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором, со дня, когда долг должен был быть возвращён, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
В п. 4.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> предусмотрена пеня 0,3% от несвоевременной уплаты части суммы займа, но не более 15% от несвоевременно возвращенной части суммы займа за каждый день просрочки. Истцом приложен график платежей, согласно которому первый платеж, в размере <данные изъяты>., должен был поступить ДД.ММ.ГГГГ, а последний срок оплаты займа ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (расчет пени в приложении к исковому заявлению) (л.д.15-16).
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика истец полагает также должна быть взыскана государственная пошлина, в размере <данные изъяты>. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с данными требованиями.
В ходе судебных разбирательств ответчик Урванов А.В. исковые требования не признал в полном объеме и обратился к Борисову А.М. со встречным иском, указав, что просит суд признать Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным по причине безденежности, по основаниям, изложенными во встречном иске (л.д.37-40).
В обоснование заявленного встречного иска указал, что свои требования Борисов А.М. к Урванову А.В. основывает на взыскании задолженности по долговой расписке от 29.07.2013г., которую Урванов А.В. считает безденежной по следующим причинам.
В 2011г. Урванов А.В. (истец по встречному иску) предложил своему знакомому Борисову А.М. (ответчику по встречному иску) коммерческое сотрудничество с Вильдановым А.В.. Ответчик согласился на коммерческое сотрудничество с Вильдановым А.В.. Целью коммерческого сотрудничества являлось инвестирование денежных средств в производство на территории Республики Казахстан.
Ответчик передал Вильданову А.В. денежные средства, в размере <данные изъяты>., которые были в последующем зачислены на банковский счет Товарищества с ограниченной ответственностью «Каспий Инжиринг Технолоджи», РНН №, БИН №, ОКНО №. место нахождения <адрес> (ТОО «Каспий Инжиринг Технолоджи»).
Истец в 2012 г. так же участвовал в коммерческом сотрудничестве с ответчиком и Вильдановым А.В., и передал Вильданову А.В.<данные изъяты>. на развитие бизнеса.
С целью узаконивания партнерских отношений и ответчик, и истец собирались войти в качестве соучредителей ТОО «Каспий Инжиринг Технолоджи», путем приобретения долей в уставном капитале ТОО «Каспий Инжиринг Технолоджи».
ДД.ММ.ГГГГ. с целью приобретения долей в уставном капитале ТОО «Каспий Инжиринг Технолоджи» истец и ответчик выписали нотариальные доверенности на имя Сандыбаевой Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В дальнейшем, в связи с финансовыми трудностями и нерентабельностью коммерческой деятельности ТОО «Каспий Инжиринг Технолоджи» отказались от приобретения долей в уставном капитале.
В 2013 г, в связи с отсутствием прибыли, ответчик стал оказывать моральное и психологическое давление на истца, требуя возврата денежных средств, которые ответчик передал Вильданову А.В.. Ответчик угрожал обратиться в правоохранительные органы с заявлением по факту мошенничества, ссылаясь на то, что именно истец познакомил его с Вильдановым А.В.. То обстоятельство, что истец также перечислил Вильданову А.В.<данные изъяты>. на коммерческую деятельность ТОО «Каспий Инжиринг Технолоджи», а также денежными средствами истца, в сумме <данные изъяты>., Вильданов А.В. завладел обманным путем, ответчик во внимание не берет, также ответчик на предложения истца обратиться в правоохранительные органы Республики Казахстана с заявлением по факту мошенничества Вильданова А.В. или обратиться в судебные органы Республики Казахстана о взыскание денежных средств, переданных Вильданову А.В., ответил отказом. В связи с тем, что ответчик постоянно угрожал обратиться с заявлением в полицию по факту мошенничества со стороны истца, истец согласился па требование ответчика подписать ДД.ММ.ГГГГ Договор займа. В Договоре займа было указано, что истец якобы получил от ответчика денежные средства, в размере <данные изъяты>. Факт передачи денежных средств подтверждалось Приложением № к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: распиской написанной собственноручно истцом. Истец также указал в Договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, что обязуется возвращать в соответствии с графиком платежей являвшимся Приложением № к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. составлял с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
При этом никаких денег по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец от ответчика не получал, а подписал данный договор и расписку под моральным и психологическим давлением. До настоящего времени никаких денежных средств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец от ответчика не получил, соответственно Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, в силу его безденежности, то есть мотивом подписания договора займа служило стечение тяжелых обстоятельств у Урванова А.В. В последующим ответчик исполнил свои угрозы и обратился с заявлением в полицию по факту мошенничества со стороны истца, но в связи с тем, что в действиях истца отсутствовали признаки состава преступления, в возбуждение уголовного дела было отказано.
Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ст. 807 ГК РФ, ст. 810 ГК РФ, п.1, п.2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана.
Согласно ст.ст.166-168 ГК РФ, ч.ст.179 ГК РФ при совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном, создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной (как совершенной под влиянием обмана) входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
Доказательством безденежности Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. также свидетельствует сумма, которая указана в Договоре, а именно: <данные изъяты>., данная сумма в более чем в тысячу раз превышает среднею заработную плату в РФ.
Также в дальнейшем истцу стало известно, что ответчик в это же время ДД.ММ.ГГГГ. также заключил аналогичный договор займа с Вильдановым А.В. на сумму в <данные изъяты>. Следовательно, исходя из данных Договоров займа у ответчика в ДД.ММ.ГГГГ г. должна была находится сумма, в размере <данные изъяты>., полученная законным путем.
В п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Доказательства обоснованности требований истца имеются в материалах проверки, которая проводилась на основании заявления ответчика по факту мошенничества в отношение истца, поданного в Отдел полиции № Управления МВД России по городу Самаре (<адрес>), которое в последующем было передано в Отдел полиции № Управления МВД России по городу Самаре (<адрес>).
Поскольку удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а также в связи с тем, что между встречным и первоначальным, исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров, требования Урванова А.В. оформлены в форме встречного искового заявления (л.д.37-40).
Определением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Борисова А.М. к Урванову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов, и встречному иску Урванова А.В. к Борисову А.М. о признании договора займа недействительным, ввиду безденежности, передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г.Самары, по месту регистрации ответчика (л.д.79).
В судебном заседании истец Борисов А.М. поддержал свои заваленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в своем иске (л.д.2-3), встречные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям изложенным в своем иске, а также по основаниям, изложенным в письменном отзыве на встречное исковое заявление, дав суду аналогичные пояснении своему иску и письменному отзыву на встречный иск (л.д.150-151) просил суд свои исковые требования удовлетворить и при вынесении решения, просил суд руководствоваться имеющимися в материалах дела документами и доказательствами, представленными в обоснование заявленного им иска.
Также истец Борисов А.М. в судебном заседании утверждал, что денежные средства, указанные в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписке были переданы ответчику Урванову А.В., а не Вильданову А.В., никакого давления и угроз при составлении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписке в адрес ответчика Урванова А.В. им не осуществлялось, пояснения стороны ответчика в данной части считает голословными и необоснованными. Таким образом, истец Борисов А.М. считает доводы истца о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ основывающиеся на угрозе обращения в правоохранительные органы, несостоятельными и не допустимыми. Допустимых доказательств, подтверждающих применение насилия со стороны ответчика при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. истцом не предоставлено. Просил суд свои исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика денежные средства, в соответствии с представленным в иске расчетом, а в удовлетворении встречного иска просил суд отказать. Также истец Борисов А.М. просил суд принять во внимание представленные им суду документы, подтверждающие, что он имел возможность передать в долг по договору займа денежную сумму, в размере <данные изъяты>. (л.д.97-143).
Ответчик Урванов А.В. и его представитель Мирасов Э.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали свои заваленные встречные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в своем встречном иске (л.д.37-40), исковые требования Борисов А.М. не признали в полном объеме по основаниям изложенным в своем встречном иске, а также по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление Борисова А.М., дав суду аналогичные пояснении своему встречному иску и письменным возражениям (л.д.37-40, 72-73) просили суд свои встречные исковые требования удовлетворить и при вынесении решения, просили суд руководствоваться имеющимися в материалах дела документами и доказательствами, представленными в обоснование заявленного Урвановым А.В. встречного иска.
Также в судебном заседании утверждали, что денежные средства, указанные в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписке Борисовым А.М. переданы ответчику Урванову А.В. не были, деньги передавались Вильданову А.В., что подтверждается аналогичной распиской составленной Вильдановым А.В. по возврату денег Борисову А.М. Спорный договор займа и расписка Урвановым А.В. для Борисова А.М. были составлены под давлением и угрозами Борисова А.М. В судебном заседании утверждали, что при составлении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписке в адрес ответчика Урванова А.В. были угрозы, но в правоохранительные органы по данному факту Урванов А.В. не обращался.
Также просили суд принять во внимание, что в материалы данного гражданского дела поступил материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ из ОП № У МВД России по г. Самаре. В данном материале проверки имеются опросы истца и ответчика, составленные с их слов и подписанные собственноручно.
В своем опросе от ДД.ММ.ГГГГ истец (страница 135 материала проверки) сам указал, что обещал подать заявление в полицию в отношение ответчика Урванова А.В. за невозврат денежных средств, в связи с чем ответчик Урванов А.В. написал расписку и подписал договор займа о том, что он должен <данные изъяты>. Про то, что в этот момент были переданы денежные средства, в размере <данные изъяты> руб., истец Борисов А.М. пояснений не дает. При этом истец Борисов А.М. сам указывает, что сумма, в размере <данные изъяты>., составляет сумму долга и процентов по ранее заключенным договорам займа. Данный опрос, составленный со слов истца Борисова А.М. полностью подтверждают доводы ответчика Урванова А.В., изложенные во встречном исковом заявление о признание долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ. безденежной.
В своем заявление от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает, что передал ответчику Урванову А.В. всего <данные изъяты>., а сумма <данные изъяты>., составляет со слова истца сумму задолженности с процентами, т.е. снова подтверждаются доводы ответчика Урванова А.В. о безденежности долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ В материалы дела были предоставлены справки о доходах истца по форме 2-НДФЛ за 2011-2013г.г. в соответствии с которым видно, что истец не мог располагать доходами, чтобы в период с 2011 г. по 2014 г, предоставить ответчику Урванову А.В. в займы, в общей сумме более <данные изъяты>. Если принимать доводы истца о том, что долговые расписки от 2011 г. - 2012 г. и 2013 г. не взаимосвязаны между собой.
Взыскание задолженности судом с ответчика Урванова А.В. без выяснения источников возникновения доходов у истца Борисова А.М. являются противозаконными. Так как неуплата налогов, которые истец был обязан уплатить в силу закона со своих доходов, за счет которых предоставил якобы займ ответчику, образуют состав преступления, предусмотренного ст. 198 УК РФ, а также возможно имеются признаки преступления легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных другими лицами преступным путем, т.е. преступления, предусмотренного ст. 174 УК РФ (л.д.72-73). Просил суд свои встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении иска Борисова А.М. просили суд отказать. В случае удовлетворения иска Борисова А.М. просили суд снизить размер пени, в силу ст.333 ГК РФ, до <данные изъяты>.
Третье лицо Вильданов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по известному суду адресу, о причинах неявки суд не уведомил, возражения по заявленному иску и встречному иску суду не предоставил.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…
В соответствие с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.10 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка.
Судом установлено, что согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Урванов А.В. получил от истца Борисова А.М. в долг денежные средства, в сумме <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ (30 календарных месяцев). Факт получения денежных средств подтверждается собственноручной распиской, написанной ответчиком в день передачи денег и графиком платежей, согласованного и утвержденного сторонами (л.д.32-35).
Договор займа между Урвановым А.В. и Борисовым А.М. суд считает заключенным, так как сторонами был составлен договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписка, представленные суду (л.д.32-35).
Кроме того, ответчик Урванов А.В. в судебном заседании подтвердил факт подписания договора и расписки.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что по условиям дог деньги должны были быть возвращены в соответствии с графиком, а полностью ДД.ММ.ГГГГ.
Однако до настоящего времени сумма займа не возвращена.
Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (расписке).
В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
На основании п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Так, учитывая, что Урванов А.В. и его представитель в ходе судебного разбирательства не предоставили суду письменных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по уплате истцу Борисову А.М. основной суммы долга и договорных процентов на сумму займа, а также допустимых доказательств, подтверждающих безденежность спорного договора займа и расписки, суд заявленные встречные требования считает незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению, а требования Борисова А.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Свидетельские показания Амшонкова И.Н. и Тимофеева В.П., данные в ходе судебного заседания не могут быть приняты судом в качестве доказательства, поскольку условия договора займа не могут оспариваться и доказываться путем свидетельских показаний, в силу ст.60 ГПК РФ.
В своем встречном иске истец Урванов А.В. поясняет, что угрозы со стороны ответчика выразились в намерении обратиться в правоохранительные органы с целью возбуждения уголовного дела по факту мошенничества со стороны истца, именно поэтому, истец, испугавшись следственной проверки со стороны правоохранительных органов, решил подписать договор займа на <данные изъяты>.
Однако право гражданина РФ обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления и право на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, являются основополагающими конституционными правами, предусмотренными Конституцией РФ (ст. 45, ст. 33 Конституция РФ).
Таким образом, доводы Урванова А.В. о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ основывающиеся на угрозе обращения в правоохранительные органы являются несостоятельными. Допустимых доказательств, подтверждающих применение насилия со стороны ответчика при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом не предоставлено.
Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Так, согласно статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.
Таким образом, принцип презумпции невиновности определяет характер отношений между государством, его органами, должностными лицами и гражданами, с одной стороны, и лицом, против которого выдвинуто подозрение или обвинение в совершении преступления, - с другой. Хотя этот принцип сформулирован как уголовно-процессуальный, его действие выходит за рамки собственно уголовного процесса и требует от всех - не только от органов, осуществляющих уголовное судопроизводство (следователя, прокурора, суда), но и от других лиц - относиться к человеку, чья вина в совершении преступления не доказана во вступившем в законную силу приговоре, как к невиновному.
Кроме того, согласно ст. 61 ГПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, в связи с чем материал проверки подлежит оценке в совокупности с другими документами и доказательствами, предоставленными сторонами, в силу ст.56, 60, 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 307 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в определённые сторонами сроки. Согласно положений пункта 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Суд считает, что представленный истцом расчёт задолженность ответчика Урванова А.В. перед истцом Борисовым А.М. по сумме основного долга составлен верно и на законных основаниях, в связи с чем принимает его (л.д.32-35).
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Урванова А.В. в пользу истца Борисова А.М. подлежит взысканию сумма основного дола по договору займа ДД.ММ.ГГГГ и расписке, в размере <данные изъяты>.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что согласно п. 4.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. предусмотрена пеня 0,3% от несвоевременной уплаты части суммы займа, но не более 15% от несвоевременно возвращенной части суммы займа за каждый день просрочки. Истцом Борисовым А.М. также приложен график платежей, согласно которому первый платеж, в размере <данные изъяты>., должен был поступить ДД.ММ.ГГГГ, а последний срок оплаты займа ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д.32-35).
Суд согласен с представленным истцом расчетом пени за несвоевременный возврат суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в размере <данные изъяты>, считает составленным его верно и на законных основаниях, в связи с чем и принимает его (л.д.15-16).
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Однако согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважение интерес ответчика.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, указанной в Определении от 21.12.2000г. №-О, и сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационную природу процентов за незаконное пользование денежными средствами, в связи с просрочкой исполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, суд находит размер пени, подлежащих взысканию с ответчика, явно несоразмерным последствия нарушения исполнения денежного обязательства, и в целях соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным уменьшить размер взыскиваемых пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, до <данные изъяты>..
Таким образом, на основании изложенного, учитывая, что сумма основного долга составляет <данные изъяты>., суд приходит к выводу, что определенная договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, уплачиваемая при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, неустойка явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства до <данные изъяты>.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер пени за несвоевременный возврат суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, до <данные изъяты>
Учитывая факт неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, истец Борисов А.М. в соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и охраняемых законом интересов.
Кроме того, ответчик Урванов А.В. не представил суду письменных доказательств, в подтверждение того, что взятые в долг деньги возвращены истцу в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Урванов А.В. и его представитель не оспаривали, что расписка написана и пописана ответчиков Урвановым А.В. собственноручно.
Доводы, ответчика Урванова А.В. и го представителя, изложенные во встречном иске и письменном отзыве, и в ходе судебных разбирательств, в том числе в той части, что фактически денежные средства ответчику не передавались, суд считает неубедительными, голословными и необоснованными, допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
При оценке доводов сторон, обстоятельств дела, суд исходит из обязанностей каждой из сторон, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.
В силу п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении»).
При указанных обстоятельствах, суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования Борисова А.М. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению частично, а встречные исковые требования Урванова А.В. удовлетворению не подледат.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).
Так, истцом Борисовым А.М. представлена квитанция оплаты государственной пошлины, в сумме <данные изъяты>. (л.д.4), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Урванова А.В. в пользу истца Борисова А.М.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше <данные изъяты> - <данные изъяты> плюс 0,5 процента суммы, превышающей <данные изъяты>, но не более <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, размер государственной пошлины, подлежащий оплате пропорционально удовлетворенной части исковых должен составлять <данные изъяты>., в связи с тем, что истцом государственная пошлина была оплачена только, в сумме <данные изъяты>., оставшаяся часть государственной пошлины, в размере <данные изъяты>., подлежит взысканию с ответчика Урванова А.В. в местный бюджет г.о.Самара.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Борисова А.М. к Урванову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Урванова А.В. в пользу Борисова А.М. сумму основного долга по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., пени за несвоевременный возврат суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Урванова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину, в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска Борисова А.М. - отказать.
В удовлетворении встречного иска Урванова А.В. к Борисову А.М. о признании договора займа недействительным, ввиду безденежности - отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалоб, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них.
Председательствующий:
Решение суда изготовлено в окончательной форме 17.10.2016г.
