РЕШЕНИЕ
г.Самара 7 декабря 2016 года
Судья Кировского районного суда г.Самары Мельникова К.Ю., с участием заявителя представителя по доверенности С.С.А. Мартышкина И.С., рассмотрев жалобу представителя по доверенности С.С.А. в интересах Мартышкина И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №11 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мартышкин И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей с конфискацией оружия МР-79-9ТМ, 9 патронов к нему, одного магазина к травматическому пистолету №БП 1350
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 около дома № по <адрес> Мартышкин И.С. произвел выстрелы из травматического пистолета в населенном пункте в не отведенном для этого месте.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Мартышкин И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей с конфискацией оружия МР-79-9ТМ, 9 патронов к нему, одного магазина к травматическому пистолету №БП 1350.
Представитель по доверенности Ситников С.А. обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит данное решение отменить. В уточнениях к жалобе представитель по доверенности С.С.А. просит признать недействительным протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с момента его составления, признать недействительным постановление мирового судьи Кировского судебного участка №11 Самарской области незаконным, вынести новое решение по делу - в привлечении Мартышкина И.С. к административной ответственности по ч.2 ст.20.13 КоАП РФ отказать, поскольку в протоколе отсутствует точный адрес составления протокола об административном правонарушении, указан только г.Самара; в протоколе указаны свидетели административного правонарушения: Г.А.А. и Ж.И.П., которые не были и не могли быть свидетелями административного правонарушения, так как протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ; в материалах дела отсутствуют протоколы судебных заседаний у мирового судьи, что свидетельствует о неполноте переданных в суд Кировского района документах, относящихся к рассмотрению дела об административном правонарушении.
В судебном заседании Мартышкин И.С., полностью поддержав доводы жалобы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 22.00 около первого подъезда дома № по <адрес> собралась компания из 5 человек, которая распивала спиртные напитки, вела себя вызывающе. После полуночи он и его соседи из дома № по <адрес> стали делать им замечания. На что к его окну подошел А., иных анкетных данных не знает, стал выражаться в его адрес нецензурно, между ними возникла словесная перепалка. Мартышкин И.С. светил фонарем, в это время А. бросил в него стаканом с пивом, облил его пивом, поскольку окно в квартиру было открыто. Испугавшись за свою жизнь, он сделал предупредительный выстрел из устройства дозированного аэрозольного распыления, которое производит светошумовой эффект. После чего неизвестный бросил в его окно стеклянную бутылку, окно разбилось. Он сделал 2 выстрела из устройства дозированного аэрозольного распыления, после чего к его окну приблизились 3 молодых человека, в руках один из них держал штакетину от забора. Он предупредил словесно, что будет стрелять на поражение и продемонстрировал им травматический пистолет. Неизвестные вызвали полицию. Отрицает применение травматического пистолета, первоначально пояснил, что со стороны А.С.В. на него было оказано давление, который советовал ему в опросе указать, что он применил травматический пистолет, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что сотрудник М.В.А. самовольно указал в протоколе его опроса о применении им травматического пистолета.
В судебном заседании представитель по доверенности С.С.А., полностью поддержав доводы жалобы, показал, что в действиях Мартышкина И.С. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в материалах дела имеется заявление Мартышкина И.С. о совершенных в отношении него хулиганских действий и повреждении окна, иных заявлений, в том числе о применении травматического пистолета, Мартышкин И.С. не делал. Опрос от ДД.ММ.ГГГГ Мартышкин И.С. подписал, не ознакомившись с ним. Потерпевшие отсутствует. В связи с наличием под окнами Мартышкина И.С. в ночь с 16 на 17 июля компании нетрезвых людей, считает оправданным применением им устройства дозированного аэрозольного распыления. Постановление о признании Мартышкина И.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, было вынесено незаконно, так как отсутствует само событие административного правонарушения. Возражения по делу об административном правонарушении (л.д.22), подписанные им за Мартышкина И.С., и дополнения к возражениям по делу об административном правонарушении (л.д.29), где он указывал о применении Мартышкиным И.С. травматического пистолета, составлялись им на основании документов, имеющихся в материалах дела, без надлежащей консультации с Мартышкиным И.С.
Свидетель А.С.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на исполнение поступил материал по сообщению по линии 02, он выехал на место, установил, что в квартире Мартышкина И.С. было разбито окно, в материале имелось заявление Мартышкина И.С., опросы нескольких граждан, согласно которым в вечернее время они находились во дворе дома № по <адрес>, Мартышкин И.С. сделал им замечание в грубой форме из окна первого этажа, ему также ответили в грубой форме, после чего он достал травматический пистолет и сделал несколько выстрелов. А. кинул предмет в окно, после чего последовал выстрел из окна, в окно Мартышкина И.С. кинули стеклянную бутылку. В протоколе об административном правонарушении он указал свидетелей, которые присутствовали при изъятии у Мартышкина И.С. травматического пистолета, они непосредственно свидетелями самого правонарушения не являлись. Какого-либо давление на Мартышкина И.С. он не оказывал, Мартышкин И.С. сам сказал, что применил травматический пистолет, про применение устройства дозированного аэрозольного распыления никаких пояснений не давал, свидетель о данном устройстве слышит впервые.
Свидетель З.А.В. в судебном заседании показал, что он является соседом Мартышкина А.С., в июле ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, дату точно не помнит, компания из 5-6 молодых людей распивала спиртные напитки, шумела, выражалась грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировали. Через некоторое время он услышал два хлопка под окном, услышал голос Мартышкина И.С., который начал дальше разбираться с компанией молодых людей. К окну пыталась подбежать девушка с палкой. но ее удержали, Мартышкину И.С. в окно кинули бутылку, компания разбиралась с Мартышкиным И.С. через окно, они обещали вызвать полицию. Из чего именно были произведены два хлопка, он не видел, поскольку все время за конфликтом не наблюдал, отлучался вглубь квартиры.
Свидетель И.В.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он поставил машину около дома № по <адрес>, около 22.00 он пошел посмотреть машину и увидел, что около подъезда дома № по <адрес> находилась шумная компания из 5-6 человек, они выражались нецензурной бранью. Примерно в 0.30 он вышел посмотреть свою машину и снова увидел компанию, он заметил, что открыто окно Мартышкина И.С., с которым учился в одной школе и жил в одном дворе, Мартышкин И.С. делал им замечания, предлагал покинуть двор, в ответ ему угрожали, выражались нецензурно. Он остановился за детской площадкой, примерно метрах в 50 и наблюдал как молодой человек подошел к окну и что-то в него бросил, практически одновременно другой молодой человек бросил в окно бутылку, он услышал два громких хлопка, после чего мужчина вырвал штакетину, и приблизился к окну. В руках у Мартышкина И.С. был фонарик, он исчез в окне и появился с предметом, похожим на пистолет, сказал, что применит травматический пистолет, после чего все стихло. Обзор ему частично закрывала детская лесенка.
Свидетель П.А.И. в судебном заседании показал, что он был зрителем у мирового судьи, где Мартышкин И.С. был ответчиком. Ему известно, что во дворе Мартышкина И.С. собралась компания пьяниц, которые шумели, выражались нецензурно, распивали спиртные напитки, пытались переговариваться, они ему угрожали. В итоге Мартышкин И.С. применил средство «удар» и продемонстрировал травматический пистолет. Он помнит А.С.В., был еще один полицейский и сосед, какие показания давали полицейские, он не помнит.
Свидетель К.Ю.В. в судебном заседании показала, что дату точно не помнит, в июле ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она со своими знакомыми в количестве 5 человек около часа сидела на лавочке во дворах по <адрес>, адрес точно не помнит, они громко общались, однако замечания им никто не делал, из окна одного из домов вылез мужчина, который начал на них нецензурно кричать, между ними началась словесная перебранка, после чего последовали выстрелы. На момент конфликта из ее знакомых на лавочке осталось два человека. Кто-то кинул в окно Мартышкина И.С. камень или бутылку. Она не видела, кто разбил окно Мартышкина И.С., оружие, из которого стрелял Мартышкин И.С., описать не может, поскольку в нем не разбирается, предмет в руках Мартышкина И.С. был похож на пистолет, от Мартышкина И.С. она слышала фразу: «Я вас сейчас перестреляю как щенков». Во дворе, где они находились, имеется детская площадка, однако она не освещена.
Свидетель Д.И.А. в судебном заседании показала, что в июле ДД.ММ.ГГГГ, дату точно не помнит, в вечернее время она с компанией сидела на лавочке по дворах на <адрес> в течение часа-двух, они громко разговаривали, через некоторое время в их адрес от Мартышкина И.С. последовало грубое замечание, на что ему также грубо ответили, после чего Мартышкин И.С. сказал: «Уходите, или я вас перестреляю как щенков», после чего произвел 2 выстрела. Неизвестный ей молодой человек что-то бросил в окно Мартышкину И.С. Во дворе, где они сидели на лавочке, имеется детская горка, однако в данном месте отсутствует освещение.
Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, заслушав Мартышкина И.С., представителя по доверенности С.С.А., свидетелей, суд считает, что жалоба представителя по доверенности С.С.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Частью 2 ст.20.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за стрельбу из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах
В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в графе «место составления протокола» указано «<адрес>», в связи с чем суд критически относится к доводам жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует точный адрес его составления, поскольку КоАП РФ императивно не требует указание улицы и дома в протоколе об административном правонарушении при указании места его составления.
Из буквального толкования ч.2 ст.28.2 КоАП РФ следует, что указание в протоколе об административном правонарушении свидетелей является факультативным, при наличии таковых, в связи с чем указание в протоколе об административном правонарушении свидетелей, которые не были непосредственными свидетелями объективной стороны состава административного правонарушения не относится к нарушениям при составлении протокола об административном правонарушении. На основании вышеизложенного, суд критически относится к доводам представителя по доверенности С.С.А. о признании протокола об административном правонарушении в отношении Мартышкина И.С. недействительным с момента его составления, поскольку нарушения ч.2 ст.28.2 КоАП РФ отсутствуют.
В соответствии с ч.1 ст.29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом. Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» учитывая, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании части 1 статьи 24.4 КоАП РФ.
С учетом того, что ведение протокола судебного заседания при единоличном рассмотрении дела об административном правонарушении императивно не предусмотрено ст.29.8 КоАП РФ, соответствующее ходатайство мировому судье о ведении протокола судебного заседания Мартышкиным И.С. и его представителем не заявлялось, суд критически относится к доводам представителя С.С.А. о том, что в материалах дела отсутствуют протоколы судебных заседаний у мирового судьи, что свидетельствует о неполноте переданных в суд Кировского района документах, относящихся к рассмотрению дела об административном правонарушении.
Суд критически относится к доводам Мартышкина И.С. о том, что он находился в состоянии самообороны, поскольку в соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Между тем, в судебном заседании установлено, что именно Мартышкин И.С., не вызывая сотрудников полиции, инициировал конфликт с лицами, находящимися у него под окнами и нарушающими общественный порядок. Кроме того, суд считает установленным, что для него не существовало опасности, непосредственно угрожающей личности, поскольку он находился дома, а лица, с которыми у него произошел словесный конфликт, на улице, проникнуть к нему в квартиру через окно никто не пытался, при этом, как следует из показаний самого Мартышкина И.С. и просмотренной видеозаписи, непосредственно к окну Мартышкина И.С. примыкает вход в подвальное помещение, шириной 2 метра, высотой 1-2,3 метра, что исключало возможность быстрого проникновения со стороны окна в квартиру Мартышкина И.С. и свидетельствует о том, что непосредственной угрозы Мартышкину И.С. не было. При этом суд учитывает, что Мартышкин И.С. имел возможность обратиться в полицию в связи с нарушением общественного порядка, чего не сделал, сам инициировал словесный конфликт, в связи с чем стрельба из оружия в черте города не вызывалась необходимостью, поскольку Мартышкину И.С. непосредственно ничего не угрожало, действия лиц по нарушения общественного порядка могли быть пресечены путем обращения в правоохранительные органы.
Кроме того, суд принимает во внимание показания свидетелей К.Ю.В. и Д.И.А., согласно которым Мартышкиным И.С. произносилась фраза о том, что он перестреляет их как щенков, которая свидетельствует о том, что сложившуюся ситуацию он не воспринимал как угрожающую своей личности, а напротив, его поведение в данной ситуации по применению травматического пистолета было наступательным.
Суд не усматривает заинтересованности свидетелей К.Ю.А. и Д.И.А. в неблагоприятном для Мартышкина И.С. исходе дела, поскольку они не смогли четко пояснить суду, из какого предмета им производились выстрелы, а также описать сами выстрелы, между тем не отрицали наличие словесной перебранки с Мартышкиным И.С. и факт повреждения его окна, что свидетельствует об объективности их показаний.
Суд критически относится к доводам Мартышкина И.С. о том, что он не осуществлял стрельбу из травматического пистолета, а использовал устройство дозированного аэрозольного распыления, которое не относится к оружию, поскольку они опровергаются его пояснениями, данных в ходе опросов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он пояснял, что производил выстрелы из травматического пистолета, после чего сообщил в отдел полиции о применении травматического пистолета, при этом в данных опросах отсутствуют пояснения о применении Мартышкиным И.С. устройства дозированного аэрозольного распыления. Данные пояснения согласуются с показаниями А.С.В., заинтересованности которого суд не усматривает, согласно которым Мартышкин И.С. также пояснял ему о произведении выстрелов из травматического пистолета, о применении устройства дозированного аэрозольного распыления никаких пояснений не давал. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в основу решения положить первоначальные объяснения Мартышкина И.С. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а показания, данные в ходе рассмотрения его жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, расценивает как его стремление избежать административной ответственности за содеянное. При этом суд критически относится к доводам Мартышкина И.С. о том, что он дал пояснения о применении травматического пистолета, поскольку находился в стрессовом состоянии, а также, что свои пояснения от ДД.ММ.ГГГГ он не читал, поскольку пояснения, данные Мартышкиным И.С. ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствуют его пояснениям, данным ДД.ММ.ГГГГ, при этом по прошествии 9 дней после юридически значимых событий суд не усматривает стрессового состояния Мартышкина И.С. Кроме того, в обоих опросах имеются фразы, написанные Мартышкиным И.С. собственноручно: «С моих слов записано верно, мною прочитано», и его подписи, что опровергает его доводы о том, что он свои пояснения не читал.
Суд также принимает во внимание имеющиеся возражения по делу об административном правонарушении (л.д.22) и дополнения к возражениям по делу об административном правонарушении (л.д.29), согласно которым представитель по доверенности С.С.А. не отрицал применение Мартышкиным И.С. травматического пистолета, однако занимал правовую позицию о правомерности его применения. При этом суд критически относится к пояснениям представителя С.С.А. о том, что он не успел согласоваться свою позицию с Мартышкиным И.С., поскольку доверенность на представление интересов Мартышкина И.С. С.С.А. заключена ДД.ММ.ГГГГ, С.С.А. представлял интересы Мартышкина И.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а дополнения на л.д.29 датированы ДД.ММ.ГГГГ, то есть представитель С.С.А., имел достаточно времени и возможностей для согласования позиции с Мартышкиным И.С.
Суд критически относится к показаниям свидетелей З.А.В., И.В.В. и П.А.И., поскольку свидетель З.А.В. слышал только хлопки и не видел, из какого предмета производились выстрелы, за действиями Мартышкина И.С. непрерывно не наблюдал, свидетель И.В.В. состоит в давних приятельских отношениях с Мартышкиным И.С., так как учился с ним в одной школе и жил в одном дворе, а также наблюдал происходящее на расстояние 50 метров с частично загороженным обзором, при таких обстоятельствах суд считает, что свидетель объективно не мог видеть, из какого предмета Мартышкиным И.С. производились выстрелы. Суд критически относится к показаниям П.А.И., согласно которым ему известно, что в юридически значимый период времени Мартышкин И.С. применил средство «удар» и продемонстрировал травматических пистолет, поскольку непосредственным очевидцем произошедшего он не был, об обстоятельствах ему известно со слов самого Мартышкина И.С., который заинтересован в благоприятном для себя исходе дела.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Обстоятельства совершения Мартышкиным И.С. административного правонарушения мировым судьей установлены правильно, действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст.20.13 КоАП РФ как стрельба из оружия в населенных пунктах и других не отведенных для этого местах.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №11 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мартышкин И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей с конфискацией оружия МР-79-9ТМ, 9 патронов к нему, одного магазина к травматическому пистолету №БП 1350, подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя по доверенности С.С.А. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №11 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мартышкин И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей с конфискацией оружия МР-79-9ТМ, 9 патронов к нему, одного магазина к травматическому пистолету №БП 1350, оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности С.С.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.
Вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со ст.ст.30.9-30.19 КоАП РФ.
Судья К.Ю.Мельникова
