РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 декабря 2017 года г.Самара
Кировский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,
при секретаре Селивановой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4639/2017 по исковому заявлению Сизоненко Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автовелл», Индивидуальному предпринимателю Еремину А.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обязании снять с учета и принять автомобиль,
УСТАНОВИЛ:
Истец Сизоненко Н.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «Автовелл», ИП Еремину А.С. мотивируя свои требования тем, что *** между ней и ответчиком ИП Ереминым А.С. в лице ООО «Автовелл» был заключён договор купли-продажи автомобиля № на приобретение автомобиля Инфинити FX37 (Infiniti FX37), VIN№, цвет коричневый, 2012 года выпуска. За автомобиль по договору купли-продажи покупателем уплачено 1352000 рублей. Автомобиль, после полной оплаты его стоимости в кассу ООО «Автовелл», был передан покупателю *** по акту приёма-передачи. При продаже продавец сообщил, что автомобиль полностью готов к эксплуатации и не требует никаких вложений, а также, что на него предоставляется гарантия. После начала эксплуатации приобретённого автомобиля выявлен ряд серьёзных недостатков, наличие которых было подтверждено официальным дилером Инфинити - ООО «Самарские автомобили - Люкс». Предположительная стоимость устранения недостатков составляет 151455 рублей. Более того, при продаже автомобиля продавец сообщил, что на 80000 км пробега в автомобиле Инфинити FX37 (Infiniti FX37), VIN№ проведено большое ТО. Однако данная информация опровергается диагностикой, проведённой у официального дилера. Кроме того, в автосалоне при осмотре автомобиля было установленною, что на приборной панели горит датчик неисправности давления в левом переднем колесе. Со слов менеджера, это произошло из-за того, что немного спустило колесо. Менеджер заверил покупателя, что повреждения шины отсутствуют. После накачивания колеса датчик неисправности погас, однако после выезда из автосалона загорелся вновь. В шиномонтаже ИП «Аветисян», на расстоянии нескольких километров от автосалона был установлен факт давнего прокола колеса - стоимость ремонта составила 1700 рублей. По мнению Сизоненко Н.В. ей был продан товар с недостатками, которые не были оговорены ни продавцом, ни агентом. Более того, имеет место обман и введение в заблуждение. Покупатель в течение 15 дней с момента передачи автомобиля обратилась к продавцу ИП Еремину А.С. и ООО «Автовелл», действовавшему при заключении договора купли-продажи от его лица, с претензией и требованием расторгнут договор купли-продажи транспортного средства, вернуть уплаченную стоимость автомобиля в размере 1352000 рублей, возместить затраты в сумме 47560 рублей, за собственные средства снять с учёта в ГИБДД транспортное средство, после возмещения затрат и возврата уплаченной стоимости организовать доставку и принять автомобиль Инфинити FX37, возместить моральный вред в сумме 25000 рублей. Однако, данная претензия ответчиками была проигнорирована. Неправомерными действиями продавца истцу причинён моральный вред, который оценивается в 25000 рублей. Ссылаясь на изложенное истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № на приобретение автомобиля Инфинити FX37 (Infiniti FX37), VIN№, цвет коричневый, 2012 года выпуска; взыскать солидарно с ИП Еремина А.С. и ООО «Автовелл» уплаченную стоимость автомобиля в размере 1352000 рублей; расходы по постановке автомобиля на учёт в ГИБДД в размере 1995 рублей; транспортные расходы в размере 12984 рубля; стоимость гарантийного обслуживания в размере 4000 рублей; расходы на оплату страховой премии ОСАГО в размере 5271 рубль; расходы за ремонт покрышки в шиномонтаже ИП «Аветисян» в размере 1700 рублей; стоимость диагностики в размере 6610 рублей; транспортный налог с момента регистрации в ГИБДД, то есть с *** по момент снятия с регистрационного учёта; моральный вред в размере 25000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей; почтовые расходы; неустойку; штраф; обязать ИП Еремина А.С. и ООО «Автовелл» за собственные средства снять с учёта в ГИБДД транспортное средство, после возмещения затрат и возврата уплаченной стоимости организовать доставку и принять автомобиль Инфинити FX37 (Infiniti FX37), VIN№, цвет коричневый, 2012 года выпуска.
Истец Сизоненко Н.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 77).
Представитель истца Сизоненко Н.В. - адвокат Сизоненко А.А., действующий на основании ордера (л.д. 31) и доверенности (л.д. 32-33), в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и в пояснениях истца (л.д. 68-69), дополнительно пояснив, что в течение двух недель после приобретения автомобиля в нём выявились недостатки: повреждено колесо, неисправен датчик давления в шине, не работает обогрев и вентиляция водительского сиденья, неприятный запах в салоне, неисправная оптика освещения, стучит подвеска, неисправен обогрев салона. С целью устранения недостатков автомобиль был доставлен к официальному дилеру Инфинити - ООО «Самарские автомобили Люкс». По результатам диагностики стоимость устранения недостатков составили 151455 рублей, что для истца является значительной суммой. *** - в течение 15 дней с момента передачи автомобиля обратилась с ИП Еремину А.С. и ООО «Автовелл» с претензией и требованиями соразмерно уменьшить стоимость автомобиля либо расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и вернуть уплаченную стоимость автомобиля в размере 1352000 рублей, возместить затраты в сумме 47560 рублей, за собственные средства снять транспортное средство с учёта в ГИБДД, после возмещения затрат и возврата уплаченной стоимости организовать доставку и принять автомобиль Инфинити, возместить транспортный налог, моральный вред и расходы на юридическую помощь. Однако ответа на претензию не последовало. Законодатель предоставляет 15-дневный срок покупателю для выявления всех недостатков товара, в течение которого он может возвратить товар с выявленными недостатками. Истец не могла осмотреть автомобиль, так как в салоне не было подъёмника. Истцу было известно, что автомобиль подержанный, но если бы она знала, что ей придётся ещё вложить 150000 рублей, то не стала бы его приобретать. Продавец обязан был организовать экспертизу товара после предъявления претензии. Подпись истца на договоре купли-продажи и акте не оспаривает. Полагает, что на момент продажи договор купли-продажи был заключён правомерно. В дальнейшем выяснилось, что покупателя ввели в заблуждение. В помещении, которое специально не оборудовано, и в отсутствие специалистов проверить надлежащее состояние товара невозможно. Истцом предоставлена диагностика автомобиля у официального дилера и перечень того, что нужно поменять, из чего складывается стоимость деталей. Экспертизу назначать нет необходимости. Просил удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчиков ИП Еремина А.С. и ООО «Автовелл» - Гурский Р.В., действующий на основании доверенностей (л.д. 34, 35-36), дал пояснения аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 37-43, 47-53), дополнительно пояснив, что действующим законодательством не предусмотрено соблюдение претензионного порядка, если договором не согласованы условия претензионного порядка. Согласно договору купли-продажи от ***, акту приёма-передачи от *** покупатель лично проверила полностью автомобиль и поставила собственноручно подпись в данных документах. Не оспаривают, что оплата по договору произведена истцом. Никаких недостатков покупателем обнаружено не было, претензии у покупателя отсутствовали. Покупатель знала, что приобретает подержанный автомобиль. В договоре купли-продажи от *** прописано, что продавец никаких гарантийных обязательств не несёт. Заводской гарантийный срок 3 года на автомобиль истёк. Недостатки, выявленные истцом оспаривают, так как доказательств по наличию недостатков, указанных в заказ-нарядах, приобщённых к материалам дела, истцом не предоставлено. Истец лишает возможности ответчика проведения экспертизы, поскольку в момент сделки автомобиль экспертом не осматривался. Причинно-следственная связь между возникшими убытками истца и виновными действиями ответчиков не доказана. Факт прокола колеса после выезда из салона не подпадает под действие Закона о защите право потребителей. В удовлетворении иска просил отказать.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Как предусмотрено п.1 ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно п.2 данной нормы информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров.
На основании п.11 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года №55, продавец обязан своевременно и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара; обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар; сведения об основных потребительских свойствах товара; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы или срок годности, если они установлены для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; цену и условия приобретения товара.
При этом, если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нём устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом.
Как приведено в п.129 Правил от 19.01.1998 года №55, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в п.11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нём недостатках, проведённых в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.
Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что исходя из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» и ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретённые (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) (п.3 подп. «а»).
В соответствии с п.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно п.1 ст.18 названного закона в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю этого товара.
Судом из материалов дела установлено, что *** между Сизоненко Н.В. (покупатель) и ИП Ереминым А.С., действующим на основании свидетельства 77 №, являющийся собственником транспортного средства на основании ПТС № в лице ООО «АВТОВЕЛЛ» (продавец) заключен договор № купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец передаёт в собственность покупателя транспортное средство Инфинити FX37 INFINITI FX37, VIN№, цвет коричневый, 2012 года выпуска. Стоимость автомобиля составляет 1352000 рублей. Покупателю предоставлена вся информация о товаре, в том числе о его комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях товара. За неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с Гражданским кодексом РФ (л.д. 4).
*** между Сизоненко Н.В. (покупатель) и ООО «АВТОВЕЛЛ», действующим на основании агентского договора от *** от имени и за счёт индивидуального предпринимателя Еремин А.С. (продавец) подписан акт приёмки-передачи автомобиля, согласно которому, Продавец передал, а покупатель принял указанный в договоре купли-продажи автомобиль. Продавец подтверждает, что он получил средства в оплату автомобиля в полном объёме и надлежащий срок (п.1) (л.д. 5).
Согласно п.5 данного акта приёмки-передачи, покупатель подтверждает, что в результате проведённой проверки внешние и внутренние повреждения не обнаружены, проверена работа всех световых приборов, проверен уровень масла в основных узлах и агрегатах, также покупатель проверил, и его полностью удовлетворило состояние лакокрасочного покрытия автомобиля.
В соответствии с пунктами 6 и 7 акта приема-передачи покупатель подтверждает, что с момента подписания данного акта берёт на себя все риски. Связанные с приобретением и дальнейшей эксплуатацией данного подержанного автомобиля, в том числе отсутствие претензий при выявлении каких-либо скрытых недостатков в дальнейшей эксплуатации; продавец не несёт никаких гарантийных обязательств по данному автомобилю.
*** Сизоненко Н.В. направила в адрес ИП Еремина А.С. и ООО «Автовелл» претензию, в которой, ссылаясь на выявленные после начала эксплуатации недостатки, наличие которых подтверждено официальным дилером Инфинити ООО «Самарские автомобили - Люкс», требовала соразмерного уменьшения стоимости автомобиля до 1100000 рублей, либо расторжения договора купли-продажи автомобиля с возвратом уплаченной стоимости автомобиля в размере 1352000 рублей, возмещением расходов по постановке автомобиля на учёт в ГИБДД в размере 1995 рублей, за собственные средства снятия с учёта в ГИБДД транспортного средства, после возмещения затрат и возврата уплаченной стоимости, организации доставки и принятия автомобиля, возмещения транспортных расходов в размере 12984 рубля, стоимости гарантийного обслуживания в размере 4000 рублей, возмещения расходов на оплату страховой премии ОСАГО в размере 5271 рубль, расходов на ремонт покрышки в шиномонтаже в размере 1700 рублей, стоимости диагностики в размере 6610 рублей, транспортного налога с момента регистрации в ГИБДД, то есть с *** по момент снятия с регистрационного учёта, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей (л.д. 26-28, 73, 74, 75, 76).
Спорной по делу являлась информация о том, что на автомобиль предоставлена вся информация о товаре и что покупатель была введена в заблуждение предоставленной информацией.
В обоснование своих требований истцом суду предоставлен заказ-наряд из ООО «Самарские автомобили - Люкс» на замену запасных частей автомобиля от *** на сумму 151455,00 рублей (л.д. 20-21). Согласно заказ-наряду рекомендован ремонт автомобиля и замена запасных частей, указанных в заказ-наряде.
Сторона ответчика отрицает наличие недостатков в проданном автомобиле ссылаясь на подписанный сторонами акт приёма-передачи автомобиля.
В силу п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны провести экспертизу товара за свой счёт.
От проведения судебной автотехнической экспертизы в судебном заседании стороны отказались.
При этом материалы дела не содержат доказательств, что автомобиль имел заявленные истцом недостатки до момента его продажи ему, и что требующаяся замена деталей, ремонт, чистка, регулировка отдельных узлов и агрегатов автомобиля не свидетельствует о наличии недостатков, несоответствии его качества договору купли-продажи подержанного автомобиля.
При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению в полном объёме.
Поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, убытков, соответственно, не подлежат удовлетворению производные требования о компенсации морального вреда, обязании снять с учёта и принять автомобиль, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-1299 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сизоненко Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автовелл», Индивидуальному предпринимателю Еремину А.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обязании снять с учёта и принять автомобиль - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца.
Председательствующий Т.Ю. Башмакова
Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2017 года.
