НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Кировского районного суда г. Самары (Самарская область) от 04.04.2011 № 2-1296

                                                                                    Кировский районный суд г. Самары                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    

                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)

                                                                        Вернуться назад

                        Кировский районный суд г. Самары — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2011 года г.Самара

Кировский районный суд г.Самара в составе:

Председательствующего - Лазаревой М.А.

При секретаре - Аюповой Г.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1296/2011 по иску ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» к Б.О.А. о признании недействительным комбинированного договора ипотечного страхования, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» обратилось в суд с иском к Б.О.А. о признании недействительным с момента заключения комбинированного договора № ипотечного страхования от ***, заключенный между ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» с одной стороны и Б.Ю.И. с другой стороны, в части страхования имущественных интересов застрахованного лица Б.Ю.И., связанных с жизнью и здоровьем; взыскании с ответчицы уплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» - Б.Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснив суду, что *** между Б.Ю.И. с одной стороны и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» с другой стороны был заключен комбинированный договор серии № ипотечного страхования. Объектом страхования по настоящему договору в соответствии с п.п.2.1 и 2.1.1. договора являются имущественные интересы страхователя, связанные с жизнью и здоровьем Б.Ю.И. Страховым случаем, в частности, является смерть страхователя в период действия договора. При подаче заявления о заключении договора страхования страховщиком Б.Ю.И. было предложено заполнить заявление-анкету застрахованного. В анкете определены вопросы страховщика к страхователю, которые могут влиять на вероятность наступления страхового случая и, соответственно, на возможный размер убытков. К страховщику *** обратился с претензией о выплате страхового обеспечения в связи со смертью Б.Ю.И. Однако, рассмотрение данной претензии было отложено в связи с отсутствием документов, подтверждающих, родственную связь Б.О.А. с умершим и её права на наследство. Соответствующие документы предоставлены *** При изучении медицинских документов было выяснено, что Б.О.А. были сообщены заведомо недостоверные сведения относительно состояния его здоровья. В заявлении - анкете он указал, что на момент страхования не является инвалидом 1 или 2 группы. В ходе рассмотрения заявления о выплате возмещения установлено, что страхователь в период с 1998г. по 2004г. является инвалидом 3 группы. С *** страхователь является инвалидом второй группы (бессрочно) «Диффузорный остеохондроз, медленно прогрессирующее течение с частными обострениями». В заявлении- анкете страхователь указал, что последние пять лет до заключения договора не обращался в лечебные учреждения по поводу заболеваний костно-суставной системы, хотя как видно из медицинских документов проходил оперативное лечение по поводу заболевания остеохондрозом. Укрытые от страховщика сведения являются существенными для определения вероятности наступления страхового случая и возможных от него убытков. Во-первых, в силу прямого указания на это закона, во-вторых: при наличии у страховщика достоверных сведений о состоянии здоровья страхователя, особо о наличии у страхователя второй группы инвалидности, страховщик мог отказаться от заключения такого договора или заключить его на существенно иных условиях; в-третьих, на основании п.7.1.1. договора страхования, согласно которому при заключении договора страхователь обязан сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Кроме того, объектом договора страхования является не только жизнь и здоровье ответчика, а также имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты или повреждения объекта недвижимости. Если бы Б.Ю.И. не умолчал об имеющейся у него инвалидности 2 группы, то, возможно, комбинированный договор ипотечного страхования был бы с ним заключен, но на иных условиях. Просит иск удовлетворить.

Ответчица Б.О.А. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы Б.О.А. - адвокат Б.С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, предоставил суду письменные возражения на иск (л.д. 52-54), которые поддержал.

Представитель третьего лица ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 93), отзыв на иск не предоставлен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

Согласно п.1 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с п.3 ст.944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п.1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст.179 настоящей статьи.

Страхователь не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Судом установлено, что *** между ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и Б.Ю.И. был заключен комбинированный договор серия № ипотечного страхования (л.д. 12-16).

Предметом указанного договора (п.1.2.) является страхование жизни и трудоспособности страхователя, а также недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователя и переданного в залог выгодоприобретателю в обеспечение исполнения кредитного договора (л.д. 12).

Согласно п.1.4. договора выгодоприобретателем по данному договору является лицо, назначенное страхователем для получения страхового возмещения и обладающее правами требования по кредитному договору. На момент заключения договора им является ОАО КБ «Солидарность» (л.д. 12).

В настоящее время правопреемником является ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК».

В соответствии с п.7.1.1. договора, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование, которое является приложением № к настоящему договору (л.д. 14).

Согласно п.9.1. неисполнение страхователем своих обязанностей, предусмотренных настоящим договором, может стать основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В заявлении-анкете на страхование жизни заемщика кредита от *** (л.д. 17) Б.Ю.И. указал, что он не является инвалидом 1 или 2 группы.

Согласно письма Главного бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области от *** (л.д. 18), Б.Ю.И. являлся инвалидом 2-3 группы с 1998г., а при очередном освидетельствовании *** в бюро медико-социальной экспертизы № Б.Ю.И. была установлена 2 группа инвалидности с ограничением способности к трудовой деятельности с диагнозом: «Диффузный остеохондроз, медленно прогрессирующее течение с частыми обострениями….».

Б.Ю.И., *** рождения, умер *** (л.д. 68).

После смерти Б.Ю.И. *** заведено наследственное дело № по претензии кредитора Сберегательного Банка РФ Кировского отделения № г.Самара.

*** Б.О.А. подано заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, заявление о выдаче свидетельства о праве собственности, Р.Е.Ю. подано заявление об отказе от наследства по закону (л.д. 63).

Суд считает иск не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что выгодоприобретателем по договору страхования ответчица Б.О.А. не является, выгодоприобретателем является ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК», которое с требованием о выплате страхового возмещения к истцу не обращалось.

Кроме того, несмотря на то, что Б.Ю.И. действительно не указал в анкете наличие у него инвалидности 2 группы, наступил страховой случай - смерть страхователя, а не установление инвалидности.

В договоре комбинированного договора СН19020 №И1233/63 ипотечного страхования от *** (п.5.1.) указано, что не являются страховым случаями события указанные в п.3.1.

Действия страхователя в виде умолчания сведений не подпадают под действия п.5.1. договора.

Согласно п.3 ст.944 ГК РФ признание договора ипотечного страхования недействительным возможно, только если страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п.1 ст.944 ГК РФ.

В настоящее время страхователь умер, и определить его умысел на сообщение заведомо ложных сведений не предоставляется возможным.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» к Б.О.А. о признании недействительным с момента заключения комбинированного договора № ипотечного страхования от ***, заключенный между ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» с одной стороны и Б.Ю.И. с другой стороны, в части страхования имущественных интересов застрахованного лица Б.Ю.И., связанных с жизнью и здоровьем; взыскании с Б.О.А. уплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самара в течение 10 дней с даты принятия решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 11.04.2011 года.

Председательствующий: М.А. Лазарева