Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
Именем Российской Федерации
03 октября 2016 г. г.о.Самара
Кировский районный суд г.о. Самара Самарской области в составе:
председательствующего Тароян Р.В.,
при секретаре Киселевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6252/2016г. по иску ООО «Пронто Регион Медиа» к Кожиной О.С. о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Пронто Регион Медиа» первоначально обратилось в суд с иском к ответчику Кожиной О.С., указав, что просит суд взыскать с ответчика Кожиной О.С. в пользу ООО «Пронто Регион Медиа»материальный ущерб, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, определенных по ключевой ставке Банка России, в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины, в размере <данные изъяты>., по основаниям, изложенным в иске (л.д. 3-6).
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик работала в ООО «Пронто Регион Медиа» в должности специалиста отдела универсальных продаж и являлась материально ответственным лицом в соответствии с трудовым договором и договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером Танаевой В.Д. был выявлен факт нарушения финансовой дисциплины - не сдача выручки в кассу компании на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ при первичной проверке счетов на оплату рекламы на рабочем месте Кожиной О.С. была выявлена недостача, в размере <данные изъяты> Сумма разницы от <данные изъяты> коп. и <данные изъяты>., в размере <данные изъяты>., составила дебиторская задолженность клиентов на оплату рекламы, что было установлено позднее. По итогам проведения инвентаризационной проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик из денежных средств, принятых от клиентов на рекламу взяла для личных нужд денежные средства, в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Кожина О.С. внесла в кассу сумму, в размере <данные изъяты>., в результате долг перед предприятием составил <данные изъяты> коп. Истцом составлен акт инвентаризации наличных денежных средств, комиссия пришла к выводу, что действиями материально ответственного лица Кожиной О.С. истцу причинен материальный ущерб, который ответчику предложено добровольно возместить и дать письменные объяснения. Однако ответчик, получив претензию, от добровольного возмещения причиненного ущерба в полном объеме уклонилась. ДД.ММ.ГГГГ Кожина О.С. внесла в кассу сумму, в размере <данные изъяты>., в результате долг перед предприятием в настоящий момент составляет <данные изъяты>. Указанными действиями Кожина О.С. причинила истцу материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Ответчик являясь материально ответственным лицом в отношении денежных средств, передаваемых ей клиентами для оплаты услуг по рекламе, не исполнила поручение работодателя о передаче денежных средств в кассу работодателя, а деньги фактически израсходовала по своему усмотрению. Причинение ответчиком истцу материального ущерба, в размере <данные изъяты>., в результате виновного противоправного поведения ответчика также подтверждается объяснительной ответчика и распиской. Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указав, что просит суд взыскать с Кожиной О.С. в пользу ООО «Пронто Регион Медиа» сумму материального ущерба, в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты>., расходы по направлению телеграммы, с целью извещения ответчика, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>., по основаниям, изложенным в иске (л.д. 3-6).
В судебном заседании представители истца ООО «Пронто Регион Медиа» - Сподобаев В.П. и Чернов А.А., действующие на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и уточненном иске (л.д. 3-6), просили суд уточненные исковые требования удовлетворить и при вынесении решения просили суд руководствоваться имеющимися в материалах дела документами и доказательствами, представленными в обоснование заявленных требований.
Ответчик Кожина О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом неоднократно, о причинах неявки суд не уведомила, возражения на исковое заявление суду не представила.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
На основании ст. 118 ГПК РФ, при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.
В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
Несоблюдение сроков рассмотрения дела является нарушением процессуального закона, порождает волокиту, несвоевременную защиту права заинтересованных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).
На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В судебном заседании представители истца настаивали на рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика Кожиной О.С.
При указанных обстоятельствах суд признает причину неявки ответчика Кожиной О.С. без уважительной причины и полагает возможным считать, что ответчик извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств….
Согласно ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст.248 ТК РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.
В соответствии с ч.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Судом установлено, что Кожина О.С. работала в ООО «Пронто Регион Медиа» в должности специалиста отдела универсальных продаж и являлась материально ответственным лицом в соответствии с трудовым договором и договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11, 12).
Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Кожина О.С. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 п. 7 ТК РФ (л.д. 45).
Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером Танаевой В.Д. был выявлен факт нарушения финансовой дисциплины - не сдача выручки в кассу компании на сумму <данные изъяты>., что также подтверждается бухгалтерской справкой, ведомостью учета результатов, выявленных инвентаризацией и актом инвентаризации наличных денежных средств (л.д. 40, 16, 17, 18).
ДД.ММ.ГГГГ при первичной проверке счетов на оплату рекламы на рабочем месте Кожиной О.С. была выявлена недостача, в размере <данные изъяты>
Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена на ДД.ММ.ГГГГ внеплановая инвентаризация денежных средств, находящихся на балансе, а также числящихся у материально ответственного лица специалиста отдела универсальных продаж Кожиной О.С, создана инвентаризационная комиссия, председателем назначен главный бухгалтер Танаева В.Д. (л.д. 38).
Согласно объяснительной Кожиной О.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она из полученных денежных средств от клиентов на рекламу, взяла сумму <данные изъяты>., в личных целях на личные нужды и ДД.ММ.ГГГГ не смогла их вернуть в кассу ООО «Пронто Регион Медиа» в связи с их растратой (л.д. 42).
Сумма разницы от <данные изъяты>. и <данные изъяты> в размере <данные изъяты> составила дебиторская задолженность клиентов на оплату рекламы.
По итогам проведения инвентаризационной проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик из денежных средств, принятых от клиентов на рекламу взяла для личных нужд денежные средства, в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Кожина О.С. внесла в кассу сумму, в размере <данные изъяты>., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 15), в результате долг перед предприятием составил <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Кожина О.С. внесла в кассу сумму в размере <данные изъяты> коп., в результате долг перед предприятием в настоящий момент составляет <данные изъяты>.
Так, судом установлено, что указанными действиями Кожина О.С. причинила истцу материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.
Ответчик являясь материально ответственным лицом в отношении денежных средств, передаваемых ей клиентами для оплаты услуг по рекламе, не исполнила поручение работодателя о передаче денежных средств в кассу работодателя, а денежные средства фактически израсходовала на свое усмотрение.
В соответствии со ст. 238 и ст. 243 Трудового Кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб в полном размере.
Судом установлено, что оставшаяся часть причиненного материального ущерба ответчиком не возмещена, от ее возмещения ответчик уклоняется, несмотря на данные ею письменные обязательства о добровольном погашении недостачи.
В соответствии со ст.244 ТК РФ должность ответчика относится к категории работников, с которыми могут заключаться договора о полной материальной ответственности, и в данном случае работник несет материальную ответственность в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Пронто Регион Медиа» о взыскании с Кожиной О.С. материального ущерба, в размере <данные изъяты>., подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что сумма основного долга в настоящее время составляет в общей сумме <данные изъяты>., сумма процентов, начисленная, в соответствии с представленным истцом расчетом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты>., а именно: сумма <данные изъяты> коп. х 10,5%:366х92 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>. + <данные изъяты> коп. х 10%:366х18 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>.
Суд считает, что представленный истцом расчёт задолженности, в том числе процентов, составлен верно и на законных основаниях, является арифметически правильным, в связи с чем принимает его. Указанный расчет стороной ответчика опровергнут не был.
При оценке доводов сторон, обстоятельств дела, суд исходит из обязанностей каждой из сторон, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.
В силу п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении»).
При указанных обстоятельствах, суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны всё понесенные по делу судебные расходы.
В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд с учетом требований разумности, справедливости и сложности дела полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты>.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2) размер государственной пошлины, уплаченной истцом составляет <данные изъяты>., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также истцом, с целью извещения ответчика были понесены расходы по направлению телеграммы, в размере <данные изъяты>., данные расходы суд полагает также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Пронто Регион Медиа» к Кожиной О.С. о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Кожиной О.С. в пользу ООО «Пронто Регион Медиа» сумму материального ущерба, в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты> расходы по направлению телеграммы, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалоб, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них.
Председательствующий: Р.В.Тароян
Решение изготовлено в окончательной форме 10.10.2016 года.
