ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2017 года город Самара
Кировский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Сизовой С.К.,
при секретаре Пушновой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2596/17 по иску Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара к Сидневой Е.И. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ГУ-УПФ РФ в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара обратился в суд с иском к Сидневой Е.И. о взыскании денежных средств, указав, что истцом был выявлен факт переплаты ответчику пенсии по старости. С 21.09.1995г. Сидневой Е.И. была назначена пенсия по старости. 26.08.2014 г. Сиднева Е.И. обратилась в Управление с заявлением о перемене места жительства.Сиднева Е.И. была уведомлена (под роспись) об обязательствах своевременно сообщать органу, осуществляющему выплату пенсии, о наступлении всех обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии, в 5-дневный срок и возмещении переплаты пенсии, образовавшейся в случае невыполнения указанных обстоятельств в соответствии с п.4 ст.23, ст.25, ст.26 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ.Однако, поскольку была ошибочно сформирована разовая выплата по способу доставки «разовое поручение» по прежнему месту жительства Сидневой Е.И., в Промышленном районе г.Самары, вследствие чего, в период с 01.10.2014 г. по 30.04.2015 г. произошло задвоение выплаты пенсии.Вследствие несвоевременного сообщения ответчиком обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии, образовалась переплата пенсии за период с 01.10.2014 г. по 30.04.2015 г. в сумме 89 560 руб. 94 коп. В добровольном порядке Сидневой Е.И. оплачено 2 000 рублей. Остаток задолженности составляет 87 560 рублей 94коп. Ответчику было направлено требование от 26.02.2016г. о добровольном погашении задолженности, которое было оставлено без исполнения. Просят суд взыскать с ответчика Сидневой Е.И. переполученную сумму пенсии по старости в размере 87 560 рублей 94коп. и возврат уплаченной госпошлины в сумме 2 826 рублей 82коп., всего 90 387 рублей 76коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражают против рассмотрения дела в отсутствие представителя.
Ответчик Сиднева Е.И. в судебное заседание не явилась. О дне судебного заседания извещена надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Заявлений и ходатайств суд не поступало.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на ее имя является выражением воли последней, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.
Возвращенная в адрес суда корреспонденция, неполученная ответчиком, неоднократно не явившегося в почтовое отделение, свидетельствует о том, что ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).
Судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчика.
С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщила, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавала, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.
С учетом мнения истца суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.
Исследовав материалы дела, суд считает, что требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Основания и порядок выплаты пенсии по старости установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".
В соответствии со ст.3Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", право на пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют граждане Российской Федерации при соблюдении условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом для различных видов пенсий по государственному пенсионному обеспечению.
Судом установлено, что с21.09.1995г. Сидневой Е.И. была назначена пенсия по старости.
26.08.2014г. Сиднева Е.И. обратилась в Управление с заявлением о перемене места жительства.
Сиднева Е.И. была уведомлена об обязательствах своевременно сообщать органу, осуществляющему выплату пенсии, о наступлении всех обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии, в 5-дневный срок и возмещении переплаты пенсии, образовавшейся в случае невыполнения указанных обстоятельств, в соответствии с п.4 ст.23, ст.25, ст.26 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении.
Из материалов дела следует, что была ошибочно сформирована разовая выплата по способу доставки «разовое поручение» по прежнему месту жительства Сидневой Е.И. в Промышленном районе г.Самары, ответчику в период с 01.10.2014г. по 30.04.2015г. выплачивалась пенсия в двойном размере.
Однако, ответчик не сообщила истцу о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии, доказательств обратного суду не представлено.
Данное обстоятельство повлекло выплату Сидневой Е.И. в период с 01.10.2014г. по 30.04.2015г. пенсии в двойном размере, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 89 560 рублей 94коп.
В добровольном порядке Сиднева Е.И. оплатила 2 000 рублей, остаток задолженности составил 87 560 рублей 94коп.
В адрес Сидневой Е.И. истцом было направлено требование от 26.02.2016г. о возврате образовавшейся за период с 01.10.2014г. по 30.04.2015г., перепорученной суммы пенсии в размере 87 560 рублей 94коп.
Требование ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара от 26.02.2016г. ответчиком оставлено без ответа.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в т.ч. заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По делу не усматривается добросовестности со стороны ответчика, наличие которой исключало бы возврат пенсии в качестве неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, суду стороной ответчика не представлено доказательств того, что она ставила в известность пенсионные органы о двойном перечислении пенсии.
При этом в силу норм статей 23 п. 4, 25 п. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" обязанность безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты, возложена на пенсионера. При невыполнении такой обязанности, если это повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Перечисленные суммы приобретены (сбережены) ответчиком без каких-либо правовых оснований, в связи с изложенным, не имеет правового значения то обстоятельство, что двойное начисление происходило вследствие технической, а не счетной (арифметической) ошибки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.
Принимая внимание изложенное, учитывая, что ответчик получала пенсию по старости в двойном размере, которая за период с 01.10.2014г. по 30.04.2015г. составила 87 560 рублей 94коп. (за вычетом выплаченной ответчиком суммы в 2000 руб.), что является излишне выплаченной пенсией (неосновательным обогащением), суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит уплате госпошлина в размере 2 826,82 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара к Сидневой Е.И. о взыскании денежных средств, удовлетворить.
Взыскать с Сидневой Е.И. в пользу Государственного Учреждения - Управления пенсионного фонда РФ в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара излишне выплаченную пенсию в размере 87 560 рублей 94коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 826,82 руб.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий С.К.Сизова
Мотивированное решение изготовлено 05.06.2017г.
