Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31.08.2011 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
председательствующего судьи Шинкиной М.В.
при секретаре Чолакян К.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2712/11 по иску Безрукова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля ТС1, госномер № В соответствие со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в , ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП: водитель Мацало К.И., управляя автомобилем ТС1, госномер №, допустил столкновение с автомобилем ТС1, госномер №, под управлением Безркова А.В. Как следует из постановления по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном выше ДТП был признан Мацало К.И. Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность водителя Мацало К.И. застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», страховой полис серия ВВВ №, гражданская ответственность водителя Безрукова А.В. в ОСАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «РОСГОССТРАХ» с заявлением о страховом случае, а также приложил полный пакет документов, для выплаты страхового возмещения. Соответственно, обязанность ответчика выплатить страхового возмещения насупила ДД.ММ.ГГГГ Однако согласно письму ООО «Росгосстрах» истцу от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не признано страховым случаем на основании проведённого транспортно-трасологического исследования. В выплате страхового возмещения было отказано. Истец считает указанный отказ незаконным. Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости материального ущерба автотранспортного средства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов с учётом износа составляет 347218, 87 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения по ОСАГО в размере 120000 руб., а также неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения.
Согласно полису серия 1021 № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Мацало К.И. застрахована в порядке добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, со страховой суммой в размере 600000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 227218, 87 руб., а также неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 102 дня, в сумме 25493 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца денежную сумму в размере 120000 руб. в порядке выплаты страхового возмещения по ОСАГО. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца денежные средства в размере 227218, 87 руб. в порядке выплаты страхового возмещения ДОСАГО. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца денежные средства в размере 20088 руб. в порядке выплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца денежные средства в размере 5311 руб. в порядке выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца денежные средства в размере 30000 руб. на оплату услуг представителя. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца денежные средства в размере 6673 руб. на оплату госпошлины.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца денежную сумму в размере 120000 руб. в порядке выплаты страхового возмещения по ОСАГО, денежные средства в размере 214371,07 руб. в порядке выплаты страхового возмещения ДОСАГО, денежные средства в размере 27404 руб. в порядке выплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, денежные средства в размере 10365,73 руб. в порядке выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, денежные средства в размере 30000 руб. на оплату услуг представителя, денежные средства в размере 6673 руб. на оплату госпошлины.
Истец Безруков А.В, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности Чепурнов Т.Н. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ООО «Росгосстрах», по доверенности Веденеева Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Мацало К.И. в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.
Согласно свидетельству о регистрации ТС серия Безруков А.В. является собственником автомобиля ТС1, госномер №.
Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствие со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в , ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП: водитель Мацало К.И., управляя автомобилем ТС1, госномер №, допустил столкновение с автомобилем ТС1, госномер №, под управлением Безркуова А.В.
Согласно постановлению по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном выше ДТП был признан водитель Мацало К.И.
Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность водителя Мацало К.И. застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», страховой полис серия ВВВ №, гражданская ответственность водителя Безрукова А.В. в ОСАО «Ингосстрах».
В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы предусмотрено в положении ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как указывает истец, и что не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ Безруков А.В. обратился в ООО «РОСГОССТРАХ» с заявлением о страховом случае, а также приложил полный пакет документов, для выплаты страхового возмещения.
В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Аналогичные положения содержатся в п.п. 70-71 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
В соответствии с письмом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, в выплате страхового возмещения истцу было отказано, в связи с не признанием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем на основании проведённого транспортно-трасологического исследования.
Как указывает представитель истца, отказ ответчика в выплате страхового возмещения является необоснованным и незаконным.
Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости материального ущерба автотранспортного средства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов с учётом износа составляет 347218, 87 руб.
В соответствии с заключением о результатах судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ООО «ЭПУ «СУД-ЭКС» Саламатиным В.В. и Кисловым Ю.С., предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, с технической точки зрения, повреждения на автомобиле ТС1, госномер №, принадлежащем Безрукову А.В. могли быть образованы в результате столкновения ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем ТС1, госномер №, принадлежащем Мацало К.П. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1, госномер №. с учетом износа составляет 334371,07 руб.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость транспортного средства истца, а также механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что повреждения автомобиля истца могли быть образованы в результате спорного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в полном объеме в соответствии с уточненными требованиями.
Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В соответствии с п. 63 указанный правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в пределах страховой суммы подлежит взысканию страховое возмещение по ОСАГО в размере 120000 рублей.
Как следует из полиса серия № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Мацало К.И. застрахована в порядке добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно указанному полису страховая сумма составляет 600000 руб. Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере страховой выплаты по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 214 371,07 руб.
334371,07 руб. – 120000 руб. = 214371,07 руб.
В силу абз 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при неисполнении указанной в абз. 1 п. 2 указанной статьи обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Установлено, что истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ и приложил необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения. Однако ответчик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Указанию Банка России ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение составляла 7,75процентов годовых.
Таким образом, с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 47 дней, в сумме 5828 руб.
120 000 / 100 / 75 х 7,75 х 47 = 5828 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, в связи с чем исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению.
Исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает необоснованными и подлежащими отклонению по следующим обстоятельствам.
В соответствие со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Вместе с тем ответчик, отказывая истцу в выплате страхового возмещения ссылался на результаты проведенного транспортно-трассологического исследования, в связи с чем, по вопросу выплаты страхового возмещения между сторонами по делу имелся спор о праве.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает признака неправомерности в действиях ООО «Росгосстрах» в части уклонении от выплаты страхового возмещения истцу, вследствие чего исковые требования в данной части подлежат отклонению.
В порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5411,33 руб., а также расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000 руб.
В части расходов по оплате услуг представителя, суд полагает возможным снизить заявленные расходы и взыскать в порядке ст. 100 ГПК РФ данные расходы в размере 20000 руб., полагая данный предел разумным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39,173,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Безрукова А.В. сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере 120 000 руб., сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности в сумме 214371,07 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения либо направления мотивированного отказа в сумме 5828 руб., расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5411,33 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение 10-ти дней, с момента принятия судьей решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы.
Мотивированное решение суда изготовлено 2 сентября 2011 г.
Судья
