Дело № 2а-4352/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Ракуц В.С.
при секретаре Симачук А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4352/2018 по административному иску ФИО1 к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения государственного органа, заинтересованное лицо: УФНС России по Ростовской области об оспаривании решения №47 от 19.02.2018 г. в части восстановления в бюджете суммы налога и отказа в возврате из бюджета налога,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, о признании незаконным решения государственного органа, заинтересованное лицо: УФНС России по Ростовской области об оспаривании решения № от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления в бюджете суммы налога и отказа в возврате из бюджета налога.
В обоснование иска указывает, что решением Инспекции ФНС по Октябрьскому району г, Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в привлечении ФИО1 к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса РФ; Восстановлена в бюджет сумма налога на доходы физических лиц 43118 рублей, ошибочно заявленная налогоплательщиком к возврату из бюджета по декларации № за ДД.ММ.ГГГГ. КБК № ОКТМО №; отказано ФИО1 в возврате из бюджета налога на доходы физических лиц в сумме 37398 рублей.
Данное решение было обжаловано в УФНС России по Ростовской области. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Управление ФНС России по Ростовской области оставила апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец считает, что решение Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления в бюджет суммы налога на доходы физических лиц в размере 43118 рублей и отказа в возврате из бюджета налога на доходы физических лиц в сумме 37398 рублей незаконно и необоснованно по следующим основаниям.
В решении указано, что по результатам камеральной проверки установлено завышение суммы дохода, полученного в налоговом периоде от налогового агента за исполнение трудовых обязанностей на 389384,38 рублей, завышение сумм расходов, учитываемых при определении налоговой базы по НДФЛ в виде профессионального налогового вычета на 279250,45 рублей, завышение суммы социального налогового вычета на 8 425,93 рублей, завышение суммы НДФЛ, подлежащей возврату из бюджета на 37398 рублей.
В 2016 г. с целью осуществления деятельности арбитражного управляющего мною были фактически произведены и документально подтверждены расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов от занятия частной практикой - деятельностью арбитражного управляющего, о вычетах которых истец заявила в декларации по НДФЛ за 2016 г. (номер корректировки-1).
Доходов от частной практики (деятельности арбитражного управляющего) в 2016 г. истец не получала. Первое утверждение ФИО1 в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве состоялось только ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом Краснодарского края по делу №.
Однако, для того, чтобы начать осуществлять деятельность арбитражного управляющего необходимо было произвести расходы. В частности, в 2016 г. ФИО1 были фактически осуществлены расходы, указанные в пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ вх. №/ЗГ, подтвержденные документально и относящиеся к деятельности арбитражного управляющего, а именно: внесен взнос в компенсационный фонд Ассоциации <данные изъяты> в размере 200 000 рублей и оплачена комиссия банка за перевод средств в размере 2000 рублей; произведена оплата публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о членстве ФИО1 в саморегулируемой организации арбитражных управляющих в размере 805 рублей в адрес № и оплачена комиссия банка за перевод средств в размере 8,05 рублей; внесен вступительный членский взнос в Ассоциацию <данные изъяты> в размере 10 000 рублей и оплачена банковская комиссия за перевод 300 рублей; оплачено 12 000 руб. за методические материалы к тренингу в СРО в Ассоциацию <данные изъяты> и 120 рублей - комиссия банка за перевод средств; оплачена государственная пошлина в размере 1300 рублей за регистрацию арбитражным управляющим; во исполнение обязанности, оплачено 2900 рублей в <данные изъяты> за USB-токен, изготовление квалифицированного (базового сертификата ЭП на 1 год, расширение сферы применения ЕФРСФДЮЛ+ЕФРСБ и 29 рублей - комиссия банка за перевод средств; оплачено 35000 рублей в <данные изъяты> за полис обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих № от ДД.ММ.ГГГГ и 350 рублей - комиссия банка за перевод средств; оплачено за предоставление услуг подключения к Интернету по номеру 89188547143 за период сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 г. соответственно 550 руб., 750 руб. 750 руб., 750 рублей; оплачено за сотовую связь за период сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 г. соответственно 1000 руб., 1000 руб., 1000 руб., 1000 руб.; оплачено за услуги Почты России 42 рубля по отправке экземпляра договора с <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец полагает, что, доход от частной практики арбитражного управляющего зависит не столько от работы арбитражного управляющего, сколько от того, когда суд утвердит арбитражного управляющего в конкретном деле о банкротстве временным, внешним, финансовым, конкурсным управляющим и от наличия у должника денежных средств для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.
В связи с этим, примененный налоговым органом в обжалуемом решении подход определения наличия у арбитражного управляющего права на профессиональный вычет получением арбитражным управляющим в этом же налоговом периоде доходов от профессиональной деятельности фактически означает невозможность для всех арбитражных управляющих, понесших значительные профессиональные расходы на вступление в члены СЮ (200000 рублей взнос в компенсационный фонд СРО) в конце налогового периода по НДФЛ воспользоваться правом на профессиональный вычет, поскольку такой арбитражный управляющий еще не успел получить в налоговом периоде, в котором он понес профессиональные расходы, никакого дохода от своей профессиональной деятельности.
Кроме того, стоит отметить, что арбитражный управляющий занимается частной практикой, а не предпринимательской деятельностью. В связи с этим, частная практика не может по аналогии с предпринимательской рассматриваться как осуществляемая на свой риск.
В связи с этим, не может быть и риска неполучения профессионального налогового вычета в связи с неполучением доходов от частной практики в налоговый период, в котором были понесены профессиональные расходы.
Поскольку в нормах главы 23 Налогового кодекса РФ прямо не сформулировано право налогоплательщика, занимающегося частной практикой, производить вычет профессиональных расходов исключительно из доходов от частной практики, то налоговый орган обязан был применить положения статьи 2 НК РФ и принять решение о возврате из бюджета.
Административный истец считает решение № от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части восстановления в бюджет суммы налога на доходы физических лиц в размере 43118 рублей; отказа ФИО1 в возврате из бюджета налога на доходы физических лиц в сумме 37398 рублей незаконно, поскольку противоречит положениям статей 219, 221, 227 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы налогоплательщика на использование профессионального налогового вычета.?
На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным и отменить решение Инспекции ФНС по Октябрьскому району по г. Ростову-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: восстановления в бюджет суммы налога на доходы физических лиц в размере 43118рублей; в части отказа ФИО1 в возврате из бюджета налога на доходыфизических лиц на сумму 36303,10 рублей.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просил суд удовлетворить в полном объеме.
Представитель административного ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился,возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, указанные в отзыве на административное исковое заявление, просил в иске отказать.
Представитель заинтересованного лица ФИО3 действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В судебном заседании установлено, что в ходе камеральной проверки уточненной (корректирующей №) налоговой декларации по НДФЛ за 2016 год, инспекцией установлены следующие нарушения:
- завышение суммы дохода, полученного в налоговом периоде от налоговых агентов за исполнение трудовых обязанностей на 389384,38 рубля;
- завышение суммы расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в виде профессионального налогового вычета на 279250,45 рублей;
- завышение суммы социального налогового вычета при определении налоговой базы на 8425,93 рублей;
- завышение суммы налога на доходы физических лиц, подлежащей возврату из бюджета на 37398 рублей.
По результатам проведенной камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки № от 27.10.2017г.
12.12.2017г. по результатам рассмотрения материалов проверки и представленных возражений было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Решение № от 12.12.2017г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля вручено лично ФИО1 15.12.2017г.
12.01.2018г. по итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка.
Справка от 12.01.2018г. о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля с приложениями была направлена 15.01.2018г. посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации (месту жительства) ФИО1 Данный факт подтверждается списком на отправку заказных писем с уведомлением № и отметкой почтового отделения 15.01.2018г.
Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки № от 12.01.2018г. направлено 15.01.2018г. посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации (месту жительства) ФИО1 Данный факт подтверждается списком на отправку заказных писем с уведомлением и отметкой почтового отделения 15.01.2018г. Рассмотрение материалов проверки назначено на 09.02.2018г.
Факт рассмотрения оформлен протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки № от 09.02.2018г.
По результатам рассмотрения 19.02.2018г. налоговым органом было вынесено решение № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому решено:
- отказать в привлечении ФИО1, ИНН №, к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 Кодекса;
- восстановить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц 43118 рублей, ошибочно заявленную налогоплательщиком к возврату из бюджета по декларации 3-НДФЛ за 2016 год по КБК №, ОКТМО №;
- отказать ФИО1, ИНН № в возврате из бюджета налога на доходы физических лиц в сумме 37398 рублей.
Решение № от 19.02.2018г. направлено 27.02.2018г. посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации (месту жительства) ФИО1 Данный факт подтверждается списком на отправку заказных писем с уведомлением № и отметкой почтового отделения 27.02.2018г.
ФИО1 не согласившись с вынесенным решением представила в ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону апелляционную жалобу.
Решением № заместителя руководителя Управления ФНС России по Ростовской области, жалоба ФИО1 на решение № от 19.02.2018г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону оставлена без удовлетворения.
Оспаривая решение в судебном порядке, административный истец полагает необоснованным выводы налогового органа в части восстановления в бюджет суммы налога на доходы физических лиц в размере 43118 рублей и отказа в возврате из бюджета налога на доходы физических лиц в сумме 37398 рублей.
Суд при проверке законности оспариваемых решений, соглашается с позицией налогового органа и не находи оснований для удовлетворения административных исковых требований в виду следующего.
Судом установлено, что ФИО1, ИНН №, состоит на налоговом учете в ИФНС России по <адрес>.
Согласно Единого федерального реестра сведений о банкротстве (интернет-сайт bankrot.fedresurs.ru) ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является арбитражным управляющим и состоит в саморегулируемой организации арбитражных управляющих МСО ПАУ - <данные изъяты> (дата регистрации в реестре ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №).
Согласно статье 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В силу статьи 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 227 НК РФ, исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие налогоплательщики: нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.
Налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ (пункт 1 статьи 227 НК РФ). Налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 этого Кодекса (пункта 5 статьи 227 НК РФ). Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений данной статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 6 статьи 227 НК РФ).
Пунктом 7 статьи 227 НК предусмотрено, что в случае появления в течение года у налогоплательщиков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности или от занятия частной практикой, налогоплательщики обязаны представить налоговую декларацию с указанием суммы предполагаемого дохода от указанной деятельности в текущем налоговом периоде в налоговый орган в пятидневный срок по истечении месяца со дня появления таких доходов. При этом сумма предполагаемого дохода определяется налогоплательщиком.
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.227 Налогового кодекса РФ ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц и обязана в соответствии со ст.229 Кодекса представлять в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ).
По листу «В. Доходы, полученные от предпринимательской деятельности и частной практики» Сумма дохода - 0 руб.; сумма расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета -279250,45 рублей, в том числе: сумма материальных расходов - 279250,45 рублей.
Камеральной проверкой представленной уточненной декларации (является актуальной) выявлена недостоверность сведений о доходах, полученных налогоплательщиком в отчетном налоговом периоде.
В соответствии со статьей 230 НК РФ налоговые агенты (юридические лица или индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми физические лица получили доходы) обязаны по окончании налогового периода представить в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу. Такие сведения налоговый агент обязан представить не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В федеральном информационном ресурсе имеются сведения о доходах за 2016 год, выплаченные налоговыми агентами ФИО1: <данные изъяты> в сумме 37282,40 рублей, исчисленная и удержанная сумма налога составили 4 847 рублей; <данные изъяты> в сумме 244 290,83 рублей, исчисленная и удержанная сумма налога составили 31 758 рублей.
Сведения о получении дохода ФИО1 от <данные изъяты> в базе данных налогового органа и федеральном информационном ресурсе отсутствуют.
При проведении мероприятий налогового контроля в ходе камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ№, не получено доказательств получения дохода ФИО1 от <данные изъяты>.
При принятии решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону также учтено, что начиная с 2014 года <данные изъяты> находится в процедурах банкротства и испытывает финансовые затруднения, о чем свидетельствуют все углубляющиеся стадии банкротства, объем финансовых ресурсов на расчетных счетах <данные изъяты>, сокращение численности работников.
С учетом результатов камеральной налоговой проверки декларации 3-НДФЛ, документально подтвержденные доходы и налог, исчисленный и удержанный с доходов, полученных в 2016 году доходов от работы ФИО1 (ФИО4), ИНН №, на основании трудового договора, составили: общая сумма дохода 281573,23 рубля; налоговая база 281573,23 рубля; налог исчисленный 36605 рублей; налог удержанный 36605 рублей, в том числе <данные изъяты> в сумме 37282,4 рубля, исчисленная и удержанная сумма налога составили 4847 рублей; <данные изъяты> в сумме 244290,83 рублей, исчисленная и удержанная сумма налога составили 31758 рублей.
От арбитражного управления ФИО1 в 2016 году доход не получен.
В соответствии со статьей 221 Кодекса профессиональный налоговый вычет лицам, получающим доходы от занятия частной практикой, учитывается в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.При этом состав указанных выше расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».
Согласно ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13%, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
Таким образом, при налогообложении доходов, полученных арбитражным управляющим от профессиональной деятельности в этом качестве, при налогообложении учитывается профессиональный налоговый вычет в порядке и в соответствии с пунктом 1 статьи 221 Кодекса.
Статьями 221 и 227 Кодекса установлено, что налогоплательщики, получающие доходы от занятия частной практикой при налогообложении учитывают профессиональный налоговый вычет в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом уменьшению подлежат не любые доходы, полученные налогоплательщиком, а как это установлено статьей 227 Кодекса, - доходы, полученные в результате частной практики, т.е. доходы от деятельности в качестве арбитражного управляющего.
В рассматриваемой ситуации налогоплательщиком не заявлен в декларации 3-НДФЛ за 2016 год доход от осуществления ФИО1 деятельности в качестве арбитражного управляющего.
Камеральной проверкой представленной уточненной (корректирующей №) декларации 3-НДФЛ не получено свидетельств получения в 2016 году налогоплательщиком доходов от арбитражного управления.
Следовательно, расходы, составляющие профессиональный налоговый вычет и фактически понесенные налогоплательщиком, не могут уменьшать доходы 2016 года, полученные налогоплательщиком от осуществления трудовых обязанностей, поскольку это противоречит понятию профессионального налогового вычета и не соответствует положениям п.1 ст. 221 Кодекса и п.1 ст.227 Кодекса.
Так, в письме ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ№ которым до сведения налогоплательщиков доведено письмо Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№ прямо указано - фактически произведенные и документально подтвержденные расходы могут быть включены арбитражным управляющим в состав профессиональных налоговых вычетов только в случаях, когда такие расходы понесены в целях осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
На основании вышеизложенного, заявленный налогоплательщиком профессиональный налоговый вычет в сумме 279 250,45 руб. не правомерно учтен при налогообложении, путем уменьшения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц по доходам, полученным от налоговых агентов в виде вознаграждения за исполнение трудовых обязанностей.
При таких обстоятельствах, выводы налогового органа являются правомерными, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения налогового органа в части восстановления в бюджет суммы налога на доходы физических лиц в размере 43118рублей, в части отказа ФИО1 в возврате из бюджета налога на доходы физических лиц на сумму 36303,10 рублей, незаконными.
Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.
В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдения срока обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При этом, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации возложена на административного истца.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями налогового органа по вынесению оспариваемого решения нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено.
Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку со стороны налогового органа соблюдены требования названных нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия, порядок и наличие оснований для принятия указанных решений, а административный истец не доказал нарушения его прав и интересов административным ответчиком.
В рамках настоящего административного дела административным истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о незаконности действий по вынесению оспариваемого решения, при этом, доводы административного истца не нашли своего подтверждения.
При таких обстоятельствах, в данном случае усматривается, что ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону действовала в рамках предоставленных ей полномочий в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений прав административного истца оспариваемым приказом не допущено, в связи с чем, суд полагает требования административного истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения государственного органа, заинтересованное лицо: УФНС России по Ростовской области об оспаривании решения № от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления в бюджете суммы налога и отказа в возврате из бюджета налога, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 августа 2018 г.
Судья:
