Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
№12-462/2010
г. Ростов н/Д, пер. Газетный 36
Р Е Ш Е Н И Е
30 сентября 2010 г.
Судья Кировского районного суда г. Ростова - на- Дону В.С.РАКУЦ,
рассмотрев жалобу директора Таганрогского филиала ФГУП «Росморпорт» ФИО1 на постановление ГИТ в РО от 29.месяц.2010 г. № Номер обезличен привлечении директора Таганрогского филиала ФГУП «Росморпорт» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 5. 27 Кодекса РФ об АП,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением ГИТ в РО от 29.месяц.2010 г. Номер обезличен директор Таганрогского филиала ФГУП «Росморпорт» ФИО1 В.Б. был привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5. 27 Кодекса РФ об АП.
06.месяц.10 г. директор Таганрогского филиала ФГУП «Росморпорт» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление ГИТ в РО от 29.месяц.2010 г. № Номер обезличен указав, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.месяц2010г. по делу Номер обезличен отменено постановление Гострудинспекции в РО от 04.месяц.2010 № Номер обезличен в отношении ФИО1, и дело возращено на новое рассмотрение ГИТ в РО. Основанием для вынесения указанного решения послужили существенные нарушения, допущенные ГИТ в РО при вынесении постановления от 04.месяц2010 № Номер обезличен которые невозможно устранить в судебном заседании. 29месяц2010г. ГИТ в РО выносит постановление о назначении административного наказания ФИО1 № Номер обезличен. основываясь на тех же доказательствах, что указаны и в постановлении от 04.месяц.2010 № Номер обезличен Считает, что постановление ГИТ в РО от 29.месяц2010г. № Номер обезличен в отношении ФИО1 вынесено незаконно и необоснованно в связи со следующими обстоятельствами: В постановлении произвольно указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, т.к. никакими новыми доказательствами эти данные не подтверждены. Перечень доказательств, приведенных в постановлении ГИТ в РО от 29.месяц2010г. № Номер обезличен идентичен перечню доказательств, приведенных в постановлении от 04.месяц.2010 № Номер обезличен. Доказательством данного вывода является тот факт, что в постановлении ГИТ в РО от 29.месяц2010г. Номер обезличен указывается период проведения проверки Таганрогской транспортной прокуратуры с 25.03. по 29.04.2010г. по результатам которой выявлено... Однако постановление Таганрогской транспортной прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, на которое ГИТ в РО ссылается как на доказательство его вины в этом же постановлении, датируется 09.месяц.2010г. При этом представление Таганрогского транспортного прокурора, на основании которого было вынесено постановление от 09.месяц.2010, датируется 29.месяц.2010г.. т.е. проверка была окончена не позднее 29.месяц.2010г. Кроме того, постановление ГИТ в РО от 29.месяц.2010г. № Номер обезличен о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено за пределами двухмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, директор Таганрогского филиала ФГУП «Росморпорт» ФИО1 просит суд отменить постановление ГИТ в РО от 29.месяц.2010 г. № Номер обезличен
ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2 на рассмотрение жалобы явилась, доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ГИТ в РО, действующий на основании доверенности ФИО3 на рассмотрение жалобы явился, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Прокурор Южной транспортной Таганрогской прокуратуры направил ходатайство о рассмотрение протеста в его отсутствие.
Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с п. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Постановлением ГИТ в РО от 29.месяц.2010 г.. Номер обезличен. директор Таганрогского филиала ФГУП «Росморпорт» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5. 27 Кодекса РФ об АП.
Копия данного постановления была получена ФИО1 29.07.2010 года.
Жалоба на постановление подана в суд 06.месяц.10г., таким образом, срок на обжалование постановления не пропущен.
Административное производство возбуждено на основании постановления Таганрогской транспортной прокуратуры от 09.месяц2010 года, согласно которому Таганрогской транспортной прокуратурой в период с 25.месяц2010 г. по 29.месяц2010 г. была проведена проверка соблюдения требований законодательства о труде и об охране труда в Таганрогском филиале ФГУП «Росморпорт», по адресу: 347922, Ростовская область г. Таганрог, Комсомольский спуск, 2, в отношении ФИО1, директора Таганрогского филиала ФГУП «Росморпорт», выявлено: В Филиале нарушены требования ст.ст. 22, 123, 134, 209, 212, 213 ТК РФ, п.п. 1, 5, 6 приказа Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2007 №569 «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда», п.п. 4, 6 постановления Минтруда РФ от 24.04.2002 № 28 «О создании Системы сертификации работ по охране труда в организациях», п. 3.7 постановления Минтруда РФ № 1, Минобразования РФ № 29 от 13.01.2003 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций». В нарушение указанных требований закона аттестация 100% рабочих мест в Филиале не произведена. Проверкой установлено, что в нарушение указанных требований законодательства в Филиале работникам, прошедшим проверку знаний требований охраны труда, удостоверение не выдается. В нарушение указанных требований законодательства приказом от 08.05.2009г. №184 «Об обучении и проведении знаний по охране труда специалистов и работников Таганрогского филиала ФГУП «Росморпорт» председателем экзаменационной комиссии по проверке знаний по охране труда заместитель директора ФИО4, не прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда. Как установлено проверкой, график отпусков в Филиале не соблюдается. Как установлено проверкой, в Филиале не обеспечено ознакомление под роспись работников с положениями «О порядке установления и отмены надбавок к должностным окладам и премирования работников филиала ФГУП «Росморпорта», «Об оплате труда работников филиала со сменным графиком работы», «О порядке и размерах возмещения расходов, связанных разъездным характером работы, а также при служебных поездках а пределах обслуживаемых участков».
Судом установлено, что период проведения проверки Таганрогской транспортной прокуратуры с 25.месяц.2010 г. по 29.месяц2010 года, что указано в постановлении ГИТв РО от 29.месяц.2010 года Номер обезличен
Согласно п. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в частности, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление ГИТ в РО от 29.07.2010 г. № 2.4.5-44/5 о привлечении директора Таганрогского филиала ФГУП «Росморпорт» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 5. 27 Кодекса РФ об АП подлежит отмене, а производство по делу прекращению в силу п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление Государственной Инспекции труда в Ростовской Области от 29.07.2010 г. № 2.4.5-44/5 о привлечении директора Таганрогского филиала ФГУП «Росморпорт» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 5. 27 Кодекса РФ об АП, – отменить.
Производство по делу по жалобе директора Таганрогского филиала ФГУП «Росморпорт» ФИО1 на постановление ГИТ в РО от 29.07.2010 г. № 2.4.5-44/5 о привлечении директора Таганрогского филиала ФГУП «Росморпорт» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 5. 27 Кодекса РФ об АП, прекратить.
Судья: Ракуц В.С.
