№12-509/2013
Р Е Ш Е Н И Е
30 июля 2013 г г. Ростов-на-Дону
Судья Кировского районного суда г. Ростова – на - Дону ФИО1
рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление УФАС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 7.30 ч.4 Кодекса РФ об АП,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 (далее заявитель) обратился в Кировский районный суд <адрес> – на –Дону с жалобой на постановление УФАС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (далее постановление) о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Заявитель ссылается на то, что наложенное на него взыскание является необоснованным, так как Административным органом не были учтены все обстоятельства по делу и не применена ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающая возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. При проведении открытого конкурса № на закупку услуг «Страхование гражданской ответственности Заказчика за вред, причиненный имуществу физических или юридических лиц, в том числе загрязнением с судна нефтью и другими веществами, а так же за вред, причиненный инфраструктурам речного порта, инфраструктуре внутренних водных путей» в критерий оценки заявок «срок оказания услуг» были включены подкритерии. Включение подкритериев не предусмотрено п.53 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков». В связи с чем, к заявителю как должностному лицу заказчика применен административный штраф. Однако, при рассмотрении дела Административным органом не были учтены обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности данного нарушения. Установление подкритериев к критерию не привело к существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, так как не привело к ограничению участников конкурса, все работающие на рынке страховые компании приняли участие в конкурсе. Примененные подкритерии не повлияли также и на оценку поданных заявок участников конкурса, все участники указали один и тот же показатель- выплаты в течение 5-ти дней и получили одинаковые баллы. Т.о. данные подкритерии вообще не были применены и не могли привести к угрозе общественным отношениям. Конкурс был отменен ДД.ММ.ГГГГ и назначено проведение аукциона до даты установленной предписанием - ДД.ММ.ГГГГ и соответственно ранее составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Вместо конкурса вообще был проведен аукцион, в документации на который критерии не применялись. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуюто малозначительности совершенного административного нарушения.
Заявитель просит отменить постановление Управления ФАС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО2 административного штрафа по ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ.
ФИО2 на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.
В силу ст. 25.1 Кодекса об АП РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО2, с участием его представителя по доверенности ФИО3, поскольку обязательным участие лица, привлеченного к административной ответственности, судьей не признано.
Представитель заявителя по доверенности ФИО3. в судебное заседание явилась, поддержала доводы жалобы, просила удовлетворить.
УФАС представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФАП РФ установлена административная ответственность.
Как следует из материалов дела, ФИО2, являясь должностным лицом заказчика, нарушил законодательство о размещении заказов на оказание услуг.
По данному факту должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по ст.7.30 ч.4 Кодекса РФ об АП.
По результатам рассмотрения дела УФАС по РО вынесено оспариваемое постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.4 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 23 294 руб.
Постановляя оспариваемое постановление, должностное лицо УФАС по РО посчитало установленным событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, а также вину ФИО2 в его совершении. На основании совокупности исследованных судьей доказательств, считаю, что указанные выводы УФАС по РО являются правомерными. Судом установлено, что Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по контролю в сфере размещения заказов по результатам рассмотрения дела №, возбужденного в отношении Заказчика - ФБУ «Азово-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства при проведении открытого конкурса № на закупку услуг «Страхования гражданской ответственности Заказчика за вред, причиненный имуществу физических или юридических лиц, в том числе загрязнением с судна нефтью и другими веществами, а так же за вред, причиненный инфраструктурам речного порта, инфраструктуре внутренних водных путей» был установлен факт нарушения Конкурсной комиссией Заказчика ч. 6 ст. 28 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Частью 6 статьи 28 Закона о размещении заказов установлено, что не допускается использование иных, за исключением предусмотренных частью 4 настоящей статьи, критериев оценки заявок на участие в конкурсе. При этом значимость критериев, указанных в пунктах 1 и 1.1 части 4 настоящей статьи, не может составлять более двадцати процентов.
ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса.
ДД.ММ.ГГГГ Заказчик разместил на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении открытого конкурса в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ
Заказчиком в конкурсной документации установлены критерии оценки и сопоставления заявок:
цена контракта - значимость 40%;
качество оказываемых услуг и квалификация участника - значимость 20%
наличие действующего рейтинга надежности страховых компаний;
опыт ведения операций по страхованию, являющемуся предметом конкурса.
сроки оказания услуг - 40%:
срок составления страхового акта после поступления Страховщику письменного заявления страхователя;
срок выплаты страхового возмещения после передачи страховщику всех необходимых документов.
Частью 4 статьи 28 Закона о размещении заказов предусмотрено, что критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть:
1) функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара;
1.1) качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг.
4) сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг.
Пункт 3 Информационной карты конкурсной документации определяет срок оказания услуг - 9 месяцев.
Заказчик установил в конкурсной документации критерий сроки оказания услуг и разбил его на подкритерии:
- срок составления страхового акта после поступления Страховщику письменного заявления страхователя;
- срок выплаты страхового возмещения после передачи страховщику всех необходимых документов.
Пунктом 53 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить Государственный или муниципальный контракт (гражданско-правовой договор бюджетного учреждения) на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков» установлено, что при оценке заявок по критерию срок оказания услуг использование подкритериев не допускается.
Так же, указанные сроки не относятся непосредственно к закупаемой услуге -страхованию ответственности, а по своей сути отражают качество выполнения Страховщиком своих обязательств перед Заказчиком.
Частью 6 статьи 28 Закона о размещении заказов установлено, что не допускается использование иных, за исключением предусмотренных частью 4 настоящей статьи, критериев оценки заявок на участие в конкурсе. При этом значимость критериев, указанных в пунктах 1 и 1.1 части 4 настоящей статьи, не может составлять более двадцати процентов.
Таким образом, критерии, отражающие качество и квалификацию участника в совокупности имеют значимость 60%, что запрещено ч. 6 ст. 28 Закона о размещении заказов.
Указанное нарушение образует состав правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 7.30 КРФАП.
Установлено, что ФИО2 является должностным лицом заказчика, утвердил конкурсную документацию ДД.ММ.ГГГГ в помещении заказчика.
В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Действия ФИО2, выразившиеся в нарушении требований ч. 6 ст. 28 Закона образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, согласно которой установление должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд критериев оценки заявок на участие в конкурсе и (или) их значимости, требований к участникам размещения заказов, к размеру обеспечения заявок на участие в конкурсе или аукционе, размеру и способам обеспечения исполнения контракта, представлению участниками размещения заказа в составе котировочной заявки, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд документов и сведений, а также включение в состав одного лота товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Начальная (максимальная) цена контракта составляет 329 400 руб.
Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами: документацией открытого конкурса №, материалами дела №.
Судом также принято во внимание то обстоятельство, что фактически заявитель не оспаривает факт совершения административного правонарушения, однако полагает, что негативных последствий не наступило, в связи с чем просит признать правонарушение малозначительным.
Доводы заявителя в части малозначительности совершенного им правонарушения суд считает несостоятельными, по следующим основаниям. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, с формальным составом, считается совершенным с момента выполнения виновным объективной стороны правонарушения, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, равно как и наступления последних, для квалификации не требует.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица и др., не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об АП учитываются при назначении административного наказания.
При изложенных обстоятельствах, судья считает, что совершенное ФИО2 правонарушение не может быть отнесено к категории малозначительных.
Судом не установлены процессуальные нарушения по делу, а также положений ст. 4.5 Кодекса РФ о сроке привлечения к административной ответственности.
Мера административного наказания определена в соответствии с санкцией указанной статьи.
Что касается приведенных в жалобе доводов, то они представляют собой субъективную оценку заявителем установленных по делу обстоятельств с учетом позиции заявителя о том, как должно быть разрешено дело по существу, в связи с чем, подлежат отклонению.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, постановление оставляется без изменения, а жалоба - без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены органом, вынесшим постановление, правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными, несущественными.
В соответствии с изложенным, рассмотрев доказательства по делу об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены спорного постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление УФАС России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ст. 7.30 ч.4 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток.
Судья:
