РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2017 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.
при секретаре Степанове В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4857/2017 по административному иску ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» к Государственной инспекции труда в Ростовской области, заинтерисованное лицо ФИО1 о признании предписания незаконным
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» - административный истец обратилось в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику - Государственной инспекции труда в Ростовской области о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда в Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ г. мотивируя свои требования тем, что в ходе проведения внеплановой проверки по заявлению ФИО1, Государственным инспектором по труду в Ростовской области в отношении ООО «КЗ «Ростсельмаш» была проведена внеплановая проверка, в ходе которой были выявлены нарушения требований, действующего трудового законодательства, выражающее в прекращении трудовых отношений с ФИО1 в период наличия у последнего листка нетрудоспособности на момент вынесения распоряжения об увольнении, а именно ДД.ММ.ГГГГ г. По результатам внеплановой проверки государственным инспектором труда в Ростовской области составлен Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ г. и вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ г. которым обязал ООО «КЗ «Ростсельмаш» :
1. Приказ о прекращении трудового договора издан с нарушением норм трудового законодательства. Основание ч.3 ст. 84.1, ч.6 ст. 81 и ч.3 ст.193 ТК РФ. Со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ
2. Привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения требований трудового законодательства. Основание абз.6 ч.1 ст. 357 ТК РФ. Со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ
Административный истец считает предписание № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным и противоречащим ст. ст. 360, 136,140 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 875 (и (или) указать иной нормативный правовой акт), и нарушает его права и законные интересы.
В судебном заседании представитель административного истца ООО «КЗ «Ростсельмаш» - ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные административные исковые требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и пояснила, что:
ДД.ММ.ГГГГ на имя директора по персоналу ООО «КЗ «Ростсельмаш» от ведущего экономиста по труду поступил рапорт, в котором указано о том, что ФИО1 отсутствовал на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Оправдательных документов не имеет.
После поступления настоящего рапорта сотрудниками управления кадров, ДД.ММ.ГГГГ, была направлена в адрес ФИО1 телеграмма о предоставлении оправдательных документов и объяснительной по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в противном случае последний будет уволен по пп. А п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Указанная телеграмма ДД.ММ.ГГГГ была вручена лично ФИО1, однако последний не предоставил соответствующих объяснений и оправдательных документов, но ДД.ММ.ГГГГ позвонил по телефону, указанному в телеграмме работодателем.
В соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ работодателем был составлен акт о непредставлении документов и объяснительной записки с указанием о том, что ФИО1 позвонил по телефону и сообщил о том, что им будет представлен листок нетрудоспособности.
Поскольку ФИО1 не предоставил листок нетрудоспособности и не приступил к исполнению должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управления кадров ООО «КЗ «Ростсельмаш» составлен повторный акт, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в телефонном режиме было сообщено, что им будет предоставлен листок нетрудоспособности, но до настоящего времени он так и не представлены и на связь с работодателем больше работник не выходил.
Пользуясь правом предоставленным работодателю ст. 81, 192 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ работодателем издано распоряжение № о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с ч.3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ сохранялось место работы (должность).
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работником в январе 2017 г. были предоставлены оправдательные документы в виде листка нетрудоспособности, которые были ему оплачены в полном объеме. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работником так и не было предоставлено оправдательных документов.
При увольнении ФИО1 административный истец руководствовался разъяснения Федеральной службы по труду и занятости РФ изложенное в письме № от ДД.ММ.ГГГГ «По общему правилу во всех случаях днем прекращения трудового договора является последний день работы работника, за исключением в случае, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Кодексом или иным федеральным законом сохранялось рабочее место (должность). При увольнении работника за прогул днем его увольнения будет последний день его работы, то есть день, предшествующий первому дню прогула.
Периоды временной нетрудоспособности и отпуска являются уважительной причиной отсутствия на работе.
В случае, если прогулу предшествовал период временной нетрудоспособности, подтвержденный больничным листом или период отпуска, увольнение за прогул возможно не ранее окончания названных периодов.»
Поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен больничный лист, работодатель в распоряжении об увольнении указал дату расторжения трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ
Кроме этого, распоряжение об увольнении ФИО1 пп. а п.6 ст.81 ТКРФ было издано работодателем ДД.ММ.ГГГГ., ни в период издания распоряжения, ни позже ФИО3 не был предоставлен листок нетрудоспособности на указанную дату.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходил в службу персонала и ему было сообщено о том, что он уволен ДД.ММ.ГГГГ распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, и о том, что он ДД.ММ.ГГГГ находился еще на листке нетрудоспособности он не сообщал.
Поскольку на момент издания распоряжения об увольнении у работодателя не было листка нетрудоспособности ФИО4, распоряжение о прекращении трудового договора им было издано законно и обоснованно.
Также представитель административного истца пояснила, что на сегодняшний день оригинал больничного листа так и не представлен ФИО5 в ООО «КЗ «Ростсельмаш», просит учесть, то обстоятельство, что листок нетрудоспособности так же не был предоставлен в инспекцию по труду на момент вынесения предписания. Полагает, что указанное обстоятельство в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" является злоупотреблением правом со стороны работника.
Если бы работником был своевременно предоставлен листок нетрудоспособности, о котором ФИО6 в телефонном режиме рассказал инспектору по труду, то ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» изменил бы дату издания распоряжения.
Представитель административного ответчика Государственный инспектор по труду в Ростовской области – ФИО7, действующий на основании доверенности, административные исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что оспариваемый нормативный правовой акт принят правомерно, поскольку им были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) актов. Проверка была осуществлена им на основании заявления ФИО1 о нарушении его трудовых прав выразившееся в увольнении работодателем в период нахождения его на листке нетрудоспособности. В ходе проверки им было установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с административным истцом на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. и распоряжения о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Занимал должность наладчика сварочного и газоплазморезательного оборудования 3-го разряда с окладом №. в месяц и премией в размере 30% за «выполнение задания», согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на имя директора по персоналу ООО «КЗ «Ростсельмаш» от ведущего экономиста по труду, поступила информация о том, что ФИО1 отсутствовал на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Оправдательных документов не имеет. Просит принять меры.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена телеграмма о предоставлении оправдательных документов и объяснительной по поводу отсутствия на работе. Телеграмма вручена в этот же день лично в руки ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управления персоналом составлен акт о непредставлении документов и объяснительной, однако ФИО1 позвонил по телефону и сообщил, что им будет предоставлен листок нетрудоспособности.
ДД.ММ.ГГГГ составлен повторный акт о не предоставлении листа нетрудоспособности и работник на связь не выходит.
Распоряжением №-К от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор по п.»а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Считает, что поскольку в соответствии с ч.3 ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранилось место работы (должность).
Согласно табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ г. последним рабочим днем является ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч.6 ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период отпуска.
На основании приложенных ФИО1 листков нетрудоспособности № и № работник находился в периоде нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год., однако последний листок нетрудоспособности был продлен листком нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем он узнал из телефонного разговора с ФИО1 Сам листок нетрудоспособности подтверждающий период его отсутстви с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик не видел и при обращении в государственную инспекцию труда он не был предоставлен ФИО1, так как листок нетрудоспособности на момент обращения не был закрыт.
Представил суду копию листка нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что оригинал находится на руках у работника.
Считает, что ООО «КЗ «Ростсельмаш» издавая распоряжение об увольнении ДД.ММ.ГГГГ произвел увольнение ФИО1 в период его временной нетрудоспособности, тем самым нарушил требования ч.6 ст. 81 ТК РФ
Так же, административный ответчик полагает, что ООО «КЗ «Ростсельмаш» был нарушен месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ч. 3 ст. 193 ТК РФ и фактически увольнение работника должно быть произведено ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как это сделал административный истец. Такое понятие как длящийся прогул считает не применимым к данной ситуации.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «КЗ «Ростсельмаш» в должности наладчика сварочного и газоплазморезательного оборудования 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № и распоряжения № о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 4.1 трудового договора работнику установлена рабочая неделя в соответствии с графиком работы ООО «КЗ «Ростсельмаш» с соблюдением годового баланса рабочего времени (суммированный учет рабочего времени).
В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка по факту нарушения, работник, которому в силу своих должностных обязанностей стало известно о совершенном проступке, информирует об этом непосредственного руководителя работника – нарушителя. Предоставляется докладная записка либо другой документ, подтверждающий совершение нарушения.
ДД.ММ.ГГГГ на имя директора по персоналу ООО «КЗ «Ростсельмаш» от ведущего экономиста по труду поступил рапорт, в котором указано о том, что ФИО1 отсутствовал на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Оправдательных документов не имеет.
После поступления настоящего рапорта сотрудниками управления кадров, ДД.ММ.ГГГГ, была направлена в адрес ФИО3 телеграмма о предоставлении оправдательных документов и объяснительной по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в противном случае последний будет уволен по пп.А п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Указанная телеграмма ДД.ММ.ГГГГ была вручена лично ФИО3, однако действий по уведомлению работодателя о причинах отсутствия со стороны работника так и не последовало, оправдательные документы так и не были предоставлены.
В соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ работодателем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о непредставлении документов и объяснительной записки в установленный срок с указанием о том, что ФИО1 позвонил по телефону и сообщил о том, что им будет представлен листок нетрудоспособности.
Однако листок нетрудоспособности так и не был предоставлен ФИО1 в результате чего ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управления кадров ООО «КЗ «Ростсельмаш» составлен повторный акт, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в телефонном режиме было сообщено, что им будет предоставлен листок нетрудоспособности, но до настоящего времени он так и не представлены и на связь с работодателем больше работник не выходил.
Пользуясь правом предоставленным работодателю ст. 81, 192 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ работодателем издано распоряжение № о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с ч.3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ сохранялось место работы (должность).
В судебном заседании установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работником в ДД.ММ.ГГГГ г. были предоставлены оправдательные документы в виде листка нетрудоспособности, которые были ему оплачены в полном объеме. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работником оправдательных документов предоставлено не было.
Согласно разъяснения Федеральной службы по труду и занятости РФ изложенное в письме № от ДД.ММ.ГГГГ «По общему правилу во всех случаях днем прекращения трудового договора является последний день работы работника, за исключением в случае когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Кодексом или иным федеральным законом сохранялось рабочее место (должность). При увольнении работника за прогул днем его увольнения будет последний день его работы, то есть день, предшествующий первому дню прогула.
Периоды временной нетрудоспособности и отпуска являются уважительной причиной отсутствия на работе.
В случае, если прогулу предшествовал период временной нетрудоспособности, подтвержденный больничным листом или период отпуска, увольнение за прогул возможно не ранее окончания названных периодов.»
Учитывая данные рекомендации и право работодателя на применение к работникам мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель в распоряжении об увольнении указал дату расторжения трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ
Указанная дата увольнения является правомерной, поскольку имеет место длительный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по момент издания распоряжения об увольнении. В этом случае днем обнаружения длительного прогула рассматривается не первый день отсутствия работника на работе, а тот день, когда работодателю стало достоверно известно, что работник отсутствует без уважительной причины и его деяние можно расценивать как дисциплинарный проступок.
В судебном заседании установлено, что днем обнаружения длительного прогула работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда работодателем был составлен акт о том, что ФИО1 не представлены оправдательные документы в подтверждение уважительной причины отсутствия на работе.
Судом также установлено, что на момент вынесения распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1 у административного истца отсутствовал листок нетрудоспособности, подтверждающий его временную нетрудоспособность. Листок нетрудоспособности не представлен работодателю и на момент рассмотрения настоящего административного искового заявления в суде.
Копия листка нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представлена административным ответчиком, в судебном заседании, который пояснил, что снял копию с оригинала, который находится на руках у самого ФИО1
Данное обстоятельство расценивается судом как злоупотребление правом согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" является злоупотребление правом со стороны работника. Так, при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работником должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
При таких обстоятельствах административный истец правомерно издал распоряжение №-К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с ФИО1 по пп. «а» пункт 6 части 1 ст.81 ТК РФ.
В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.
В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Россией ДД.ММ.ГГГГ, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Установлено, что в Государственную инспекцию труда в Ростовской области обратился ФИО1 с заявлением о несогласии с увольнением и отмене распоряжения об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ
На основании данного обращения в ООО «КЗ «Ростсельмаш» проведена внеплановая проверка.
Предписанием государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «КЗ «Ростсельмаш» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ приказ о прекращении трудового договора издан с нарушением норм трудового законодательства и о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц допустивших нарушение требований трудового законодательства.
Таким образом, в предписании трудовой инспектор не указал работодателю, какие конкретно он должен провести действия с распоряжением о прекращении трудового договора, но при этом распоряжение было им признано не соответствующим требованиям трудового законодательства.
В тоже время, если исполнять предписание трудового инспектора буквально, то оно фактически отменяет распоряжение об увольнении и восстанавливает работника на работе.
Вместе с тем, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Спор относительно соответствия либо не соответствия распоряжения о прекращении трудового договора с ФИО1 по основаниям предусмотренным ч.6 ст. 81 ТК РФ в силу статьи 381 Трудового кодекса РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в суде.
Следовательно, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено государственным инспектором труда по вопросу, не относящемуся к его компетенции, а потому неправомерно.
Судом также установлено, что на момент проведения проверки и вынесения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ у Государственного инспектора по труду отсутствовал листок нетрудоспособности работника, подтверждающий уважительную причину отсутствия на работе на момент издания ООО «КЗ «Ростсельмаш» распоряжения об увольнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ Информацию о том, что у ФИО8 имеется листок нетрудоспособности на день издания распоряжения об увольнении, Государственный инспектор по труду в Ростовской области получил по телефону от ФИО1 Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании представителем административного ответчика.
Довод административного ответчика о том, что листок нетрудоспособности не мог быть представлен ФИО8 на момент обращения с заявлением в Государственную трудовую инспекцию в Ростовской области отклоняется судом, поскольку представленное заявление ФИО1 согласно входящего номера было предъявлено в Государственную инспекцию по труду в РО ДД.ММ.ГГГГ., в то время как листок нетрудоспособности закрыт ДД.ММ.ГГГГ, приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на момент обращения в трудовую инспекцию, рассматриваемый листок нетрудоспособности мог быть предъявлен работником.
При таких обстоятельствах, предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Ростовской области предписание № от ДД.ММ.ГГГГ надлежит признать незаконным и подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш».
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 2 июня 2017 года.
СУДЬЯ:
