Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 июля 2011 года
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.
при секретаре Анохиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3797/11 по заявлению ООО «Логистик-Юг», заинтересованное лицо Государственная инспекция труда в Ростовской области о признании незаконным предписания № 3.2.15-121/3 от 08.07.2011, акта проверки № 3.2.15-121/2 от 08.04.2011 и их отмене
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Логистик-Юг» обратилось в суд с настоящим заявлением, указав на то, что 08.04.2011 г. должностным лицом - госинспектором труда ФИО1 на основании распоряжения на проверку и.о. Руководителя госинспекции труда -зам главного государственного инспектора труда в РО ФИО2 от 07.07.2011 г.№ 3.2.15_ 121/1 проведена внеплановая проверка по заявлению ФИО3 в отношении ООО «Логистик-Юг» о соблюдении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. По результатам проверки данным должностным лицом 08.04.2011 года составлен Акт проверки № 3.2.15 121/1, в котором отражены выявленные нарушения трудового законодательства. На основании данного акта государственным инспектором труда отдела правового надзора и контроля № 2 ФИО1 вынесено Предписание в отношении ООО «Логистик-Юг», в котором руководителю ООО «Логистик-Юг» генеральному директору ФИО4 предписывается устранить нарушения трудового законодательства - заключить трудовой договор с работником ФИО3 на неопределенный срок в соответствии с требованиями ст. 58 К РФ в срок до 29.07.2011 г. ООО «Логистик-Юг» не согласно с вынесенным Предписанием и Актом, считает их незаконными по следующим основаниям. В акте проверки № 3.2.15 121/2 от 08.04.2011 г. указано основание -распоряжения на проверку от 07.07.2011 г., в то время, как проверка проводилась в период времени с 08 апреля 2011 г. по 08 июля 2011 г. В нарушение ст. ст. 14, 12, 16 и 17 ФЗ № 294-ФЗ, генеральный директор ООО «Логистик-Юг» был поставлен в известность о проведении проверки и ознакомлен с распоряжением о проведении проверки 08.07.2011г. лишь при вручении Акта проверки и Предписания, т.е. уже после проведения проверки, а копия распоряжения директору не вручена до настоящего времени. Данное нарушение лишило ООО «Логистик-Юг» возможности представлять необходимые документы в защиту своих интересов и давать пояснения. Кроме того, проверка ООО «Логистик-Юг» проводилась Государственной инспекции труда в Ростовской области с нарушением сроков для проведения проверки. Также заявитель указывает на ошибочность вывода инспектора Государственной инспекции груда в Ростовской области о «невозможности заключения срочного трудового договора с беременной женщиной». 06.01.2011 г. работником ФИО3 передано по факсу заявление о приеме на работу на должность товароведа. В виду того, что руководством ООО «Логистик-Юг» было принято решение о создании обособленного подразделения в г. Краснодаре сроком на 5 месяцев и 15 дней, с 01.11.2010 г. по 15.04.2011 г., что подтверждается приказом № 3 от 01.11.2010 г., работнику ФИО3, как и другим работникам, было предложено заключить трудовой договор сроком на 3 месяца. Работник ФИО3 с этим согласилась, приступив к исполнению своих трудовых обязанностей 11.01.2011 г., однако трудовой договор и приказ о приеме на работу подписать отказалась. Таким образом, фактически трудовой договор между ООО «Логистик-Юг» и работником ФИО3 заключен не был. Заключение бессрочного трудового договора с работником ФИО3 не представляется возможным, поскольку обособленное подразделение ООО «Логистик-Юг» в г. Краснодаре создано на заведомо определенный период времени. И согласно приказу № 46 от 12.07.2011 г. прекращает свою деятельность 15.10.2011 г., а согласно абз. 7 ч.1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просит суд признать незаконными Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 3.2.15_ 121/2 от 08.04.2011 г. и Предписание № 3.2.15_ 121/3 от 08.07.2011 г. и отменить их. Взыскать с Государственной инспекции труда в Ростовской области в пользу ООО «Логистик-Юг» судебные расходы в виде уплаченной ООО «Логистик-Юг» госпошлины в сумме 200 рублей.
Представитель ООО «Логистик-Юг» по доверенности от 11.07.2011 года ФИО5 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Ростовской области по доверенности от 29.07.2011 года ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующим выводам.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права серия 61 № 006413969 (л.д.8) ООО «Логистик–Юг» было создано 15.02.2010 года. Указанные обстоятельства подтверждены уставом ООО «Логистик-Юг» (л.д.9-26).
Работником ФИО3 написано 11.01.2011г. заявление о приеме на работу на должность товароведа, согласно утвержденному штатному расписанию ООО «Логистик-Юг», должность товароведа отсутствует, в связи с чем, работнику ФИО3 была предложена должность бухгалтера-оператора.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом;
Судом установлено, что 11.01.2011 года ФИО3 было предложено подписать трудовой договор № 59, в соответствии с которым она принимается на должность бухгалтера-оператора по обработке документов в операционный отдел обособленного подразделения РРР «Логистик-Юг» в г. Краснодаре по срочному трудовому договору с 11. 01.2011 года по 10.04.2011 года с нормальными условиями труда, по основному месту работы, ей была установлена заработная плата в размере 6200 руб. В трудовом договоре № 59 от 11.01.2011 года, не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Как следует из объяснения сторон, Фактически трудовой договор между ООО «Логистик-Юг» и ФИО6 не заключен, поскольку соглашение о заключении срочного трудового договора не было достигнуто. Работодатель ООО «Логистик-Юг» предпринимал попытки заключить трудовой договор с работником ФИО6, однако со стороны ФИО6 он не подписан. Указанные обстоятельства подтверждены актами от 12.01.2011 года (л.д.43) от 13.01.2011 года (л.д.44), от 14.01.2011 года (л.д.45) от11.03.2011 года (л.д.46).
11.01.2011 года ООО «Логистик-Юг» был издан приказ о приеме на работу ФИО6 (л.д.42). Как следует из объяснений представителя «Логистик-Юг», ФИО3 приступила к исполнению своих трудовых обязанностей 11.01.2011 г.
Как установлено судом, и что не оспаривается сторонами по делу, по повторному обращению ФИО3, поступившему в Государственную инспекцию труда в РО, была проведена внеплановая документарная проверка по соблюдению трудового законодательства в ООО «Логистик-Юг». Было издано распоряжение на проведение проверки от 07.07.2011г.№3.2.15_121/1.
Копия распоряжения была направлена путем факсимильной связи 07.07.2011 года по телефону:<***>, факс был принят ФИО7 Также путем факсимильной связи 07.07.2011г. было отправлено по телефону <***> уведомление о завершении проверки от 07.07.2011г. исх.№3.2.15/Д-11.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" надлежащим уведомлением считается уведомление факсимильной связью.
Как следует из акта проверки 08.04.2011 года № 3.2.15_121/2 (л.д. 32-33), проверка произведена на основании Распоряжения на проверку от 07.07.2011 года. № 3.2.15_121/1. В графе акта «с актом проверки ознакомлена со всеми приложениями получила» расписалась представитель по доверенности от 30.03.2011 года. ФИО7
При таких обстоятельствах суд, считает обоснованным довод представителя заинтересованного лица о том, что гос.инспектором труда ФИО1 была произведем техническая ошибка в дате акта.
08.07.2011 года генеральному директору ООО «Логистик-Юг» ФИО4 было выдано предписание № 3.2.15_121/3 заключить трудовой договор с работником ФИО6 на неопределенный срок в соответствии с требованиями ст. 58 ТК РФ. Копия предписания была получена представителем ООО «Логистик-Юг» по доверенности от 30.03.2011 года ФИО7, о чем имеется соответствующая отметка на предписании.
Также является необоснованной ссылка ООО «Логистик-Юг» о том, что заключение бессрочного трудового договора с ФИО6 противоречит абз. 7 ч.1 ст.59 ТК РФ, так как обособленное подразделение ООО «Логистик-Юг» в г.Краснодаре создано на заведомо определенный период времени и прекращает свою деятельность 15.10.2010 года по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 58 ТК РФ Трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
Согласно абз. 7 ч.1 ст.59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается: с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы;
Из смысла указанной нормы следует, что при заключении срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период времени или для выполнения заведомо определенной работы (абз. 7 ч. 1 ст. 59 ТК РФ), срок трудового договора определяется сроком, на который создана такая организация.
В соответствии со ст.48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Согласно ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.
Приказом № 3 от 01.11.2010 года было создано сроком до 15.04.2011 года обособленное подразделение ООО «Логистик-Юг» в г. Краснодаре.
Как следует из приказа № 4 от 30.12.2010 года руководством ООО «Логистик-Юг» не принято окончательного решения о целесообразности долгосрочной работы обособленного подразделения в г.Краснодаре. Генеральным директором ООО «Логистик-Юг» также было принято решение принимать всех работников по срочному трудовому договору, сроком до трех месяцев.
Приказом ООО «Логистик–Юг» от 07.04.2011 года № 31 был продлен срок действия обособленного подразделения в г.Краснодаре сроком на 3 месяца, с 16.04.2011 года по 15.07.2011 года.
Приказом ООО «Логистик–Юг» от 12.06.2011 года № 46 был продлен срок действия обособленного подразделения в г.Краснодаре сроком на 3 месяца, с 16.07.2011 года по 15.10.2011 года.
При таких обстоятельствах, ссылка заявителя на абз. 7 ч.1 ст.59 ТК РФ является несостоятельной, поскольку на заведомо определенный период была создана не организация, а обособленное подразделение ООО «Логистик-Юг», не являющееся юридическим лицом.
Как следует из заявления ФИО6 (л.д.63), приказа ООО «Логистик-Юг» от 23.03.2011 года № 20-ок (л.д.64) ФИО6, с 23.03.2011 года по 10.08.2011 года предоставлен отпуск по беременности и родам.
В соответствии со ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
При таких обстоятельствах, суд считает заявление ООО «Логистик-Юг» о признании незаконным предписания № 3.2.15-121/3 от 08.07.2011, акта проверки № 3.2.15-121/2 от 08.04.2011 и их отмене, необоснованным и подлежащим отклонению.
Руководствуясь ст.ст.12,194-199,254-258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований ООО «Логистик-Юг», заинтересованное лицо Государственная инспекция труда в РО о признании незаконным предписания № 3.2.15-121/3 от 08.07.2011, акта проверки № 3.2.15-121/2 от 08.04.2011 и их отмене – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 3 августа 2011 года.
СУДЬЯ:
