Дело №а-10815/16
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 ноября 2016 года г.Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Иноземцевой О.В.
при секретаре Карнауховой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-10815/16 по административному исковому заявлению ООО «Комбинат строительных материалов» о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и присоединении его к сводному исполнительному производству, об обязании вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, административные ответчики: заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области Харченко Е.С., Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица – ООО «Фирма «Гемма», Данова О.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Административный истец обратился в суд с административным иском Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> Харченко Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ и присоединении его к сводному исполнительному производству, об обязании вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В обоснование указал, что в производстве заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> Харченко Е.С. находится сводное исполнительное производство № № в отношении должника ООО «Фирма «Гемма», где ООО «Комбинат строительных материалов» является взыскателем. 12 мая 2016 года заместитель начальника отдела Харченко Е.С, рассмотрев поступившее на исполнение удостоверение комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Фирма Гемма» в пользу Дановой О.А. суммы задолженности по заработной плате в размере 882 670 рублей, и вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, с ссылкой на п.4. ч. 1 ст. 12, ст. 21, п.3 ч.1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела Харченко Е.С. возбуждено исполнительное производство № на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Фирма «Гемма» в пользу Дановой О.А. суммы задолженности по заработной плате в размере 882 670 рублей. Данным постановлением исполнительное производство присоединено сводному исполнительному производству № в отношении должника ООО «Фирма «Гемма» по которому ООО «Комбинат строительных материалов» является взыскателем. Административный истец считает, постановление заместителя начальника отдела Харченко Е.С. о возбуждении исполнительного производства № необоснованным и незаконным, поскольку срок предъявления удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ истек. Кроме того, ранее удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ предъявлялось в службу судебных приставов, по которому возбуждалось исполнительное производство и ДД.ММ.ГГГГ было окончено на основании требований п.1 ч.1 ст.46, п.3.ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, административный истец указал, что в настоящее время осуществляется реализация арестованного имущества должника и в случае поступления денежных средств они будут незаконно распределены в пользу Дановой О.А., что нарушает права и законные интересы административного истца - ООО «Комбинат строительных материалов».
Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит признать незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области Харченко Е.С. о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и присоединения его к сводному исполнительному производству № обязать заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области Харченко Е.С. вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по удостоверению комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Фирма «Гемма» в пользу Дановой О.А. суммы задолженности в размере 882 670 рублей.
Представитель административного истца, действующий на основании доверенности и по ордеру Никифоров С.Б. в судебное заседание явился, доводы административного искового заявления поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области Хохлов Д.Ю. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных административных требований, полагая, что постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.
Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Данова О.А. в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства от Дановой О.А. в адрес суда не поступало, возражений относительно заявленных требований в адрес суда Данова О.А. не направила.
Заинтересованное лицо – ООО «Фирма «Гемма» извещалось судом надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.
Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 3 Федерального Закона №22-ФЗ от 08.03.2015г. «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства РФ», дела, находящиеся в производстве Верховного Суда Российской Федерации и судов общей юрисдикции и не рассмотренные до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен проверять соответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к ним. Несоответствие исполнительного документа предъявляемым требованиям является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Требования, которые предъявляются к исполнительным документам, указаны в ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно п. 4 ст. 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
Судом установлено, что в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП по РО на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, состоящее из 15 исполнительных производств в отношении должника ООО «Фирма «Гемма» о взыскании задолженности, в состав которого включены исполнительные производства взыскателем по которому является ООО «Комбинат строительных материалов».
ООО «Комбинат строительных материалов» в своем административном заявлении указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным в связи с тем, что заместитель начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Харченко Е.С. не должен был возбуждать исполнительное производство, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.
Согласно п.4 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются удостоверения выдаваемые комиссиями по трудовым спорам.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, по удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Фирма Гемма» задолженности, взыскателем по которому является Данова О.А.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа на основании требований п.1 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.47).
Согласно требований ч.5 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев со дня их выдачи.
Согласно п.3 ч.1 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области Харченко Е.С., рассмотрев поступившее на исполнение удостоверение комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Фирма Гемма» в пользу Дановой О.А. суммы задолженности по заработной плате в размере 882 670 рублей, вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, со ссылкой на п.4. ч. 1 ст. 12, ст. 21, п.3 ч.1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместитель начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области Харченко Е.С возбуждено исполнительное производство № на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Фирма «Гемма» в пользу Дановой О.А. суммы задолженности по заработной плате в размере 882 670 рублей.
Данным постановлением исполнительное производство №-ИП присоединено сводному исполнительному производству №-СД в отношении должника ООО «Фирма «Гемма» по которому ООО «Комбинат строительных материалов» является взыскателем.
Согласно п.5 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев со дня их выдачи.
Таким образом, на момент поступления исполнительного документа в подразделение службы судебных приставов, срок его предъявления к исполнению истек.
Несмотря на пропуск срока, установленного законом для предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению, установленного ч.5 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и отсутствие сведений о восстановлении данного срока, судебный пристав-исполнитель оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство, в то время как на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производств» обязан был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В силу ч.ч. 1-3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Исходя из того, что трехмесячный срок для предъявления удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам пропущен, доказательств о восстановлении данного срока материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области Харченко Е.С. незаконно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит заявленные требования административного истца о признании незаконным постановления Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и присоединении его к сводному исполнительному производству, подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> Харченко Е.С. о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и присоединения его к сводному исполнительному производству № незаконным.
Обязать заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области Харченко Е.С. вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по удостоверению комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Фирма «Гемма» в пользу Дановой О.А. суммы задолженности в размере 882 670 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2016 года.
Судья Иноземцева О.В.
