Дело № 2-602/2018
(2-10306/2017)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону 28 февраля 2018 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Трескова А.П.,
при секретаре судебного заседания Головченко Я.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-602/2018 по иску Сур М.В. к ТСЖ «Магнит» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сур М.В. обратился в суд с иском к ТСЖ «Магнит» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность Председателя правления ТСЖ Магнит. ДД.ММ.ГГГГ в должность Председателя правления ТСЖ Магнит вступил Шульман И.Б. В сентябре 2017 года Председатель правления ТСЖ Магнит Шульман И.Б. направил ему письмо, в котором было указано, что «в результате его противоправных действий за период нахождения в должности председателя правления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ТСЖ Магнит нанесен материальный ущерб в виде административных штрафов на сумму 190 000 рублей. В этом же письме Шульман И.Б. предложил ему «В срок до ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке погасить принесенный ущерб ТСЖ Магнит в сумме 190 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСЖ Магнит». Будучи уверенным в том, что в период его нахождения в должности Председателя правления ТСЖ Магнит он осуществлял возложенные на него обязанности надлежащим образом, он не придал указанному письму большого значения.
ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь домой, он обнаружил в своем почтовом ящике информационное письмо от Правления ТСЖ Магнит. В этот же день от своей супруги, а также от соседей он узнал, что указанное информационное письмо было разложено по почтовым ящикам всех жителей их дома. Данное информационное письмо, написанное Правлением ТСЖ Магнит, содержит порочащие, несоответствующие действительности сведения, затрагивающие его честь и достоинство. В частности, в указанном письме содержатся следующие утверждения:
- «ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда вынесено постановление №, согласно которому ТСЖ Магнит признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ (нарушение содержащих нормы трудового права) и подвергнуто административному штрафу в размере 40000 рублей. Указанное постановление вынесено в связи с тем, что в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки соблюдения трудового законодательства инспектором установлен факт нарушения ТСЖ Магнит в лице его председателя законодательства при приеме в работу, применения дисциплинарного взыскания, а также отсутствие правил внутреннего трудового распорядка ТСЖ». Истец указывает, что данное утверждение является несоответствующим действительности по следующим причина: во-первых, в постановлении государственного инспектора труда ни слова не говорится о вине председателя ТСЖ Магнит, а указано, что «Ответственность за допущенные нарушения трудового законодательств лежит на ТСЖ «Магнит». Более того, его вины, как Председателя правления ТСЖ в отсутствии правил внутреннего трудового распорядка ТСЖ Магнит, не могло быть никаким образом, поскольку принятие и изменение правил внутреннего распорядка ТСЖ Магнит относится исключительной компетенции общего собрания Товарищества (п.9.10.13 Устава ТСЖ Магнит). Кроме того, в информационном письме ни слова не сказано о том, что, несмотря на то, что он ушел с должности председателя правления ТСЖ Магнит, он продолжил обжаловать штрафы, наложенные на ТСЖ Магнит, и в настоящий момент штрафы, вынесенные государственным инспектором труда, отменены решениями Ростовского областного суда.
В пункте 3 Информационного письма идет речь о том, что «В начале августа 2017 года в адрес ТСЖ Магнит поступило Постановление Мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года, согласно которому ТСЖ Магнит признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.23 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей». Далее в письме указано, что «Об указанных штрафах ТСЖ Магнит узнало только посредством получения по почте судебных актов. Отсутствие информации по фактам проведенных в мае 2017 года проверках и привлечения ТСЖ Магнит к ответственности во многом обусловлено уклонением бывшего Председателя правления ТСЖ от передачи всех документов избранному председателю правления». В действительности он никогда не уклонялся от передачи документов новому Председателю правления ТСЖ Магнит. Им добровольно и вовремя были переданы председателю правления ТСЖ Магнит следующие документы: 1) свидетельство ОГРН; 2) свидетельство ИНН; 3) Устав; 4) печать; 5) тех.паспорт. Факт передачи перечисленных документов подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., подписанными Шульман И.Б. Кроме того, его сотрудник Кальян А.П., который занимался бухгалтерским учетом в ТСЖ Магнит на основании договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., неоднократно предпринимал попытки для передачи бухгалтерских документов новому Председателю правления ТСЖ Магнит. Так, Кальян А.П. в ДД.ММ.ГГГГ года направил письмо Председателю правления ТСЖ Магнит с просьбой расторгнуть договор на оказание услуг, а также принять первичные бухгалтерские документы согласно отдельной описи. Не получив ответ, Кальян А.П. направил Председателю правления ТСЖ Магнит второе письмо с просьбой принять первичные бухгалтерские документы, в письме он также указал свой номер телефона для согласования даты передачи документов, которое также осталось без ответа. Затем Кальян А.П. направил еще одно письмо в адрес ТСЖ Магнит, в котором было указано, что «По имеющейся у него информации Гос. инспекцией по труду Ростовской области вынесено Постановление о привлечении к ответственности ТСЖ Магнит по ч.23 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях якобы за неисполнение предписания гос.органа. В его распоряжении имеются документы, опровергающие выводы гос.органа. В их адрес должна поступить судебная повестка Кировского районного суда о назначении даты рассмотрения дела. Просит срочно сообщить ему о дате рассмотрения указанного дела. В случае неявки представителя ТСЖ Магнит в суд максимальная санкция по указанной статье КоАП РФ может составить 200 000 рублей штрафа на юридическое лицо. Ответственность за бездействие будет нести новое руководство ТСЖ.». Факт отправки указанных сообщений в адрес ТСЖ Магнит подтверждается почтовыми квитанциями, прилагаемыми к исковому заявлению. Полагает, что с его стороны никогда не было уклонений от передачи документации ТСЖ Магнит. Указанные выше доводы подтверждают, что часть документов были переданы лично новому Председателю правления ТСЖ Магнит Шульман И.Б., от получения по акту приема-передачи оставшихся документов правление ТСЖ Магнит уклонялось, несмотря на его попытки и попытки его сотрудника Кальян А.П. передать их. Кроме того, как было указано выше, Кальян А.П. предупредил Правление ТСЖ Магнит о наличии судебного процесса в отношении ТСЖ Магнит и о возможных штрафных санкциях. Однако Правление ТСЖ Магнит проигнорировало его просьбу сообщить дату рассмотрения указанного дела. Правление ТСЖ Магнит знало и должно было знать о привлечении к ответственности, поэтому утверждение о том, что ТСЖ Магнит «узнало только посредством получения по почте судебных актов и что отсутствие информации по фактам проведенных в ДД.ММ.ГГГГ года проверках и привлечения ТСЖ Магнит к ответственности во многом обусловлено уклонением бывшего председателя правления ТСЖ от передачи всех документов избранному председателю правлению» не соответствует действительности и носит порочащий характер.
Полагает необходимым также отметить, что Правление ТСЖ Магнит вообще не имело право на дачу оценки его деятельности и тем более всеобщее разглашение. Так, согласно п.8.3 Устава ТСЖ Магнит контроль за финансово-хозяйственной деятельностью Товарищества, за законностью действий правления и председателя Правления Товарищества, ответственных за эту деятельность, соблюдением ими действующего законодательства, требований настоящего Устава и решений общего собрания осуществляет ревизионная комиссия (ревизор). Согласно отчету ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГг. никаких нарушений по итогам 2016 года выявлено не было. По факту раскладки информационных писем по почтовым ящикам жителей дома ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к участковому - мл. лейтенанту Махмудов М.И. В ходе опроса участковым управляющий ТСЖ Магнит Нотик А.С. сообщил, что правление ТСЖ Магнит приняло решение об информировании жильцов дома о наличии штрафов и для этого были разложены информационные письма по почтовым ящикам жильцов, что подтверждает факт распространения несоответствующих действительности, порочащих сведений именно ответчиком.
Считает, что действиями правления ТСЖ Магнит были опорочены его честь и достоинство, в связи с чем, ему был причинен моральный вред.
Учитывая все вышесказанное, первоначально истец просил суд обязать ответчика вручить под подпись каждому члену ТСЖ Магнит аналогичное информационное письмо с опровержением порочащих, не соответствующих действительности сведений и официальным извинением в его адрес; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ и в окончательной их редакции истец указал, что им оспариваются только пункт 1 и пункт 4 информационного письма, в связи с чем, он просит суд обязать ответчика вручить лично под подпись каждому жителю, а также разместить на доске объявлений многоквартирного дома по адресу <адрес> письмо с текстом опровержения порочащих, не соответствующих действительности сведений в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200010 рублей и судебные расходы в размере 31800 рублей, которые состоят из: 1500 рублей - доверенность на представителя; 300 рублей - гос. пошлина; 30000 рублей - оплата юридических услуг. При этом истец просит суд обязать ответчика принести извинения перед истцом в следующем виде: «Уважаемые жители нашего дома! В сентябре 2017 года каждый из вас обнаружил в своем почтовом ящике информационное письмо, в котором правление ТСЖ «Магнит» негативно отозвалось о деятельности нашего бывшего председателя правления Сур М.В.. Считаем необходимым сообщить, что мы были неправы и ввели вас в заблуждение, указав в информационном письме ложные сведения. В действительности, в вынесенных в мае 2017 года постановлениях государственного инспектора труда о привлечении ТСЖ «Магнит» к административной ответственности отсутствовала вина Сур М.В.. Кроме того, несмотря на то, что в июне 2017 года Сур М.В. добровольно покинул пост председателя правления ТСЖ «Магнит», он своими силами и средствами обжаловал их в Ростовский областной суд. Следует также отметить, что проверка государственного инспектора труда, в результате которой ТСЖ «Магнит» было привлечено к штрафным санкциям, была инициирована никем иным, как нашим многоуважаемым бессменным управляющим ТСЖ «Магнит» Нотик А.С. Также в информационном письме нами было указано, что: «В начале августа 2017 года в адрес ТСЖ Магнит поступило Постановление Мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу №5-2-395/2017 года, согласно которому Товарищество собственников жилья «Магнит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.23 cт. 19.5 КоАП подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Об указанных штрафах ТСЖ «Магнит» узнало только посредством получения по почте судебных актов. Отсутствие информации по фактам проведенных в ДД.ММ.ГГГГ года проверках и привлечения ТСЖ «Магнит» к ответственности во многом обусловлено уклонением бывшего председателя правления ТСЖ от передачи всех документов избранному председателю правлению». Данные утверждения также не соответствуют действительности, поскольку правление ТСЖ «Магнит» было в курсе об административном производстве у Мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону. Об указанном судебном процессе правлению ТСЖ «Магнит» неоднократно заявлял как в устной форме, так и в письменной Кальян А.П., который до ДД.ММ.ГГГГ года осуществлял бухгалтерские и юридические функции в ТСЖ «Магнит». Кальян А.П., равно как и Сур М.В. неоднократно заявляли о готовности участвовать в судебном процессе для оспаривания административного штрафа, наложенного на ТСЖ «Магнит». В частности, в адрес ТСЖ «Магнит» были направлены заказные письма с уведомлением о наличии возбужденного в отношении ТСЖ «Магнит» административного производства и возможного привлечения к административной ответственности, а также о готовности предоставить необходимые для оспаривания вины ТСЖ «Магнит» документы. Однако указанные заказные письма были оставлены правлением ТСЖ «Магнит» в лице Шульман И.Б. и управляющего Нотик А.С. без внимания. Кроме того, Сур М.В. никогда не уклонялся от передачи документов новому председателю правления ТСЖ «Магнит». Он добросовестно и своевременно передал Шульман И.Б. такие документы, как свидетельство ОГРН, Свидетельство ИНН, Устав, Тех.паспорт, печать ТСЖ «Магнит», печать управляющего, электронный ключ банка «С.Б.» и денежные средства в размере 63000 рублей, о чем свидетельствуют расписки, подписанные лично Шульман И.Б. Таким образом, подводя итог вышесказанному, еще раз подчеркиваем, что правление ТСЖ «Магнит» в лице председателя правления Шульман И.Б. и управляющего Нотик А.С. повело себя некорректно в отношении бывшего председателя Сур М.В. В действительности, будучи председателем правления ТСЖ «Магнит», он добросовестно исполнял свои обязанности, что немаловажно, на безвозмездных началах. Просим Сур М.В. принять извинения». Данный текст с опровержением истец просит вручить лично каждому жителю многоквартирного дома по адресу <адрес> под подпись, а также разместить на доске объявлений в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.
Истец Сур М.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, об отложении судебного разбирательства суд не просил.
Представители истца Фиськов Л.А. и Луценко К.О., действующие по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., настаивали на доводах, изложенных в исковом заявлении и в заявлениях об уточнении исковых требований, уточненные исковые требования поддержали, пояснив при этом о том, что сам факт распространения сведений был установлен в ходе рассмотрения дела. Указали, что в информационном письме есть формулировка: «установлены следующие факты ненадлежащего осуществления деятельности его предшественника – Сур М.В.», из которой следует, что каждый пункт в информационном письме к управлению ТСЖ Магнит, в каждом пункте усматривается вина Сур М.В. Согласно уставу принятие и изменение правил внутреннего распорядка не относится к компетенции Сур М.В., а относится к компетенции собрания товарищества. Далее в пункте 1: «факт нарушения ТСЖ Магнит в лице председателя законодательства при приеме на работу...» - это преподносится как выдержка из постановления вынесенного в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ, сама формулировка ТСЖ изменена. Считают, что в этом плане имеет место несоответствие действительности сведений. Это в принципе не относится к компетенции председателя. В пункте 1 есть несоответствие действительности, что, на их взгляд, носит порочащий характер. Что касается уклонения от передачи всех документов, то считают, что все необходимые документы были переданы. Та часть документов, которая по решению суда Сур М.В. обязан передать, у него их не было, ни одного документа, указанных в исковых требованиях, в силу того, что от предыдущего председателя ТСЖ они не были получены, и Сур М.В.. не успел истребовать их у него в судебном порядке. В материалы дела представлен реестр переданных документов Сур М.В. предыдущим председателем ТСЖ, из которых видно, что тех документов, которые истребуются ответчиком у Сур М.В., изначально у него не имелось. Кроме того, в настоящий момент Сур М.В. инициировал судебный процесс к предыдущему председателю ТСЖ, дело будет рассматриваться в Кировском районном суде 22 марта, и это, по их мнению, свидетельствует о том, что Сур М.В. ведет себя добросовестно, поскольку имеет на руках решение суда, которое заведомо неисполнимо, так как он не может передать то, чего у него нет. Что касается административных постановлений, то все они были у Кальян А.П., который их обжаловал. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Моторин Е.П., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковые требования, при этом также пояснив о том, что в пунктах 1 и 4 не указана конкретно фамилия истца, не указана конкретно относимость сведений к истцу, не указано наличие факта порочности данных сведений. Данное информационное письмо основывалось исключительно на имеющихся у ТСЖ и в материалах дела принятых уполномоченными органами документах. Ими являются постановление по привлечению к административной ответственности и судебные акты. Пункт 1 говорит о том, что ТСЖ доводило до сведения информацию о том, что за период действия в качестве председателя правления истца, ТСЖ было привлечено к административной ответственности по трем случаям, что привело в совокупности к штрафам в размере 190 тыс. рублей. В первом пункте указывается за что и при каких обстоятельствах ТСЖ было привлечено к административной ответственности. Ссылка на председателя в первом пункте говорит о том, что само ТСЖ как юридическое лицо не может приобретать права и обязанности, оно может приобретать права и обязанности в лице его органа. Органом, имеющим право действовать без доверенности от имени ТСЖ является председатель, договор трудовой подписывал председатель, процесс привлечения к дисциплинарной ответственности осуществлял председатель. В постановлении о привлечении к административной ответственности и в протоколе правонарушения в качестве законного представителя ТСЖ указан председатель Сур М.В. Он осуществлял деятельность по соблюдению трудового законодательства и представлял ТСЖ во взаимоотношениях с контролирующим органом в области трудовых отношений. Что касается пункта 4 - данная информация подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу. В резолютивной части документа указан период, когда председателем ТСЖ был Сур М.В. и за этот период документы также не были переданы. В апелляционной инстанции также встал вопрос о том, что Сур М.В. не передал документы по голосованию общего собрания, их как минимум было 3, которые должны у него находиться, и которые предыдущий председатель не мог ему передать, так как сложил свои полномочия ранее. Но самое главное в пункте 4 это сведения о том, что не были переданы документы о процессе привлечения ТСЖ к административной ответственности, эти документы находились и находятся у Сур М.В., эти документы представлялись представителем Сур М.В. в судебном заседании в оригиналах, и в адрес ТСЖ до сих пор не направлены. В связи с тем, что это вопрос скрывался, эта информация была получена новым руководителем ТСЖ только в процессе получения судебных актов, при этом, ТСЖ не знало о том, что Кальян А.П. обжалует эти судебные акты. Новый председатель ТСЖ не знал о том, что на ТСЖ были наложены административные штрафы. В информационном письме была доведена информация о том, что имеются штрафы и описано по какой причине они возникли. Информация, изложенная в оспариваемых истцом пунктах 1 и 4 информационного письма, полностью соответствует действительности, и оснований для удовлетворения требований нет. Просит в иске отказать в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отклонении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст.21,23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В силу ст.150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам законодатель относит, в том числе, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они не соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В пункте 9 статьи 152 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
В пунктах 7, 9 упомянутого Постановления говорится, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а ответчик обязан доказывать соответствие действительности распространенных сведений. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В пункте 9 этого Постановления также разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.
В соответствии со ст.152 Гражданского кодекса РФгражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п.7 Постановления №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Под распространением сведений, порочащихчестьидостоинствограждан илиделовуюрепутациюграждан и юридических лиц, следует... изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.
Согласно п.9 вышеуказанного Постановления Пленума, в силу пункта 1 статьи152Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГСур М.В. являлся Председателем правления ТСЖ «Магнит».
ДД.ММ.ГГГГ в должность Председателя правления ТСЖ «Магнит» вступил Шульман И.Б.
ДД.ММ.ГГГГСур М.В. обнаружил в своем почтовом ящике информационное письмо от Правления ТСЖ «Магнит», которое, как считает истец, содержит порочащие и несоответствующие действительности сведения, затрагивающие его честь и достоинство, а именно: «1. Так, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда вынесено постановление № согласно которому ТСЖ Магнит признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ (нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права) и подвергнуто административному штрафу в размере 40 000 рублей. Указанное постановление вынесено в связи с тем, что в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки соблюдения трудового законодательства инспектором установлен факт нарушения ТСЖ «Магнит», в лице его председателя законодательства при приеме на работу, применения дисциплинарного взыскания, а также отсутствие правил внутреннего трудового распорядка ТСЖ. «4. Об указанных штрафах ТСЖ «Магнит» узнало только посредством получения по почте судебных актов. Отсутствие информации по фактам проведенных в мае 2017 года проверках и привлечения ТСЖ «Магнит» к ответственности во многом обусловлено уклонением бывшего председателя правления ТСЖ от передачи всех документов избранному председателю правления.
ДД.ММ.ГГГГ председатель правления Шульман И.Б. обратился в адрес предыдущего руководителя Товарищества – Сур М.В. с письмом, в котором указал, на необходимость передачи документов, относящихся к деятельности Товарищества, в том числе учредительных документов товарищества: протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, протоколов подсчета голосов проведенных собраний, бюллетени голосования, протоколы заседаний правления товарищества, а гак же бухгалтерский документов, в частности, договоров с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, счета-фактуры и акты выполненных работ, паспорта на приборы учета холодной и горячей воды, технический паспорт здания, а так же компьютерные программы 1C и ГИС ЖКХ, приобретенные на средства Товарищества.
В связи с уклонением Сур М.В. от передачи указанных документов Шульман И.Б. обратился в отдел полиции № 3 управления МВД России по г. Ростову-на-Дону с заявлением в отношение Сур М.В., по факту самоуправства (ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а так же в Государственную жилищную инспекцию по Ростовской области по факту нарушения Сур М.В. ч.1 ст.7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов).
Кроме того, Председатель правления ТСЖ Магнит инициировал обращение в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском об обязании Сур М.В. передать Товариществу по акту приема-передачи техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> Рассмотрение указанного спора назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00».
При этом, истец относит эти сведения непосредственно к себе лично, исходя из абзаца 4 информационного письма, в котором указано: «В ходе осуществления деятельности председателем правления ТСЖ Магнит Шульман И.Б. установлены следующие факты ненадлежащего осуществления деятельности его предшественника – Сур М.В., в связи с чем, Товарищество неоднократно было привлечено к административной ответственности».
Обстоятельства о том, что информационное письмо было действительно составлено Правлением ТСЖ «Магнит» и распространено среди жильцов многоквартирного дома путем раскладки в почтовые ящики в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.
Однако при рассмотрении дела суду были также представлены и доказательства, подтверждающие соответствие действительности распространенных сведений в отношении истца.
Так, согласно постановления № о назначении административного наказания, вынесенного Государственной инспекцией труда в Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ., ТСЖ «Магнит» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью «1» статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.133).
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора труда Гавриковой Н.О.№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ТСЖ «Магнит» оставлено без изменения, а жалоба председателя правления ТСЖ «Магнит» Сур М.В. без удовлетворения (л.д.144-147).
Указанными постановлением ГИТ по РО и решением суда достоверно подтверждается, что пункт 1 информационного письма Правления ТСЖ «Магнит» содержит соответствующие действительности сведения о привлечении ТСЖ «Магнит» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, в связи с чем, данные сведения не могут быть квалифицированы судом как сведения, несоответствующие действительности, порочащие и затрагивающие честь и достоинство истца Сур М.В.
Что касается оспариваемого пункта 4 информационного письма, то суд также приходит к выводу о том, что он содержит сведения, соответствующие действительности, что подтверждается решением суда.
Так, согласно решению Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Товарищества собственников жилья «Магнит» к Сур М.В. об обязании передать документацию удовлетворены в части.
Суд обязал Сур М.В. в срок не более 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать Товариществу собственников жилья «Магнит» по акту приема-передачи техническую документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, расположенным адресу: <адрес> в составе:
- все редакции уставов ТСЖ «Магнит» с отметками налогового органа;
- протокол общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколы общих собраний собственников помещений МКД за период 2014-2017 годы;
- протоколы подсчета голосов проведенных собраний за период 2014-2017 годы; - бюллетени голосования за период 2014-2017 годы;
- протоколы заседаний правления товарищества за период 2014-2017 годы;
- договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, в том числе с АО «Водоканал». ПАО «Газпромгазораспределение», ООО «Ростовские тепловые сети», ПАО «ТНСэнерго Ростов-на-Дону», АО «Чистый город»;
- акты разграничения балансовой принадлежности по каждому виду инженерных коммуникаций;
- счета-фактуры и акты выполненных работ с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями за период 2014-2017 годы;
- технический паспорт здания;
- компьютерные программы 1C и ГИС ЖКХ;
- бухгалтерская и налоговая отчетность товарищества за период 2014-2017 годы;
- трудовые договоры, заключенные с работниками Товарищества;
- трудовые книжки сотрудников товарищества;
- приказы председателя правления ТСЖ «Магнит» за период 2014-2017 годы;
- предписание Государственной инспекции труда в Ростовской области № 3.2.8- 29/3 от 05.05.2017 года;
- правила внутреннего трудового распорядка ТСЖ «Магнит»;
- табели учета рабочего времени ТСЖ «Магнит» за период 2014-2017 годы;
- документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
- документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;
- документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду;
- инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйств; Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков;
- копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
- выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
- заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);
- документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) п государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечена сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);
- проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирном дома (при наличии);
- списки собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, а также использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), составленные с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных;
- договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Данное решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.11.2017г. было оставлено без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда, что подтверждено участниками настоящего процесса в судебном заседании, которые принимали участие в рассмотрении апелляционной жалобы Сур М.В. на решение от 08.11.2017г.
Проанализировав решение суда от 08.11.2017г. и пункт 4 оспариваемого информационного письма, суд приходит к выводу о том, что в данном пункте письма перечислены исключительно документы, которые суд обязал Сур М.В. передать ТСЖ «Магнит», что говорит о содержании в данном пункте информации, соответствующей действительности.
Поскольку каких-либо сведений, умаляющих честь и достоинство истца спорное информационное письмо, составленное правлением ТСЖ «Магнит», не содержит, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об обязании ответчика вручить лично под подпись каждому жителю, а также разместить на доске объявлений многоквартирного дома по адресу <адрес> письмо с текстом опровержения порочащих, не соответствующих действительности сведений в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Сур М.В. к ТСЖ «Магнит» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 5 марта 2018 года.
Судья А.П.Тресков
