Дело № 2-3136/2021
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 сентября 2021г. г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Пастушенко С.Н.,
с участием помощника прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Беллуян Г.А.
при секретаре Ивановской Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3136/2021 по иску ЛалаеваН.М.О. к Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо: АО СК "ПАРИ", о взыскании компенсационной выплаты в связи с причинением вреда жизни в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в связи с причинением вреда жизни в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. около 22 часов 05 минут на участке автодороги «Кореновск-Тимашевск» 23 км.+563 м. произошло ДТП, а именно наезд на пешехода Л.Р.Н. транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которое буксировало иное транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которое буксировало иное транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
В результате указанного ДТП Л.Р.Н. погиб на месте происшествия.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «ПАРИ» по полису №. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ. Лалаев Н.М.О. (отец погибшего Л.Р.Н.) направил в Российский Союз Автостраховщиков заявление об осуществлении компенсационной выплате, которое получено ДД.ММ.ГГГГ.
РСА в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ. № уведомило заявителя об отсутствии у РСА правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ. РСА была вручена претензия с требованием произвести компенсационную выплату.
Однако выплата произведена не была.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 475000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 156750 руб., штраф.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, применить положения ст.333 ГПК РФ при принятии решения.
Третье лицо уполномоченного представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 05 минут на участке автодороги «Кореновск-Тимашевск» 23 км.+563 м. водитель К.С.Л., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который буксировал на жесткой сцепке автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил наезд на пешехода Л.Р.Н., которого от удара отбросило на встречную полосу движения, после чего на него допустил наезд автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя М.К.А., которое буксировало иное транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
В результате указанного ДТП Л.Р.Н. погиб на месте происшествия.
Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело в отношении К.С.Л. прекращено за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «ПАРИ» по полису ЕЕЕ №. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ. Лалаев Н.М.О. (отец погибшего Л.Р.Н.) направил в ФИО2 заявление об осуществлении компенсационной выплате, которое получено ДД.ММ.ГГГГ
По результатам рассмотрения заявления, Российским ФИО2 было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, ссылаясь на то, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «ПАРИ» по полису ЕЕЕ №
ДД.ММ.ГГГГ. РСА была вручена претензия с требованием произвести компенсационную выплату.
Однако выплата произведена не была.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3). В этом случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.
Частью 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
В силу п.1 ст.4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст.1 названного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.
Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10.10.2012г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2012г. В частности, в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО», по каждому договору страхования.
Статьей 7 названного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.
В данном случае для определения возможности наступления гражданской ответственности для каждого владельца транспортного средства за причинение вреда жизни третьим лицам, в первую очередь, надлежало исследовать обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, определить статус и правовое положение каждого из участников дорожного движения в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), соотнести поведение каждого из участников дорожного движения в возникшей на автодороге ситуации с требованиями упомянутых Правил, определить природу отношений при буксировке. При этом разрешению подлежал вопрос, являлся ли в данном случае буксируемый на жесткой сцепке (при неисправном двигателе) автомобиль «<данные изъяты>», воздействием которого причинен вред жизни Л.Р.Н., участником дорожного движения, источником повышенной опасности, имелась ли у данного транспортного средства техническая возможность при допущенном буксирующим автомобилем «<данные изъяты>» экстренном торможении следовать траектории его движения во избежание наезда на пешеходов, имеются ли правовые основания для выводов о наличии вины владельца автомобиля «<данные изъяты>» в наступлении упомянутого вреда жизни пешехода Л.Р.Н.
Поскольку возможность выплаты страхового возмещения одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, законодатель связывает с фактом причинения вреда третьему лицу в результате ДТП вследствие взаимодействия этих источников повышенной опасности, также в разрешении нуждался вопрос о том, имело ли в данном случае взаимодействие транспортных средств, участвовавших в ДТП; в случае, если такого взаимодействия не было, допустимо ли взыскание страховых выплат одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств (в данном случае – с РСА в связи с отсутствием договора страхования гражданской ответственности у владельца автомобиля «МАЗ 5440»), в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.
Как следует из дела, ДД.ММ.ГГГГ. около 22 час.05мин К.С.Л., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, по автодороге «Кореновск-Тимашевск» в направлении <адрес> со стороны <адрес> на 23 км + 536 м на территории <адрес>, на жесткой сцепке в виде металлической штанги, выполненной по требованиям ГОСТ, буксировал автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № (при неисправном двигателе, отсутствии световых приборов), в кабине которого находился К.С.Л..
Из объяснений К.С.Л., допрошенного ДД.ММ.ГГГГ. в ходе расследования уголовного дела №, следует, что около 22 час. 05 мин., при движении со скоростью 50-55 км/ч по центру своей полосы движения на указанном участке автодороги, при видимости в свете ближнего света фар около 30 метров. Первоначально он увидел на обочине легковой автомобиль с включенной аварийной сигнализацией. При приближении к данному автомобилю по середине его полосы движения проезжей части на расстоянии 20-30 метров от капота автомобиля обнаружил предмет, в связи с чем применил экстренное торможение, в процессе которого на расстоянии около 5 метров от своего автомобиля увидел двоих дерущихся людей, располагавшихся по центру полосы движения, один из которых наносил удары другому.
В результате экстренного торможения автомобиль под его управлением резко сместился влево, выехав на полосу встречного движения, что предотвратило наезд автомобиля на данных лиц. Однако поскольку во встречном направлении в непосредственной близости впереди двигался легковой автомобиль, ему пришлось резко принять на правую по направлению движения обочину, остановиться. В момент полной остановки он услышал удар, доносящийся от встречного автомобиля, который сразу остановился. По выходу из своего автомобиля увидел на правой по направлению движения обочине автомобиль «Хендэ» с включенной аварийной сигнализацией, немного сзади от него на полосе движения - мужчину без признаков жизни, а также легковой автомобиль, движущийся навстречу автомобилю марки «Хендэ», который буксировал автомобиль «ВАЗ 21099». У переднего бампера встречного автомобиля также располагался мужчина без признаков жизни. Из объяснений очевидцев на месте следовало, что первоначально наезд на данных пешеходов произошел передней правой частью буксируемого грузового автомобиля «МАЗ 5440», который в момент экстренного торможения и смещения влево автомобиля «КАМАЗ 452802» сместился немного вправо, в связи с чем и произошел данный наезд на пешеходов. В момент наезда буксируемый автомобиль не выезжал на правую по направлению движения обочину.
Из протокола допроса К.С.Л., находившегося в момент ДТП в кабине буксируемого автомобиля «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на упомянутом участке автодороги его брат К.С.Л., управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигался по центру своей полосы движения, неисправный автомобиль <данные изъяты>» двигался прямолинейно в след буксирующему автомобилю, дорогу впереди он не видел, так как дорогу закрывал буксирующий автомобиль. Неожиданно для него братом было применено экстренное торможение, и в процессе торможения автомобиль <данные изъяты>» сместился влево, в этот момент он услышал удар в передней части своего автомобиля, после чего они остановились.
При оценке обстоятельств упомянутого дорожно-транспортного происшествия суд исходит из следующего.
Дорожное движение определено в Правилах дорожного движения, как совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог (п. 1.2 Правил дорожного движения).
Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» транспортное средство определяется как устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (ст.1).
Под использованием транспортного средства применительно к законодательству, регулирующему отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, понимается не только его механическое движение, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58), в том числе такие, как буксировка, стоянка, парковка.
К буксировке механического транспортного средства прибегают в случаях, когда самостоятельное движение данного транспортного средства по каким-либо причинам невозможно или нецелесообразно.
В соответствии с п. 7.1 ПДД для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство, на буксируемом механическом транспортном средстве независимо от времени суток должна быть включена аварийная сигнализация, а при ее неисправности сзади должен быть укреплен знак аварийной остановки (п. 7.3 ПДД). Скорость движения при буксировке механических транспортных средств не должна превышать 50 км/ч (п. 10.4 ПДД).
Условия движения транспортных средств в процессе буксировки существенно отличаются от движения одиночных транспортных средств. В частности, при использовании гибкой или жесткой сцепки это связано с ограничением обзорности с рабочего места водителя буксируемого транспортного средства и снижением возможности маневрирования для данного состава транспортных средств.
Водитель, находящийся за рулем буксируемого механического транспортного средства, должен иметь удостоверение на право управления транспортным средством данной категории и другие документы, предусмотренные п. 2.1.1 ПДД.
Указанная в п. 20.3 ПДД длина жесткого связующего звена (не более 4 м) ограничена для исключения значительных отклонений буксируемого транспортного средства от траектории тягача. Минимальная длина жесткой сцепки ПДД не ограничена. Однако с учетом требований безопасности она не должна быть менее половины габаритной ширины тягача.
Согласно п.п. 20.4, 24.9 ПДД; разд. 3 Приложения № 1 к ПДД запрещается, в частности, буксировка: транспортных средств, у которых не действует рулевое управление (допускается буксировка методом частичной погрузки); двух и более транспортных средств; транспортных средств с недействующей тормозной системой, если их фактическая масса более половины фактической массы буксирующего транспортного средства. При меньшей фактической массе буксировка таких транспортных средств допускается только на жесткой сцепке или методом частичной погрузки (п. 20.4 ПДД).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п.1 постановления от 25.06.2019г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" водителем признается лицо, находящееся за рулем буксируемого транспортного средства, за исключением случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего (п. 20.1 ПДД).
Как следует из материалов дела, буксируемый автомобиль «МАЗ 5440» имел неисправность двигателя, в связи с чем для его буксировки на жесткой сцепке требовалось тяговое усилие буксирующего транспортного средства по передвижению буксируемого.
Из обстоятельств ДТП, происшедшего 06.04.2018г., видно, что в результате допущенного водителем буксирующего автомобиля «КАМАЗ 452802» экстренного торможения во избежание наезда на пешеходов данный автомобиль резко сместился влево с выездом на полосу встречного движения с последующим возвращением на полосу своего движения. Вследствие указанного маневра, совершенного водителем автомобиля «КАМАЗ 452802», наезд на данных пешеходов пришелся передней правой частью буксируемого грузового автомобиля «МАЗ 5440», двигавшегося прямолинейно на жесткой сцепке в след буксирующему автомобилю «КАМАЗ 452802».
По смыслу ст.1079 ГК Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в данном случае движущееся буксируемое транспортное средство «МАЗ 5440» являлось полноправным участником дорожного движения.
Поскольку в момент произошедшего ДТП с пешеходом Л.Р.Н., водители использовали принадлежащие им автомобили и осуществляли действия по буксировке транспортного средства <данные изъяты>» на том виде сцепки, которая позволила данному буксируемому автомобилю отклониться от траектории движения автомобиля «<данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что в возникшем дорожно-транспортном происшествии буксируемый автомобиль «<данные изъяты>» являлся источником повышенной опасности.
Вместе с тем, при выезде на автодорогу технические неисправности, исключающие возможность буксировки (п.п. 20.4, 24.9 ПДД; разд. 3 Приложения № 1 к ПДД) автомобиля <данные изъяты> отсутствовали контроль за дорожной ситуацией и обеспечением безопасности дорожного движения лежал на водителе буксирующего автомобиля <данные изъяты>»; находясь за рулем транспортного средства, вследствие экстренного торможения, произведенного водителем буксирующего автомобиля «<данные изъяты>», водитель буксируемого автомобиля «<данные изъяты> утратил возможность направлять транспортное средство в безопасных направлениях, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты> вины в причинении вреда жизни пешехода Л.Р.Н.
Вместе с тем в данном случае, исходя из того, что движущимся буксируемым транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, совершен наезд на пешехода, к отношениям участников ДТП применяются правила п. 1 ст.1079 ГК Российской Федерации об ответственности независимо от вины.
В силу п. 1 ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931).
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 ГК Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО».
В п. 1 ст. 19 указанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Под страховым случаем в соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно п.п. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о признании случая гибели Л.Р.Н. в результате ДТП страховым со взысканием с РСА в пользу его отца в соответствии со ст.7, п.7 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего в размере 475000 руб.
В данном случае тот факт, АО СК «ПАРИ» 07.11.2018г. по упомянутому страховому случаю истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО», препятствием ко взысканию с РСА в его пользу страховой выплаты в размере 475000 руб. служить не может.
Взыскание страховых выплат одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств (либо - с одного страховщика и РСА), в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует, допускается при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности.
Под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия, следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения (п.3 ст. 1079 ГК Российской Федерации).
Изложенное позволяет сделать вывод, что наступление страхового случая по ОСАГО в результате ДТП возможно без контакта или столкновения транспортных средств.
Понятие бесконтактного ДТП в законодательстве отсутствует, однако его можно определить как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный ущерб при отсутствии контактного взаимодействия с другими транспортными средствами.
Таким образом, возникновение бесконтактного ДТП может служить основанием для получения страхового возмещения по ОСАГО в случае, если виновными действиями участника ДТП при использовании транспортного средства был причинен вред жизни, здоровью и имуществу потерпевшего и была установлена причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и причиненным вредом (п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).
Согласно п.1 ст.6 Федерального закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).
В данном случае вред жизни пешехода Л.Р.Н. был причинен при дорожно-транспортной обстановке в отсутствие непосредственного контакта (столкновения) транспортных средств.
Поскольку, по смыслу положений абз.1 п.3 ст.1079 ГК Российской Федерации под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия, само по себе отсутствие факта непосредственного контактного взаимодействия (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии характер правоотношений сторон по настоящему делу не изменило.
Разрешая требования о взыскания в пользу истца компенсационной выплаты с Российского Союза автостраховщиков, суд исходит из того, что если в результате бесконтактного ДТП причинен вред жизни потерпевшего и у причинителя вреда отсутствует договор обязательного страхования (полис ОСАГО), по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию (п. "г" п.1 ст.18 Федерального закона «Об ОСАГО»), то возмещение вреда осуществляется Российским союзом автостраховщиков (РСА) (п. 1 ст. 19 Федерального закона «Об ОСАГО»).
Разрешая требования о взыскании неустойки, штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 86 Постановления от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об ОСАГО», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).
Предусмотренные Федеральным законом «Об ОСАГО» неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз.3 п.1 ст.19 Федерального закона «Об ОСАГО»).
В данном случае характер правоотношений сторон Лалаева Н.М.О. и Российского ФИО2, возникших вследствие причинения вреда жизни потерпевшего Л.Р.Н. установлен в рамках рассмотрения настоящего дела, в ином порядке вопрос о наличии либо отсутствии в действиях водителя транспортного средства <данные изъяты>К.С.Л. вины в причинении вреда жизни Л.Р.Н. не разрешался. В этой связи у суда не имеется предусмотренных законом оснований для выводов о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.
В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7950 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ЛалаеваН.М.О. компенсационную выплату в размере 475000 руб.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 950 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 04.10.2021г.
