Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) от 27.05.2020 № А-866/20

Дело №а-866/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Дегтяревой Г.Н.,

с участием административного ответчика Масалитинова Эдуарда Федеоровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области к Масалитинову Э.Ф. о взыскании налога на имущества,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ начальник Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области Д.Т.М. обратился в суд с настоящим административным иском, указав, что в налоговый орган в порядке п. 4 ст. 85 НК Российской Федерации из регистрирующих органов поступили сведения о том, что за Масалитиновым Э.Ф. зарегистрированы следующие объекты налогообложения:

- гаражи по адресу: <адрес>, условный №, площадью 20, 6 кв.м., дата регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ;

- квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью - 35, 90 кв.м., дата регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права - ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом поступивших данных налогоплательщику сделан расчет налога, который был указан в уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№.

Оплата налога, указанная в уведомлениях, налогоплательщиком не произведена.

Налоговый орган направил в адрес налогоплательщика требования об уплате сумм налога, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№. В установленный срок требования налогового органа налогоплательщик не исполнил.

На основании изложенного, административный истец просил суд взыскать с налогоплательщика налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов - налог за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 3 762 руб., пени - 51,95 руб.

Административный истец в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик Масалитинов Э.Ф. в судебное заседание явился. Административные исковые требования не признал, просил отказать в иске, мотивировал свою позицию тем, что квартира по адресу: <адрес>, ему фактически не принадлежала, он ей не пользовался. Также ответчик просил суд обратить внимание на то, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорной квартиры (подаренной ответчику) был признан недействительным; ответчик неоднократно обращался как в налоговый орган, так и в Росреестр с заявлениями об исключении учетной записи о регистрации за ним права собственности на данную квартиру, однако такая запись была сделана не по его вине только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК Российской Федерации) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В силу п. 1 ст. 8 НК Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

На основании положений ст. 23 НК Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который, исходя из положений статьи 45 НК Российской Федерации, обязан самостоятельно исполнить данную обязанность в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как указано в п. 1 ст. 44 НК Российской Федерации, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п. 2 ст. 44).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога (абз. 3 п. 1 ст. 45).

Федеральным законом от 04.10.2014 № 284-ФЗ раздел Х Налогового кодекса Российской Федерации был дополнен главой 32 «Налог на имущество физических лиц».

В соответствии с п. 1 ст. 399 НК Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 401 НК Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество:

1) жилой дом;

2) квартира, комната;

3) гараж, машино-место;

4) единый недвижимый комплекс;

5) объект незавершенного строительства;

6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

После вступления в силу с 01.01.2015 указанного выше Федерального закона налоговая база в отношении объектов обложения налогом на имущество физических лиц продолжает определяться исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение об определении налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения (пункт 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 01.03.2013 (статья 404 того же Кодекса), учитывая, что с указанной даты не проводится государственный технический учет объектов недвижимости и не рассчитывается их инвентаризационная стоимость.

В соответствии с Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 06.11.2014 № 746 (в ред. от 24.11.2015) на территории города Ростова-на-Дону установлен налог на имущество физических лиц в соответствии с главой 32 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 названного Решения установлено, что в случае определения налоговой базы исходя из инвентаризационной стоимости налоговые ставки устанавливаются на основе умноженной на коэффициент-дефлятор суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, принадлежащих на праве собственности налогоплательщику (с учетом доли налогоплательщика в праве общей собственности на каждый из таких объектов), расположенных в пределах одного муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя), в следующих пределах:

Согласно п. 1 ст. 409 НК Российской Федерации сумма имущественных налогов уплачивается физическими лицами на основании налоговых уведомлений в срок не позднее 1 декабря года следующего за истекшим налоговым периодом.

Применительно к указанным нормам права в судебном порядке установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ года за Масалитиновым Э.Ф. зарегистрированы следующие объекты налогообложения:

- гаражи по адресу: <адрес>, условный №, площадью 20, 6 кв.м., дата регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве - 1/3;

- квартира по адресу: г№, кадастровый №, площадью - 35, 90 кв.м., дата регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права - ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве - 1.

С учетом поступивших данных налогоплательщику сделан расчет налога:

- ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором указан налог за ДД.ММ.ГГГГ год за гаражи - 18 руб. (по ставке - 0,1), за квартиру - 1 239 руб. (по ставке - 0, 3);

- ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором указан налог за ДД.ММ.ГГГГ год за гаражи - 21 руб. (по ставке - 0,1), за квартиру - 1 436 руб. (по ставке - 0, 3);- ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором указан налог за ДД.ММ.ГГГГ год за гаражи - 22 руб. (по ставке - 0,1), за квартиру - 1 087 руб. (по ставке - 1, с учетом того, что инвентаризационная стоимость объекта стала выше 500 000 руб., а также того, что объект находился в собственности налогоплательщика 8 месяцев из 12).

Оплата налога, указанная в уведомлениях, налогоплательщиком не производилась, в связи с чем налоговый орган направлял в адрес налогоплательщика требования об уплате сумм налога, пени, штрафа, а именно:

- требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога в размере 48, 12 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога в размере 1 239 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога в размере 2 867, 58 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога в размере 4 205, 66 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие направление требований налогоплательщику по адресу: <адрес> (л.д. 21-24).

По состоянию на момент разрешения спора требования налогового органа налогоплательщик не исполнил.

Мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ответчика вышеуказанной недоимки по налогу и пени за ДД.ММ.ГГГГ год.

Оснований полагать, что налоговым органом нарушены установленный законом порядок и сроки, в течение которых последний вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций (ч. 2 ст. 286 КАС Российской Федерации), не имеется.

В силу пунктов 2, 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В настоящем случае задолженность налогоплательщика превысила 3 000 руб. только после неуплаты налогоплательщиком налога за 2017 год и невыполнения соответствующего требования налогового органа, на основании которого налогоплательщику сделан перерасчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно (срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ).

Мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ответчика вышеуказанной недоимки по налогу и пени за ДД.ММ.ГГГГ год.

К мировому судье и в районный суд налоговый орган обратился без пропуска установленного законом 6 месячного срока.

Представленный административным истцом расчет недоимки по налогу и пени за спорный период, налоговых ставок «0,1», «0,3», «1» и других существенных обстоятельств, судом проверен, признан арифметически и юридически верным.

Административный ответчик не представил доказательств того, что размер задолженности по налогу и/или пени исчислен неправильно.

Доводы ответчика о том, что квартира ему фактически не принадлежала, что он ей не пользовался, а также о том, что он принимал все возможные меры, чтобы исключить запись о регистрации квартиры за ним, суд признает несостоятельными, поскольку налоговый орган при исчислении налога исходит из сведений ЕГРН, представленных в порядке межведомственного взаимодействия в порядке п. 4 ст. 85 НК Российской Федерации Росреестром за конкретный налоговый период.

Анализируя положения ст.ст. 400, 408 НК Российской Федерации, суд полагает, что представленное ответчиком решение суда о признании договора дарения квартиры недействительным не является основанием для неуплаты налогоплательщиком сумм налога на имущество за период с момента государственной регистрации права собственности на объекты налогообложения до момента погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик не учитывает, что решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ какой-либо обязанности на Росреестр либо МИФНС возложено не было. Каких-либо других вступивших в законную силу судебных постановлений, на основании которых были бы признаны незаконными действия (бездействие) Росреестра либо МИФНС по учету сведений о том, что квартира по адресу: <адрес> зарегистрирована за Масалитиновым Э.Ф., суду не представлено.

В таком случае вопрос о субъектном составе собственников квартиры по адресу: <адрес>, следовало разрешать после вступления в законную силу указанного выше решения в установленном законом порядке, а именно в заявительном, т.е. путем подачи в регистрирующие органы соответствующего заявления и необходимого пакета документов, чего ответчиком сделано не было. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования административного истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК Российской Федерации и при подаче настоящего административного иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с административного ответчика в доход местного бюджета в соответствии с положениями ст. 333.19 НК Российской Федерации.

Таким образом, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области удовлетворить.

Взыскать с Масалитинова Э.Ф. в пользу Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области:

- налог на имущество физических лиц (объекты налогообложения, расположенные в границах городских округов) в размере 3 762 руб. и пени - 51, 80 руб.;

- налог на имущество физических лиц (объекты налогообложения, расположенные в границах городских округов), а именно пени в размере 0, 15 руб.

Взыскать с Масалитинова Э.Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.М. Головань

В окончательной форме решение изготовлено 02.06.2020 года.