РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2018 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Колодкиной В.Н.
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля Рено <данные изъяты> по риску «Ущерб + Хищение».
ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 35 мин. в <адрес> произошло страховое событие с участием застрахованного автомобиля истца, в результате которого автомобиль <данные изъяты> по риску «Ущерб», получил механические повреждения.
Истец своевременно сообщил о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 185225 руб.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истец обратился с заявлением на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту ИП «ФИО4». Согласно заключения эксперта № рыночная стоимость материального ущерба <данные изъяты> риску «Ущерб»на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 297644 руб.79 коп.
Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 112419 руб.79 коп.,компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, почтовые расходы в размере 168 руб.50 коп.,стоимость телеграммы в размере 319 руб., услуги эксперта в размере 7000 руб., затраты по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., штраф в размере 50% от исковых требований.
Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Дело в отсутствии истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО4, действующий на основании доверенности, который в порядке ст. 39 ГПК РФуточнил исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 123193 руб.,компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, почтовые расходы в размере 168 руб.50 коп., стоимость телеграммы в размере 319 руб., услуги эксперта в размере 7000 руб., затраты по оплате услуг представителя в размере 14000 руб.Поддержал уточненные исковые требования, а также доводы искового заявления, просил удовлетворить требования в полном объеме, с учетом уточнения, требования в части штрафа не поддержал.
Представитель ответчика ФИО4 по доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснил, что согласно калькуляции независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС превысила 65% действительной стоимости автомобиля (наступила конструктивная гибель ТС). Размер страховой выплаты согласно Полиса КАСКО и Правил по варианту «Индексируемая, неагрегатная страховая сумма» установлен в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом стоимости годных остатков ТС. Коэффициент индексации составляет 0,89 (3 месяца действия договора). Таким образом страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, сумма страхового возмещения по выплатному делу составила 185225 руб. (страховая сумма 502500 * коэффициент индексации 0,89 – ГО№ руб.). В случае удовлетворения иска просил снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>.
Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля <данные изъяты> рискам «Ущерб + Хищение», полис КАСКОсерия 7100№.Страховая сумма составляет 502500 рублей.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.
В соответствии со ст.9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 35 мин. в <адрес> произошло страховое событие с участием застрахованного автомобиля истца, в результате которого <данные изъяты> 161 по риску «Ущерб», получил механические повреждения.
Истец ДД.ММ.ГГГГ своевременно сообщил о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 185225 руб.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился с заявлением на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту ИП «ФИО4». Согласно заключения эксперта № рыночная стоимость материального ущерба <данные изъяты> риску «Ущерб» на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 297644 руб. 79 коп.
Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению экспертов <данные изъяты>"№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> на дату ДТП составляет 303548 руб. 19 коп. без учета износа, рыночная стоимость автомобиля 537770руб., расчет годных остатков не производился, т.к. стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает 80% его стоимости на момент повреждения, а также не не превышает 65% от страховой суммы.
Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.
При этом, предоставленное экспертами ООО "Южная региональная судебная экспертиза" экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО "Южная региональная судебная экспертиза", суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО "Южная региональная судебная экспертиза", в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.
Определением суда по делу была назначена дополнительная экспертиза, для определения размера годных остатков а/м истца.
Согласно заключению экспертов ООО "Южная региональная судебная экспертиза"№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков <данные изъяты> составляет 138807 руб.
Судом установлено и не оспаривается сторонами факт наступления конструктивной гибели ТС истца.
Согласно п. 2.19 Правил КАСКО Конструктивная гибель – причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон).
Согласно п. 13.4 Правил КАСКО Размер страховой выплаты по варианту «Индексируемая, неагрегатная страховая сумма» установлен в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом стоимости годных остатков ТС.
Коэффициент индексации составляет 0,89 (3 месяца действия договора).
Таким образом, сумма страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика составляет 123193 рубля (страховая сумма502500 руб. * коэффициент индексации 0,89 – годные остатки 138807 руб. – выплаченное страховое возмещение 185225 руб.).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, при этом суд не усматривает законных оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страховой суммы.
Таким образом, с учетом уточнения истца, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 123193 рубля, оснований у суда для выхода за пределы исковых требований нет.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем и т.д.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.
Суд считает требование истца о компенсации морального вреда обоснованным, однако в части размера компенсации суд находит требование завышенным.
При этом суд учитывает характер, тяжесть, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу невыполнением в полном объеме обязательств ответчиком по договору имущественного страхования.
С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.
В пункте 46 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применятся Закон о защите прав потребителей.
Судом был поставлен на обсуждение вопрос о взыскании штрафа.
Истец в судебном заседании отказался от взыскания с ответчика штрафа, не поддержал эти требования, поэтому суд считает, что не подлежит взысканию с ответчика штраф в пользу истца.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 168 руб.50 коп., расходы по оплате телеграммы в размере 319 руб., услуги эксперта в размере 7000 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.
По делу были проведены две судебные экспертизы, расходы были возложены на ответчика, но расходы не были выплачены, поэтому имеются основания для взыскания с ответчика в пользу <данные изъяты>» 35000руб. (25000руб. + 10000руб.) за 2 судебные экспертизы по делу.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, которые подтверждены документально.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб.
На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ№ потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3964 (3664 + 300) рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 возмещение в размере 123193 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 168 руб.50 коп., стоимость телеграммы в размере 319 руб., услуги эксперта в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> 35000руб. за 2 судебные экспертизы по делу.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3964 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
