Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 августа 2011 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Афанасьева О.В.
с участием прокурора Рожковой Л.О.
при секретаре Константиновой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрекнева Д.А. к ОСАО «Россия» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, -
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ОСАО «Россия» в лице Генерального директора ОСАО «Россия» был заключен трудовой договор №, согласно которого истец был принят на работу в администрацию филиала ОСАО «Россия» в <адрес> в должности директора филиала с условием испытательного срока в 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Филиала ОСАО «Россия» в <адрес>, посредством электронной почты, была направлена сканированная копия уведомления, в котором истец уведомлялся о его увольнении по ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания и невыполнением ростовским филиалом плановых показателей за I квартал 2011 года. Истец считает действия ответчика в связи с его увольнением по ст. 71 ТК РФ незаконными, по следующим основаниям: согласно ч. 3 ст. 68 работник должен быть под роспись ознакомлен со всеми локальными нормативными актами, связанными с его трудовой деятельностью до подписания трудового договора. Трудовой договор (условия испытания) заключался в третьем квартале 2010 года, поэтому не мог содержать условия по плану первого квартала 2011 года, так как на момент заключения трудового договора плана первого квартала не существовало, а заключение договора предполагает достижение сторонами соглашения по существенным условиям такого договора. Условиями испытания проверяется квалификация, наличие навыков и умений работника, которые либо есть, либо отсутствуют (недостаточны) на момент приема на работу, поэтому критерии проверки испытания должны быть определены также в момент приема на работу. Истец указал, что план первого квартала не был доведен до филиала вплоть до его увольнения, следовательно, работник не может выполнять требования работодателя, которые не были до него доведены. При увольнении по основаниям ст. 71 ТК РФ работодатель должен указать причины подтверждающие несоответствие работника выполняемой работе. Директор филиала действует на основании доверенности, выданной работодателем, поэтому многие действия работника напрямую зависят от работодателя и результат часто зависит не от работника, а от работодателя. Увольнение не содержит причин, позволяющих судить о недостаточной квалификации истца. Каких-либо замечаний по качеству его работы он не имел. Более того, в течение всех шести месяцев работы, ему выплачивалась надбавка за успешное выполнение должностных обязанностей. Приказ о выплате данной надбавки не был отменен вплоть до даты увольнения. Кроме этого были нарушены сроки уведомления об увольнении. Уведомление было получено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 14 ТК РФ течение срока начинается на следующий день, т.е. 29 апреля, а 30 апреля истец был уже уволен. Кроме того, работодателем не была оплачена работа ДД.ММ.ГГГГ. Также истец указал, что фактически он работал после даты увольнения, так как сдавал бланки строгой отчетности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, производил выверку подотчетных сумм и получал в кассе возмещение за перерасход подотчетных сумм ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление и приказ об увольнении были доведены по электронной почте. Оригиналов приказа, уведомления и трудового договора не предоставлено до настоящего времени. Трудовая книжка была выдана 3 мая, а расчет при увольнении выдан только 16 мая, что является нарушением ч. 3 ст. 84.1 и ст. 236 ТК РФ. Таким образом, по мнению истца, ответчик неправомерно уволил его по ст. 71 ТК РФ, о чем в его трудовой книжке была поставлена соответствующая запись, деловой репутации истца был нанесен ощутимый вред, он испытывал нравственные страдания, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию также и моральный вред. На основании изложенного истец просит суд признать незаконным приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующую запись в трудовой книжке, восстановить его на работе в Филиале ОСАО «Россия» в <адрес> в должности директора Филиала ОСАО «Россия» в <адрес>, обязать ответчика оплатить ему время вынужденного прогула в результате незаконного лишения его возможности трудиться в размере среднего заработка за период с момента увольнения до даты восстановления на работе, взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 200000 рублей.
В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнял заявленные исковые требования в части взыскания суммы оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, согласно последним уточнениям просил взыскать с ответчика сумму оплаты за время вынужденного прогула в размере 406611,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.
В судебное заседание явился истец, поддержал заявленные исковые требования, в обоснование своих доводов дал пояснения, аналогичные, изложенным в описательной части, просил суд иск удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.
Также в судебное заседание явился представитель ответчика Звонков В.Б., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования не признал, просил суд в иске отказать в полном объеме.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Стрекнева Д.А. не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, в том числе, о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В судебном заседании, а также материалами дела установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Стрекнев Д.А. был принят на работу в ОСАО «Россия» на должность директора филиала в г. Ростове-на-Дону. Также с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из п. 2.1 трудового договора истцу был установлен испытательный срок 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2.3 трудового договора при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три календарных дня с указанием причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание.
В соответствии с должностной инструкцией директора филиала ОСАО «Россия», с которой истец был ознакомлен под роспись, директор филиала обязан обеспечивать выполнение филиалом утвержденного бюджета, плановых расходов на ведение дела, плана продаж страховых продуктов (п. 2.1.8), организовывать проведение всех видов планирования деятельности филиала в соответствии с утвержденными в обществе формами (п. 2.1.7), обеспечивать своевременное выполнение решений руководства общества, нормативных и распорядительных актов общества, касающихся деятельности филиала (п. ДД.ММ.ГГГГ), выполнять устные и письменные распоряжения руководства общества в рамках обеспечения выполнения поставленных перед филиалом задач (п. 2.4). В соответствии с должностной инструкцией, директор филиала несет ответственность за некачественное и несвоевременное выполнение возложенных на него должностных обязанностей (п. 4.2.1), невыполнение в установленные сроки и с надлежащим качеством поручений руководителя общества и коллегиальных органов управления обществом.
Таким образом, в соответствии с п.п. 2.1.7 и 2.1.8 должностной инструкции директора филиала, в его обязанности входит как составление бюджетного плана, так и исполнение бюджетного плана.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание бюджетного совета. Согласно выписки из Протокола № на данном заседании рассматривался вопрос о согласовании бюджета филиала в <адрес> на 2011 год со следующими показателями эффективности: план продаж (касса) 64,3 млн. рублей; технический результат (касса) (-4,4) млн. рублей; средний уровень страховых выплат в премии 59%; средний уровень комиссионных вознаграждений в премии (касса) 18%;средний уровень неоперационных расходов в премии (касса) 25%;средний уровень расходов на ведение дела в премии (касса) 49%;средний уровень технического результата в премии (касса) (-7)%; финансовый результат (начисление) (-7,6) млн. рублей.
Как усматривается из плана продаж на 2011 год доходная часть филиала ОСАО «Россия» в г. Ростове-на-Дону за 1 квартал 2011 года должна была составить 8268000 рублей, однако план по каналам продаж был выполнен только на 30%. Данные обстоятельства считаются судом установленными, поскольку подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
Суд не может согласиться с доводами истца о том, что он не участвовал в составлении бюджета филиала ОСАО «Россия» на 2011 год, а также что ему не было известно, что данный бюджет был принят и утвержден ОСАО «Россия», поскольку на момент составления бюджета истец уже занимал должность директора филиала ОСАО «Россия» в <адрес>, а в соответствии с п.п. 2.1.7 и 2.1.8 его должностной инструкции, составление и исполнение бюджета, а также его плановых показателей является обязанностью директора филиала.
Кроме того, доводы истца опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые принимали участие в составлении бюджета на 2011 год, а также представленной в материалы дела презентацией итогов работы филиала в <адрес> за 2010 год и 1-й квартал 2011 года, составленной Стрекневым Д.А. как директором филиала ОСАО «Россия» в <адрес> из которой усматривается, что истец констатировал факт невыполнения плановых показателей на 1-й квартал 2011 года, а также указал причины невыполнения, из чего суд приходит к выводу, что если бы истец не знал о принятом и утвержденном бюджете на 2011 год, он бы не указывал в представленной в ОСАО «Россия» презентации итогов работы филиала за 2010 год и 1 квартал 2011 года о причинах невыполнения плана продаж за 1 квартал 2011 года.
Судом установлено, что презентация была рассмотрена на корпоративном совете ОСАО «Россия», по итогам рассмотрения доклада, работы истца (согласно протокола заседания корпоративного совета ОСАО «Россия» от ДД.ММ.ГГГГ) была признана неудовлетворительной.
Также суд не может согласиться с доводами истца о том, что его требования подлежат удовлетворению в связи с нарушением ответчиком процедуры увольнения.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 70 ТК РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно материалов дела, с истцом был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что истцу был установлен испытательный срок 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Удостоверив своей подписью приказ о приеме на работу и трудовой договор, где в п. 2.1 установлен испытательный срок в шесть месяцев истец выразил свое согласие с испытательным сроком, в связи с чем, соглашение между сторонами трудового договора о сроке испытания было достигнуто.
Таким образом, поскольку трудовой договор с истцом был заключен, соглашение о сроке испытания при приеме на работу между сторонами было достигнуто, то Стрекнев Д.А. считается принятым на работу с испытательным сроком шесть месяцев.
При этом заключенный трудовой договор соответствует положениям ст.си. 67, 56, 70 ТК РФ, не противоречит главе 12 и ст. 2 ТК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с должности директора филиала по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания с ДД.ММ.ГГГГ.
О предстоящем увольнении Стрекнев Д.А. был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись.
Поскольку судом установлено, что при заключении трудового договора между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об установлении испытательного срока в шесть месяцев (который является пресекательным), то суд приходит к выводу, что Стрекнев Д.А. был уволен до истечения испытательного срока, в связи с чем, процедура увольнения работодателем была соблюдена.
Оценивая в совокупности все обстоятельства, послужившие основанием для предъявления данного иска, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконным приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующую запись в трудовой книжке, а также восстановлении его на работе в Филиале ОСАО «Россия» в г. Ростове-на-Дону в должности директора Филиала ОСАО «Россия» в <адрес> не подлежат удовлетворению.
Поскольку суд пришел к выводу, что указанные выше требования не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика оплаты за время вынужденного прогула в результате незаконного лишения его возможности трудиться, а также взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд, -
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Стрекнева Д.А. о признании незаконным приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующей записи в трудовой книжке, внесении изменений в трудовую книжку, восстановлении на работе в филиале ОСАО «Россия» в <адрес> в должности директора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 406611 рублей 76 копеек, компенсации морального вреда в размере 350000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
СУДЬЯ:
