Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
№12-518/2011
г. Ростов н/Д, пер. Газетный 36
Р Е Ш Е Н И Е
25 октября 2011 года.
Судья Кировского районного суда г. Ростова – на - Дону Ракуц В.С.
рассмотрев жалобу генерального директора НОУ «Английская школа» о признании недействительным постановления государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда по РО от 03.05.2011 № о привлечении к административной ответственности НОУ «Английская школа» по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Генеральный директор НОУ «Английская школа» ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд г. Ростова н/Д суд с жалобой на постановление главного государственного инспектора труда по РО от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности генерального директора НОУ «Английская школа» ФИО1 по ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
ДД.ММ.ГГГГ ГИТ РО предоставило подлинник постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а также другие материалы дела об административном правонарушении.
В жалобе генеральный директор НОУ «Английская школа» ФИО1 указывает, что он не был уведомлен о времени и месте составления протокола, что не дало возможности в полной мере реализовать право на защиту; не был ознакомлен с правами ни при составлении протокола; кроме того, протокол об АП составило и рассмотрело одно и тоже лицо, что является нарушением действующего законодательства
На основании изложенного просил отменить постановление №.2.9-42/5 от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.
Заявитель на рассмотрение жалобы явился, доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил удовлетворить. Кроме того пояснил, что за давностью времени не помнит были ли указанные инспектором нарушения, при этом возражал против их наличия, однако пояснил, что даже если они и были, то по представлению ГИТ все устранены и умысла в их наличии не было.
На рассмотрение жалобы явились представитель ГИТ в РО ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, представителя ГИТ в РО, суд приходит к следующему.
Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ростовской области, на основании протокола об административном правонарушении №4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора НОУ «Английская школа» вынесено постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, которым генеральный директор НОУ «Английская школа» признан виновным, в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Копия данного постановления получена генеральным директором НОУ «Английская школа» ФИО1 03.05.2011 г. Жалоба на постановление главного государственного инспектора труда от 15.07. 2011 года генеральным директором НОУ «Английская школа» ФИО1 подана ДД.ММ.ГГГГ следовательно, срок на обжалование не пропущен.
Административное производство возбуждено на основании протокола от 20.04.2011 г. № об административном правонарушении составленного главным государственным инспектором труда ГИТ в РО ФИО3
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей формы вины административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя было и могло их предвидеть.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.
Суд полагает, что постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по РО о привлечении к административной ответственности генерального директора НОУ «Английская школа» ФИО1 по ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует требованиям ст.29.10 КРФ об АП.
Судом процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не выявлено.
Дело об административном правонарушении в отношении Генерального директора НОУ «Английская школа» ФИО1 было возбуждено постановлением на основании протокола от 20.04.2011 г. №4 об административном правонарушении главным государственным инспектором труда ГИТ в РО ФИО3 по факту нарушения законодательства о труде.
Как установлено судом, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения на проверку от ДД.ММ.ГГГГ №.2.7_22/1-3№ ФИО4, зам. руководителя главного государственного инспектора труда в Ростовской области была проведена проверка в отношении: Генерального директора негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования –НОУ «Английская школа», расположенного по адресу:
В ходе проверки установлено, что в организации не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, чем требования ст.212 Трудового кодекса РФ п.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда».; Отсутствует комиссия по проверке знаний требований охраны труда работников нарушено требование п. 3.4. Постановления Министерства труда и социального развития Министерства образования РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" Постановление Минтруда России и Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ №/.; Все работники организации не прошли в установленном порядке обучение по охране проверку знания требований охраны труда, чем нарушены требования ст. ст. 212, 225 ТЬ 1.5 Постановление Минтруда России и Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ №.; Не разработаны инструкции по охране труда для работников организации по профессиям видам выполняемых работ, чем нарушено требование ст.212 ТК РФ; Не разработан перечень должностей и профессий, требующих присвоение (первой) группы по электробезопасности, не проведено обучение в виде инструктажа с оформлением в журнале установленной формы, чем нарушено требование п. 1.4.4. «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» (ПТЭЭП), утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; В ходе проверки в НОУ «Английская школа» также было установлено, что согласно приказ 5/1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ и расходно- кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата отпуска работнику была произведена ДД.ММ.ГГГГ
i/">ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в нарушении требований ч. 9 ст. 136 ТК РФ, оплата отпуска произведена менее чем за три дня до его начала. Также, не была выплачена компенсация за задержку отпуска выплат в порядке ст. 236 ТК РФ.
Также в НОУ «Английская школа» в нарушении ч. 2 ст. 136 ТК РФ, надлежащим образом и утверждена форма расчетного листка.; Согласно штатного расписания НОУ «Английская школа» от ДД.ММ.ГГГГ №, помощника маркетолога имеет тарифную ставку(оклад) в размере 3448 рублей. Работу в должности помощника маркетолога осуществляет ФИО6, согласно приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора заключенного с ФИО6, личной карточке работника формы Т-2.; Согласно платежных и расчетных документов, в нарушении ст. 133 ТК РФ, размер оплаты труда ФИО6 установлен ниже минимального размера оплаты труда установленного на территории Российской Федерации, что подтверждается расчетными листками за февраль, март 2011г.. а также расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №. от ДД.ММ.ГГГГ № Также работнику ФИО6. выплата заработной платы производится один раз в месяц в нарушении требований ч. 6 ст. 136 ТК РФ. что подтверждается расчетными документами и расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №. была выдана заработная плата за февраль, а также расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №,, была выдана заработная плата за март.; Согласно штатного расписания НОУ «Английская школа» от ДД.ММ.ГГГГ №, консультант по продажам «Обучение за рубежом» имеет тарифную ставку(оклад) в размере 3450 рублей. работу в должности консультант по продажам «Обучение за рубежом» осуществляет ФИО7, согласно приказа о приеме на работу № 36/С от 01.08.2008. Работнику ФИО7 выплата заработной платы как по основному месту работы, так и по совместительству производится один раз в месяц в нарушении требований ч.6 ст. 136 ТК РФ, что подтверждается расчетными документами и расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, была выдана заработная плата за февраль, а также расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ была выдана заработная плата за март. Также в нарушение ст. 91 ТК РФ, в организации не ведется фактический учет рабочего времени отработанного ФИО7 в должности консультанта по продажам «Обучение за период».
Таким образом, в действиях генерального директора НОУ «Английская школа» ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы по существу.
Вина лица в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.2.7_22/2-3.2.9-42/2; Протокол об АП от ДД.ММ.ГГГГ №.№
В соответствии с изложенным, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления, считает, что действия генерального директора НОУ «Английская школа» ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП, мера административного наказания определена в пределах статьи с учетом тяжести содеянного.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по РО №/5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности генерального директора НОУ «Английская школа» ФИО1 по ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора НОУ «Английская школа» ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова н/Д в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья: Ракуц В.С.
.
