Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону 25 января 2022 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Пипник Е.В.
при секретаре судебного заседания Золотых А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-637/2022 (2-5430/2021) по иску Региональной общественной организации по защите прав физических и юридических лиц «Ростовский Страховой Контроль», действующей в интересах Висханова Б.С., к Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо Горбуненко А.Д., Матвиенко Т.Д. о взыскании компенсационной выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак У 075 КС 161, под управлением Горбуненко А.Д. и автомобиля <данные изъяты>,"г.н. № под управлением Висханова Б.С.
Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г.н. № Горбуненко А.Д; Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована на основании полиса ККК №, выданного ООО «НСГ-Росэнерго». Гражданская ответственность Висханова Б.С. на момент ДТП не была застрахована.
Приказом Банка России у ООО «НСГ-Росэнерго» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением на выплату страхового возмещения по факту получения механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Страховщик принял заявление, произвел осмотр транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик предоставил письменный отказ, в выплате страхового возмещения, указав, что в ходе рассмотрения данного убытка была проведена экспертиза, которая показала что повреждения заявленные истцом, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП. Истец обратился к ИП. «ЭУ «АВТОЭКС» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС и определения величины утраты товарной стоимости ТС. По результатам экспертного заключения №.20.1, стоимость восстановительного ремонта составила 542 147,50 руб. Согласно экспертному заключению №.20.2, рыночная стоимость ТС равна 852 910 руб., величина годных остаток № руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику и просил в добровольном порядке урегулировать возникший спор. Однако до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 400 000 руб.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 200 руб.; расходы на проведение экспертизы по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб.; расходы на проведение экспертизы по расчету стоимости ТС И годных остатков в размере 7 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25% от взысканной суммы. Взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации по защите прав физических и юридический лиц «Ростовский Страховой Контроль» штраф в размере 25% от взысканной суммы.
Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.05.2021 гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г Ростова-на-Дону.
Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.06.2021 гражданское дело принято к производству суда.
Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2021 исковое заявление Региональной общественной организации по защите прав физических и юридических лиц «Ростовский Страховой Контроль», действующей в интересах Висханова Б.С., к Российскому союзу Автостраховщиков, третье лицо Горбуненко А.Д., Матвиенко Т.Д. о взыскании компенсационной выплаты было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон в судебное заседание по вторичному вызову.
Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, от 20.12.2021 г. определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, от ДД.ММ.ГГГГ отменено и производство по делу возобновлено.
В процессе рассмотрение дела истцом были уточнены требования в порядке 39 ГПК РФ, истец просил взыскать, компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7200 рублей, расходы на оплату досудебной эксперты в размере 8000 рублей и расходы на оплату досудебной экспертизы по расчету годных остатков в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей и штраф.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому просили отказать в полном объеме, а в случае удовлетворении требований просили снизить штрафные санкции по 333 ГК РФ.
Третье лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Дело в отсутствие сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ на 16км.+734м. а/д Пролетарск-Сухая-Б. Орловка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак У 075 КС 161, под управлением Горбуненко А.Д. и автомобиля <данные изъяты>,"г.н. №, под управлением Висханова Б.С.
Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г.н. № Горбуненко А.Д; Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована на основании полиса ККК №, выданного ООО «НСГ-Росэнерго». Гражданская ответственность Висханова Б.С. на момент ДТП не была застрахована.
Приказом Банка России у ООО «НСГ-Росэнерго» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о выплате страхового возмещения по факту получения механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В 564 СХ 95. Страховщик принял заявление, произвел осмотр транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик предоставил письменный отказ в выплате страхового возмещения, указав, что в ходе рассмотрения данного убытка была проведена экспертиза, которая показала, что повреждения ТС истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.
Истец обратился к ИП «ЭУ «АВТОЭКС» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС и определения величины утраты товарной стоимости ТС. По результатам экспертного заключения №.20.1, стоимость восстановительного ремонта составила 542 147,50 руб. Согласно экспертному заключению №.20.2, рыночная стоимость ТС равна 852 910 руб., величина годных остаток № руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и просил в добровольном порядке урегулировать возникший спор.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п. 2 ст. 18 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В соответствии со ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из подп.3 п. 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 года, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков.
Как следует из п. 2 ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В соответствии с п. 63 указанный правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно представленному ответчиком в материалы дела <данные изъяты>№, заявленные повреждения кузова ТС <данные изъяты> г/н №, не могли возникнуть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Механические повреждения элементов оснащения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.142-157).
Поскольку спорным вопросом по делу явились обстоятельства причинения повреждений ТС истца и размер восстановительного ремонта автомобиля определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.07.2021 по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты> (т. 1 л.д.215-217).
В соответствии с заключением <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ повреждения ТС <данные изъяты> г/н №, указанные и зафиксированные в актах осмотра ТС, имеющихся в материалах дела, были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением части задиров диска правого переднего колеса, части задиров диска правого заднего колеса, а также деформации левой части крышки капота автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта составляет 554400 руб., среднерыночная стоимость ТС составляет 821 750 рублей, величина годных остатков в размере 212298 рублей (л.д. 137-183).
Допрошенный в судебном заседании эксперт Саламатин В.В. выводы заключения подтвердил, дополнительно пояснив, что при исследовании им был проведен сравнительный анализ транспортных средств а также обстановки места ДТП. Данная обстановка содержалась на фото с места ДТП и запись камеры мобильного телефона где водитель ТС прошел от начала кювета до расположения автомобиля <данные изъяты>, при этом он осуществлял видео съемку которые зафиксировали неподвижные препятствия, была зафиксирована опорная поверхность в заключении есть раскадровка части кадров, поскольку запись не профессиональная и не очень четкая, но в принципе читаемая и обстоятельства дела понятны. На основании представленных материалов было установлено, что ТС <данные изъяты> мог иметь контакт с ТС <данные изъяты>, при этом повреждения автомобиля <данные изъяты> в части данной ситуации левой передней боковой части автомобиля соответствуют форме, конфигурации и расстояния до опорной поверхности парного пятну контакта автомобиля <данные изъяты>. В данной ситуации произошло контакт угловой части <данные изъяты> и колеса <данные изъяты> с передней боковой части автомобиля <данные изъяты> при этом угловая часть бампера контактировала с задним крылом двери <данные изъяты> так же угловая часть автомобиля <данные изъяты> так же проскользнула по бамперу автомобиля <данные изъяты>. В данной ситуации колеса вступили в контакт. Дальнейшее смещения автомобиля <данные изъяты> как и автомобиля <данные изъяты> так же характерно для данного столкновения, причем автомобиль <данные изъяты> смещается таким образом как он зафиксирован в схеме ДТП. При разрушении подвески колесо фиксируется и перестает вращается, происходит волочения и прокручивание, автомобиль так заносит. Что касается других повреждений, во-первых там съезд в кювет, это так же удар по нижней части автомобиля. При данном ударе получает повреждения днище, выхлопная труба, т.е. самые нижние элементы которые находятся на днище автомобиля. За исключение балки переднего моста, но в принципе они на одном уровне. Что касается опорной поверхности непосредственно в кювете, там были зафиксированы фрагменты деревьев, пеньки и какие то не ровности которые похожи кочки, камни которые обрастают камышом. Таким образом, в данной ситуации имел контакт следовой контакт левой передней части <данные изъяты> и передней левой угловой части автомобиля <данные изъяты>. При этом удар был в колесо. Автомобили шли навстречу друг другу. Скорости не были заявлены. Двухполосное движение. Точка контакта зафиксирована 2,82 на стороне движения <данные изъяты>. Соприкоснулись передними левыми частями. Было заявлено, что <данные изъяты> вильнул в сторону <данные изъяты> это выгнутое колесо влево и первый контакт происходит колесами, которыми они цепляются. Задняя дверь автомобиля Ваз, обшивка не относится к данном ДТП и не является пятном контакта. Исключены повреждения дисков, поскольку они являются дефектами эксплуатации. Повреждения на капоте было направлено сверху вниз в виду чего данное повреждение было исключено. Переднее левое колесо было зафиксировано при таком ударе. При заблокированном колесе произошел въезд в кювет. Но он не исключает, что водитель применял, какой либо маневр. В данном случае имело место встречное столкновение при этом колеса вступили в блокирующий следовой контакт, передняя левая часть автомобиля угловая автомобиля Ваз проскользнуло по переднему бамперу и переднему крылу и остановилась при контакте с дверью автомобиля Мерседес, после чего произошел разлет транспортных средств с прогрессирующем заносом.
Давая оценку представленному экспертному заключению <данные изъяты>№ указал, что экспертом не исследовались дополнительные пояснения водителя. Данные пояснения развернутые и они отличаются от первоначальных пояснений. Пояснения не противоречат друг другу, а более полно раскрываются обстоятельства ДТП. Так, иллюстрация № заключения не соответствует обстоятельствам ДТП по зонам контакта и расположений повреждений. Автомобили расположены параллельно. И по данной схеме они не могут вступить в контакт. И то, что описано не соответствует действительности. По данному выводу контакт дошел до задней двери <данные изъяты>, но в действительности это не так. И дверь <данные изъяты> не относится к данному ДТП. И в результате неправильной схемы получился неправильный вывод. Скорее всего, эксперт данного исследования решил, что повреждения колеса, которое вырвано было образовано не в результате контакта с ТС, а в результате съезда в кювет, а это не со всем правильно. При съезде в кювет повреждаются или все колеса или передние колеса, либо не повреждаются никакие. А данный залом вывернутое колесо на подвески оно именно соответствует удару в колесо.
Оценивая заключение <данные изъяты>, с учетом пояснений эксперта С.В.В., суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, полагая, что экспертные выводы о несоответствии части повреждений ТС истца заявленным обстоятельствам ДТП изложены логично и последовательно, обоснованы как теоретическими выкладками, так и произведенными расчетами, представленными, в том числе, в наглядном схематическом изложении, в связи с чем, суд, признавая обоснованность представленного заключения, считает необходимым использовать результаты судебной экспертизы в выводах решения. С учетом изложенного, суд принимает экспертизу, проведенную ООО ЭУ «Глобэкс», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.
При этом, выводы представленного ответчиком заключения <данные изъяты>» №, суд полагает не соответствующими обстоятельствам заявленного ДТП, как по вопросу определения зоны контакта транспортных средств, так и расположению причиненных повреждений, в силу чего, экспертные доводы о формировании повреждений в рассматриваемом ДТП при контакте автомобилей движущихся параллельно не могут быть признаны объективными и приняты в качестве доказательства несоответствия повреждений ТС истца обстоятельствам происшествия.
Суд так же принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Пролетарскому району РО было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению специалиста службы безопасности ООО НСГ «Росэнерго» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при проверке обстоятельств страхового случая был произведен осмотр места происшествия с участием Висханова Б.С., в ходе которого были обнаружены явные следы ДТП, которые были зафиксированы на фотоаппарат и приобщены к материалу проверки (т.2 л.д.109-123).
Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Принимая во внимание указанные материалы, выводы заключения <данные изъяты> суд полагает доказанным факт причинения повреждений <данные изъяты> г/н № в заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате удара движущегося во встречном направлении ТС <данные изъяты>, г.н. № и последующего выброса в кювет, в силу чего, в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 400 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Судом установлено, что ответчик обязанность по выплате возмещения не исполнил, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа.
Определяя размер штрафа, подлежащей взысканию с ответчика, а также рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходит следующего.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.
Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.
Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд, полагает возможным удовлетворить требования истца, применив ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика штраф в размере 100 000 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7200 рублей (т. 1 л.д. 7), а также расходы по оплате досудебной оценки в размере 7000 и 8000 рублей (т. л.д. 41, 76). В то же время суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы до 8000 руб. в связи того, что средняя стоимость досудебной оценки составляет от 4000 руб. до 5000 руб.
Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.07.2021 по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты> оплата за проведение по делу судебной экспертизы возложена на истца. Суду не было представлено доказательств произведенной оплаты судебной экспертизы. В связи с удовлетворением требований истца, расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере 38630,12 рублей подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Висханова Б.С. компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, расходы на оплату досудебной оценки в размере 8 000 рублей.
В удовлетворении иных требований истца – отказать.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО ЭУ «Глобэкс» расходы на проведение комплексной судебной экспертизы в размере 38 630,12 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.
Мотивированное решение суда изготовлено 27 января 2022 года.
СУДЬЯ:
