Заочное
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 августа 2015 года г.Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.
при секретаре Акименко Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7042/15 по иску Артамоновой В.В. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о признании договора заключенным на неопределенный срок, взыскании задолженности по заработной плате,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Артамоновой В.В. и ООО СГ «Компаньон» был заключен срочный трудовой договор № В соответствии с указанным договором, истец была принята на должность начальника отдела автострахования в филиале Р.» с окладом 24500 рублей. В соответствии с п.1.6 договора, в нарушение требований трудового законодательства, причиной, послужившей основанием для заключения срочного трудового договора, является «срочный трудовой договор». В период с ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено 4 срочных трудовых договора: № № от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ г.; № от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ г.; № от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ г., чем подтверждается факт многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок. Данные трудовые договора не содержат указания причины, послужившей основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом. Кроме того, договоры заключались для выполнения одной и той же трудовой функции, а также характер и условия выполнения работы позволяют установить трудовые отношения с работником на неопределенный срок. В соответствии с п.1.4 договора, работнику устанавливается ежемесячный оклад в размере 24500 рублей, выплата заработной платы производится 2 раза в месяц: аванс – 30 числа текущего месяца, заработная плата – 15 числа следующего месяца. Кроме того, в соответствии с Информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу ежемесячно выплачивалась стимулирующая премия в размере 10500 рублей, согласно положению «Об оплате труда персонала ООО СГ «Компаньон». Размер ежемесячно выплачиваемого аванса составляет 9800 рублей. Выплата аванса в нарушение Трудового законодательства, а также условий заключенного договора, ответчиком не произведена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать трудовой договор №ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая группа «Компаньон» и Артамоновой В.В. заключенным на неопределенный срок. Взыскать ООО «Страховая группа «Компаньон» заработную плату в размере 9800 рублей.
Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просил признать трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая группа «Компаньон» (Работодатель) и Артамоновой В.В. (работник) заключенным на неопределенный срок. Взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы в размере 60666,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1100 рублей, расходы по направлению уведомлений о дате судебного заседания в размере 600,39 рублей.
Истец Артамонова В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель истца, действующий на основании доверенности Войцех А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом уточнений исковых требований. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ООО «Страховая группа «Компаньон» своих представителей в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку истец не возражал на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Артамоновой В.В. и ООО «Страховая группа «Компаньон» был заключен трудовой договор №, в соответствии с п. 1.1 которого истец был принят на должность должность в Управление по работе с партнерами филиала «Ю.».
Пунктом 1.2 договора установлено, что датой начала работы является ДД.ММ.ГГГГ. работнику устанавливался испытательный срок 0,5 месяца.
Согласно п. 1.6 договора, настоящий договор заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ по причине: срочный трудовой договор. Для работника устанавливается полный рабочий день.
ДД.ММ.ГГГГ между Артамоновой В.В. и ООО «Страховая группа «Компаньон» был заключен трудовой договор № №, в соответствии с п. 1.1 которого истец был принят на должность должность в Управление по работе с партнерами филиала «Ю.».
Пунктом 1.2 договора установлено, что датой начала работы является ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1.6 договора, настоящий договор заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ по причине: срочный трудовой договор. Для работника устанавливается полный рабочий день.
ДД.ММ.ГГГГ между Артамоновой В.В. и ООО «Страховая группа «Компаньон» был заключен трудовой договор №, в соответствии с п. 1.1 которого истец был принят на должность должность в отдел автострахования филиала «Р.».
Пунктом 1.2 договора установлено, что датой начала работы является ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1.6 договора, настоящий договор заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ по причине: срочный трудовой договор. Для работника устанавливается полный рабочий день.
ДД.ММ.ГГГГ между Артамоновой В.В. и ООО «Страховая группа «Компаньон» был заключен трудовой договор №, в соответствии с п. 1.1 которого истец был принят на должность должность в отдел автострахования филиала «Ростовский».
Пунктом 1.2 договора установлено, что датой начала работы является ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1.6 договора, настоящий договор заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ по причине: срочный трудовой договор. Для работника устанавливается полный рабочий день.
Положениями Трудового кодекса Российской Федерации определены две группы обстоятельств, при наличии которых могут заключаться срочные трудовые договоры: характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок (ч. 1 ст. 59 Кодекса); соглашение сторон трудового договора, на основании которого может быть заключен срочный трудовой договор без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 59 Кодекса),
В части 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.
В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно положениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее: решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации).
При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (ч. 4 п. 14 Постановления).
Частью 2 ст. 57 ТК РФ установлено, что в случае, когда заключается срочный трудовой договор, обязательными для включения в него являются срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Между тем, заключённые между сторонами трудовые договоры не содержали указания на обстоятельства (причины), послужившие основанием для их срочного характера, что свидетельствует об отсутствии объективных к тому оснований.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у работодателя предусмотренных законом оснований для заключения срочного трудового договора, поскольку трудовые договоры заключались между сторонами для выполнения одной и той же трудовой функции, трудовые отношения между сторонами спора в спорный период не прерывались, носили постоянный характер. Более того, ответчиком не представлены доказательства, ограничивающие срок заключения трудового договора, при том, что трудовое законодательство предусматривает срок трудового договора не более пяти лет.
Поскольку действующее трудовое законодательство не предусматривает возможность продления срока срочного трудового договора (кроме случая, предусмотренного ч. 8 ст. 332 ТК РФ), суд, учитывая неоднократное продление трудового договора с истцом, приходит к выводу о фактическом признании ответчиком его бессрочного характера.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
По правилам ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с ч.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с п. 1.5 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работа по настоящему договору является для работника основным местом работы.
Согласно п.1.4 трудового договора, работнику устанавливается ежемесячный оклад в размере 24500 рублей согласно штатному расписанию. Выплата заработной платы производится два раза в месяц: аванс – 30 числа текущего месяца, заработная плата – 15 числа следующего месяца.
В судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по выплате не исполнил.
Задолженность по выплате заработной платы составила: за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 18666,67 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 24500 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ г. (по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 17500 рублей.
Факт невыплаты заработной платы истцу за спорные периоды подтвержден расчетными листками, представленными истцом.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что ООО СГ «Компаньон» в полном объеме произвело расчет с истцом по заработной плате, суду, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Поскольку истец представил суду доказательства выполнения им работы, а ответчик не представил суду доказательств того, что заработная плата ему была выплачена в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, поскольку Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства, характер переживания и нравственные страдания истца, суд считает необходимым удовлетворить требования частично, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы истца, оплаченные за услуги представителя в сумме 15 000 рублей.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
Руководствуясь ст.ст. 12,194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая группа «Компаньон» (Работодатель) и Артамоновой В.В. (работник) заключенным на неопределенный срок.
Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Артамоновой В.В. задолженность по выплате заработной платы в размере 60666,67 рублей.
Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Артамоновой В.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1100 рублей.
Обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Артамоновой В.В. задолженности по заработной плате в размере 60666,67 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2015 года.
СУДЬЯ:
