Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 Ноября 2011 года г.Ростов – на – Дону
Кировский районный суд г.Ростова – на – Дону
В составе председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.
при секретаре Константиновой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 5372/11 по иску Тагакова А.В. к ООО Страховая Группа «Компаньон» о расторжении договора страхования и возврате страховой премии,
УСТАНОВИЛ:
Истец Тагаков А.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что между ним и ООО СГ «Компаньон» был заключен договор добровольного комбинированного страхования (КАСКО), согласно которого был застрахован автомобиль ТС . Договор страхования был заключен между истцом и ответчиком на период с 09.12.2010 г. по 08.12.2013 г., страховая премия была уплачена истцом за весь период действия договора до 2013 года. В связи с тем, что истец продал застрахованный автомобиль, т.е. объект страхования, который был предусмотрен в договоре, уже не существует, соответственно и отсутствует необходимость в продлении договора страхования на срок до 2013 г.
В связи этим истец просит взыскать с ответчика уплаченную страховую премию в размере 54619 руб.42 коп., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 800 руб., государственную пошлину 1838 руб. 58 коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Смирнова И.В. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила взыскать с ответчика страховую премию в размере 51 342 руб.26 коп., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 800 руб., государственную пошлину 1838 руб. 58 коп.
Истец в судебное заседание не явился, предоставил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в отношении неявившегося истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Смирнова И.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО СГ «Компаньон» Косакян Н.В., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что между Тагаковым А.В. и ООО СГ «Компаньон» был заключен договор добровольного комбинированного страхования, полис страхования средств автотранспорта АК № 801970-Ф от 09.12.2010 г., срок действия с 09.12.2010 г. по 08.12.2013 г., согласно которого был застрахован автомобиль ТС . Страховая премия по договору была уплачена истцом за весь период действия договора до 2013 года в размере 65543 руб. 31 коп.
Согласно договора купли – продажи транспортного средства от 03.05.2011 г., застрахованный автомобиль был продан, что также подтверждается паспортом транспортного средства.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования и о возврате ему суммы уплаченной страховой премии за период 2,5 года – с 01.06.2011 г. по 08.12.2013 г. в размере 54619 руб.42 коп., однако до настоящего времени страховая компания возврат страховой премии не произвела, в связи чем истец обратился в суд.
В ходе судебного разбирательства представитель ООО СГ «Компаньон» указала на то, что истцом был неправильно произведен расчет страховой премии, подлежащей возврату, поскольку за 1-й год действия договора страхования подлежит оплате налоговый вычет в размере 30 %, что составляет 6554 руб. 33 коп. Сумму, за минусом налогового вычета 30%, составляющую 15293 руб. 44 коп. следует разделить на 12 месяцев, что составляет 1274 руб. 45 коп. в месяц и умножить на период 6 месяцев (с 01.06.2011 г. по 08.12.2013 г.). Таким образом, сумма страховой премии, подлежащая возврату страховой компанией за 1-й год страхования, с 09.12.2010 г. по 08.12.2011 г., составляет 7646 руб. 72 коп. За последующий период времени сумма страхового возмещения подлежит возврату в полном объеме, что в общей сумме составляет 51342 руб. 26 коп.
Указанный расчет не оспаривался представителем истца, именно исходя из указанного расчета, истцом были уточнены исковые требования.
Согласно действующему законодательству, Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Согласно п. 9.5 Правила страхования ООО Страховая Группа «Компаньон» договор может быть заключен путем составления одного документа – договора страхования или вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса. При этом положения договора страхования (страхового полиса) имеют преимущественное значение в том случае, если они изменяют, дополняют отдельные положения Правил.
При рассмотрении дела было установлено, что истец оплатил страховую премию исходя из страховой суммы (346790 руб.), договор страхования средств наземного транспорта был заключен между истцом и ответчиком на период с 09.12.2010 г. по 08.12.2013 г. и страховая премия оплачена истцом до указанного периода, но истец продал объект страхования.
В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом.
В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обязательствам иным, чем страховой случай. К таким обязательствам относится также продажа застрахованного имущества.
В связи с изложенным, суд считает, что требования истца о возврате уплаченной суммы страховой премии в размере 51342 руб. 26 коп. законны и обоснованны, а следовательно подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в связи с чем суд, с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, а также сложности дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 740 руб. 26 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО Страховая Группа «Компаньон» в пользу Тагакова А.В. уплаченную страховую премию в размере 51 342 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб., госпошлину 1 740 руб. 26 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова – на – Дону в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 28.11.2011 года.
Судья
