Дело № 2-2929/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.
при секретаре Васильяди А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2929/2022 по иску ФКУ Упрдор "Тамань" к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного тяжеловесным транспортным средством,
УСТАНОВИЛ:
ФКУ Упрдор "Тамань" обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 31.07.2020г. в порядке проведения весового контроля на стационарном пункте транспортного контроля «<адрес> расположенного на федеральной автомобильной дороге <адрес>, осуществлено взвешивание принадлежащего ФИО1 транспортного средства: «<данные изъяты>», гос.номер «№» под управлением Б, по результатам которого выявлено превышение допустимой массы транспортного средства и допустимых осевых нагрузок транспортного средства, что подтверждается актом № от 31.07.2020г.
На момент проведения весогабаритного контроля специальное разрешение лицом, управляющим транспортным средством, предоставлено не было.
Документов, подтверждающих согласование маршрута транспортного средства, получение специального разрешения на перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, а также возмещение вреда, причиняемого указанным транспортным средством, при проезде по автомобильной дороге представлено не было.
Таким образом, осуществляя перевозку тяжеловесных грузов без соответствующего разрешения, ответчиком были нарушены требования законодательства, в результате чего причинен ущерб автомобильной дороге общего пользования.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения “Управление федеральных автомобильных дорог “Тамань” Федерального дорожного агентства” 103 324 (сто три тысячи триста двадцать четыре) рубля 37 копеек в счет возмещения ущерба причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов.
Истец представителя в судебное заседание не направил, извещался судом надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Судебное извещение, направленное ответчику почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту его регистрации по адресу: <адрес>, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
То обстоятельство, что местом регистрации ответчика значится указанный адрес, подтверждено адресной справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по РО.
В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).
В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.
Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и указанных Правил.
Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: <адрес> ответчик обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию.
Однако, как указано выше, направленное судом по указанному адресу судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного судом на 23.06.2022 г., возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено.
Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленного ему судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.
Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 31.07.2020г. в порядке проведения весового контроля на стационарном пункте транспортного контроля «<адрес> расположенного на федеральной автомобильной дороге <адрес> осуществлено взвешивание принадлежащего ответчику ФИО1 транспортного средства: «<данные изъяты>», гос.номер «№» под управлением Б, по результатам которого выявлено превышение допустимой массы транспортного средства и допустимых осевых нагрузок транспортного средства, что подтверждается актом № от 31.07.2020г.
На момент проведения весогабаритного контроля специальное разрешение лицом, управляющим транспортным средством, предоставлено не было.
Согласно акту от 31.07.2020 № масса автомобиля с грузом (лес) составила 52,41, при допустимой 40, процент превышения 12,41. Специального разрешения нет. Документы, подтверждающие согласование маршрута транспортного средства, получение специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов при проезде, не предоставлены. (л.д.9)
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за движение транспортного средства с превышением допустимой нагрузка на ось на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения при результатах взвешивания (при внутрироссийских перевозках) 52,31. водитель Б признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф. (л.д.12)
Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
На момент указанного события автотранспортное средство «<данные изъяты>», гос.номер «№» и прицеп государственный регистрационный знак № принадлежали ответчику ФИО1
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с абз. 2 п. 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу положений ст. 1064, 1079, 1082 ГК РФ ущерб подлежит взысканию с владельца транспортного средства, под которым следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).
Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции от 20.07.2020г., действовавшей на момент правонарушения (31.07.2020г.)) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации, а размер - высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения (пункты 12 и 13 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).
Порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда, на дату возникновения спорных правоотношений (ДД.ММ.ГГГГ), регулировался Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 № 67 "Об утверждении Правил возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации".
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, причинившее вред или не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.
Причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, который являясь владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», гос.номер «№» и прицеп гос.номер №, допустил указанное транспортное средство и прицеп к перевозке тяжеловесных грузов с превышением нормативов как по полной массе транспортного средства, так и по предельно допустимым нагрузкам на оси, что отражено в результатах взвешивания транспортного средства на пункте весового и (или) габаритного контроля.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По мнению суда, ущерб заявленной истцом в сумме 103324,37 руб. причинен по вине ответчика, истец представил достаточно доказательств о размере причиненного ему в связи с этим материального вреда.
Именно на ответчике как собственнике транспортного средства лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного перевозкой тяжеловесного груза.
Грузоперевозчик, транспортное средство которого превышает разрешенные весовые параметры обязан обратиться в уполномоченный орган управления автодорог, получить в установленном порядке разрешение и оплатить стоимость вреда, нанесенного автодороге.
На момент проведения весогабаритного контроля специальное разрешение лицом, управляющим транспортным средством, предоставлено не было. В материалы дела, в процессе рассмотрения настоящего спора, ответчиком также не даны данные документы.
Расчет причиненного вреда произведен автоматически электронной системой в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 N 67 "Об утверждении Правил возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", действовавшими в период проверки и взвешивания транспортного средства.
Истец в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст.333.36Налогового кодекса РФ отуплатыгоспошлины освобожден.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3266,49 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФКУ Упрдор "Тамань" к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного тяжеловесным транспортным средством,- удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства» ИНН № ущерб, причиненный транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов в размере 103 324 (сто три тысячи триста двадцать четыре) рубля 37 копеек.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3266,49 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
В окончательном виде решение суда изготовлено 27.06.2022 года.
