Дело № 2-772/2019
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 января 2019 г. г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Гречко Е.С.,
при секретаре Артюковском А.В.,
с участием адвоката Альбовой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-772/2019 по иску Федченко Сергея Сергеевича к Прокуратуре Ростовской области о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки, утвержденного начальником отдела кадров прокуратуры Ростовской области 28 ноября 2018 г., о признании незаконным приказа прокурора Ростовской области № № от 06 декабря 2018 г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул», восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Прокуратуре Ростовской области о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки, утвержденного начальником отдела кадров прокуратуры Ростовской области 28 ноября 2018 г., о признании незаконным приказа прокурора Ростовской области №-к от 06 декабря 2018 г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул», восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности должность, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности прокурора должность прокуратуры Ростовской области.
06 декабря 2018 г. по результатам служебной проверки истец уволен с занимаемой должности на основании приказа прокурора Ростовской области №-к в связи с отсутствием по неуважительным причинам на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Истец считает заключение служебной проверки и приказ о его увольнении незаконными, подлежащими отмене по следующим основаниям.
В обоснование заключения служебной проверки ответчик указал на нарушение истцом пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка прокуратуры области, утвержденных приказом прокурора области от 18 декабря 2015 г. № 176, пункта 2.2 Положения о предоставлении отпусков в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденных приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 02 марта 2015 г. № 95.
Между тем, истец обращает внимание на то, что с данным приказом Генерального прокурора РФ он в установленном порядке работодателем ознакомлен не был, подпись, сделанная от его имени путем подражания в листке ознакомления от 01 апреля 2015 г., выполнена не им, в связи с чем, истец полагает, что работодатель умышленно сфальсифицировал данный документ в целях реализации своих планов на увольнение истца.
Более того, отмечает истец, механизм реализации положений данного приказа в части возвращения из отпуска ранее срока, указанного в приказе о предоставлении отпуска (с учетом фактически затраченного времени на следование к месту отдыха и обратно) не разработан, до его сведения не доведен, приказ о предоставлении отпуска не содержит указаний на обязанность истца возвращения из отпуска ранее срока, указанного в приказе, в случае неиспользования либо использования в неполном объеме дополнительно предоставленных дней.
С приказом о предоставлении отпуска истец ознакомлен не был, что подтверждает ответ начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области от 23 ноября 2018 г.
Истец полагает, что работодателем при применении к нему крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения не принято во внимание, что он в период отпуска находился в чрезвычайных обстоятельствах, не дана оценка тяжести проступка, а также не учтены обстоятельства, при которых он совершен.
Ответчиком не учтены разъяснения заместителя главы Роструда РФ Ш.И., данные в феврале 2018 года о том, что работодатель при решении вопроса о применении к работнику мер дисциплинарного воздействия за опоздание или прогул должны учитывать, что неблагоприятные погодные условия, в которых оказался работник, повлекшие за собой нарушение трудовой дисциплины, всегда должны учитываться в качестве уважительной причины совершения дисциплинарного проступка.
Работодатель не учел, что данное нарушение не повлекло неблагоприятных последствий, не нарушило обычный ход рабочего процесса, не повлекло за собой нарушения сроков исполнения служебных поручения, а также то, что истец достаточно долго работает в данной организации и нареканий по факту выполнения именно должностных обязанностей не имеется.
Также работодатель не учел, что у истца осталось 12 дней неиспользованного отпуска, в счет которых можно было бы зачесть эти дни, которые ответчиком расценены как прогул.
Строгий выговор, объявленный Федченко С.С. ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, связан с неприязненными отношениями, возникшими между ним и его непосредственным руководителем, который разрешил истцу отлучиться в течение рабочего дня по устной договоренности, а впоследствии инициировал проведение проверки по данному факту.
Истец полагает, что у ответчика не было уверенности в законности решения о его увольнении, поскольку изначально истцу было предложено написать рапорт об увольнении по собственному желанию, после отказа истца ему было предложено написать рапорт о переводе в прокуратуру <адрес>, что им и было сделано, однако данный рапорт не был рассмотрен руководителем и по нему не принято решение, после чего истцу объявили о его увольнении.
При этом служебная проверка, срок которой истекал ДД.ММ.ГГГГ, фактически была окончена ДД.ММ.ГГГГ, когда истца и ознакомили с заключением служебной проверки, что, по его мнению, свидетельствует о том, что работодатель до последнего пытался уволить истца с занимаемой должности по собственному желанию либо переместить с нее на иную должность.
В силу положений части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в случае признания увольнения незаконным работник может быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Этот орган принимает и решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с чем истец полагает, что с ответчика подлежит взыскания компенсация за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения о восстановлении на работе, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 49160,76 рублей, из расчета: 60728,46 рублей (размер среднемесячной заработной платы) / 21 день х 17 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Также истец обращает внимание, что при издании приказа о его увольнении работодатель не выплатил ему компенсацию за 12 дней неиспользованного отпуска, что также говорит о незаконности принятого решения.
На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным заключение о результатах служебной проверки, утвержденное начальником отдела кадров прокуратуры Ростовской области 28 ноября 2018 г., признать незаконным приказа прокурора Ростовской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, восстановить его в должности прокурора кассационного отдела прокуратуры Ростовской области с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 49160,76 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.
В судебном заседании истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – 39 ГПК РФ) уточнил исковые требования в части размера заработной платы, просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87116,04 рублей.
Истец Федченко С.С. и его представитель – адвокат Альбова Я.В., действующая на основании ордера, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание явились представители ответчика прокуратуры Ростовской области – Стрельцов Е.М. и Панова Г.Н., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Согласно части 3 статьи 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что положения части третьей статьи 45 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», конкретизирующей полномочия, предоставленные прокуратуре статьей 129 (часть 5) Конституции Российской Федерации, являются процессуальной гарантией реализации прокуратурой указанных полномочий (определения от 13 октября 2009 г. № 1290-О-О, от 27 мая 2010 г. № 696-О-О и др.); заключение прокурора не может предопределять позицию суда по конкретному делу, которая должна формироваться в результате установления фактических обстоятельств, а также беспристрастного, всестороннего и полного исследования всех материалов и доказательств, заслушивания мнений, доводов сторон и других лиц, участвующих в деле (определения от 28 мая 2009 г. № 589-О-О, от 18 декабря 2007 г. № 831-О-О и др.).
В деле, в котором орган прокуратуры является истцом или ответчиком, представитель прокуратуры, защищающий его интересы как участника спорного материального правоотношения, обладает лишь теми общими правами и обязанностями лица, участвующего в деле, которые закреплены в статье 35 ГПК РФ. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 и частью 1 статьи 18 ГПК РФ прокурор не может участвовать в рассмотрении дела, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо если имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. По смыслу названных статей, прокурор как особый субъект гражданского процесса, наделенный полномочиями по даче заключения по делу, не может участвовать в деле, в котором орган прокуратуры выступает в качестве стороны спорного правоотношения, т.е. имеет ведомственную заинтересованность в исходе дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 г. № 193-О).
При таком положении настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по существу в отсутствие прокурора, дающего заключение в порядке части 3 статьи 45 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.
Исходя из положений статьи 129 Конституции Российской Федерации и статей 1 и 40 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) служба в органах прокуратуры Российской Федерации, составляющих единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, представляет собой особый вид федеральной государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в данных органах, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования указанных органов, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в данные органы, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Согласно пункту 2 статьи 40 Закона о прокуратуре трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры (далее также - работники) регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 41.7 Закона о прокуратуре за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в классном чине; лишение нагрудного знака «За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации»; лишение нагрудного знака «Почетный работник прокуратуры Российской Федерации»; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из органов прокуратуры.
Пунктом 3 статьи 41.7 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры и директора (ректоры) научных и образовательных организаций прокуратуры имеют право налагать дисциплинарные взыскания на работников, назначаемых ими на должность, за исключением лишения нагрудного знака «Почетный работник прокуратуры Российской Федерации».
Дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни работника либо в период его пребывания в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - двух лет со дня его совершения (пункты 6-8 статьи 41.7 Закона о прокуратуре).
Аналогичные положения содержатся в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Из материалов дела следует и установлено судом, что Федченко С.С. приказом прокурора Ростовской области от 23 марта 2005 г. №-к назначен помощником должность (л.д. 86), с ним заключен трудовой договор № (л.д. 87-92).
На основании соглашения об изменении условий трудового договора, заключенного органом прокуратуры Российской Федерации с прокурорским работником, от ДД.ММ.ГГГГ, Федченко С.С. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность должность прокуратуры области (л.д. 95).
Приказом прокурора Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ№-к за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в совершении прогула, то есть отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня 01 и ДД.ММ.ГГГГ, к Федченко С.С. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры области, он освобожден от занимаемой должности на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (л.д. 96-97).
Основанием для освобождения Федченко С.С. от должности и увольнения его из органов прокуратуры послужили рапорт начальника отдела кадров от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение работника, заключение о результатах служебной проверки, утвержденное начальником отдела кадров прокуратуры Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ
Представитель нанимателя вменил в вину Федченко С.С. нарушение пункта 2.2. Положения о предоставлении отпусков в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 02 марта 2015 г. № 95 (в редакции от 04 апреля 2017 г.), которым установлено, что при следовании к месту проведения отдыха и обратно с использованием воздушного транспорта к отпуску предоставляется дополнительно один календарный день.
Указанным пунктом Инструкции также предусмотрено, что прокурор, не использовавший дополнительные дни, предоставленные для проезда к месту отдыха и обратно, либо использовавший их не в полном объеме, обязан возвратиться из отпуска ранее срока, указанного в приказе о предоставлении отпуска (с учетом фактически затраченного времени на следование к месту отдыха и обратно).
Количество предоставленных дополнительных дней (суток) на время пути следования корректируется с учетом фактически использованных транспортных средств и подтверждающих документов (билет, в том числе электронный, посадочный талон, при следовании личным транспортом - справка транспортной компании о времени движения пассажирского поезда, отпускное удостоверение с отметкой о прибытии к месту отдыха и убытии, копия загранпаспорта с отметкой о пересечении границы в случае выезда за пределы Российской Федерации), которые прокурор должен представить в кадровое подразделение по возвращении из отпуска.
Из содержания заключения о результатах служебной проверки в отношении Федченко С.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе её проведения установлено, что Федченко С.С. в соответствии с требованиями пункта 4.5. Положений Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры области представил согласованный начальником кассационного отдела уголовно-судебного управления Л.Л.В., исполняющим обязанности начальника уголовно-судебного управления прокуратуры области З.С.А., заместителем прокурора области П.С.В. рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему части ежегодного оплачиваемого отпуска за период службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 23 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных трех дней к отпуску в связи с проездом к месту отдыха и обратно с указанием о планируемом выезде в Турецкую Республику. Одновременно с рапортом в обоснование количества дней, необходимых для следования к месту отдыха, Федченко С.С, представлены электронный проездной документ на свое имя на поезд № СА сообщением «Анапа – Москва» от станции Ростов-Главный до с. Москва (Курский вокзал) на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано общее время в пути 26 часов 36 минут, а также справка работника справочного бюро вокзала Ростов-Главный Северо-Кавказской железной дороги аналогичного содержания.
На основании пункта 2.2. Положения прокураты области, с учетом сведений, отраженных в рапорте, представленных Федченко С.С. документов, ему были предоставлены к отпуску три календарных дня для следования к месту отдыха и обратно, из расчета два календарных дня на проезд железнодорожным транспортом и один день – на перелет воздушным транспортом, что отражено в приказе прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ№-о.
Согласно данному приказу Федченко С.С. с ДД.ММ.ГГГГ предоставлена часть ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 23 календарных дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и дополнительно три календарных дня к отпуску в связи с проездом к месту отдыха и обратно (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно), выдано отпускное удостоверение, в котором, с учетом следования к месту проведения отпуска за пределы территории Российской Федерации воздушным транспортом, указан <адрес>, откуда мог быть совершен вылет. Рапорт об изменении места проведения отпуска в отдел кадров Федченко С.С. не представлялся.
Из объяснений Федченко С.С. следует, что фактически в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ он находился в г. Сочи, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов ДД.ММ.ГГГГ – по не зависящим от него причинам в связи с введением в Краснодарском крае чрезвычайной ситуации регионального характера, источником которой явились опасные метеорологические явления (дожди, ливни), повлекшие нарушение нормального транспортного сообщения. ДД.ММ.ГГГГ Федченко С.С. авиационным транспортом вернулся в г. Ростов-на-Дону.
Выйдя на службу ДД.ММ.ГГГГ, Федченко С.С. представил в отдел кадров подлинник отпускного удостоверения с отметками о прибытии ДД.ММ.ГГГГ в аэропорт Шереметьево (г. Москва) и убытии из указанного аэропорта ДД.ММ.ГГГГ, заверенные печатью дежурной части Управления внутренних дел на транспорте по Центральному федеральному округу, а также копии посадочных талонов на свое имя на самолет на указанные даты.
Исходя из представленных документов, Федченко С.С. использован на следование к месту пребывания, указанному в отпускном удостоверении, и обратно один календарный день из трех предоставленных к отпуску дополнительных дней, в связи с чем он обязан был возвратиться из отпуска на два дня ранее срока, указанного в приказе, то есть ДД.ММ.ГГГГ, однако он к исполнению служебных обязанностей не приступил, отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
В рамках служебной проверки установлены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, тяжесть совершенного проступка.
В рамках проверки установлено, что Федченко С.С. ознакомлен под роспись с Положением о предоставлении отпусков в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденным приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ – ДД.ММ.ГГГГ, с Положением о предоставлении отпусков работникам прокуратуры области, утвержденным приказом прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ№ – ДД.ММ.ГГГГ Изменения, внесенные в последнее из указанных Положений, доведены до сведения работников кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры области ДД.ММ.ГГГГ на оперативном совещании при начальнике отдела, на котором присутствовал и Федченко С.С., в пункте 4 резолютивной части протокола оперативного совещания работникам отдела поручено самостоятельно детально изучить внесенные изменения.
Должностное лицо прокуратуры, проводившее проверку, учло тот факт, что ранее за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в совершении прогула, приказом прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ№-н Федченко С.С. объявлен строгий выговор, а также то, что он неоднократно поощрялся прокурором области, обращений на его действия в прокуратуру области не поступали, и полагало применить к Федченко С.С. дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Проверяя соблюдение порядка и процедуры применения к Федченко С.С. дисциплинарного взыскания, суд приходит к следующему.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в его решениях, проведение служебной проверки в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры имеет целью обеспечение полного и объективного исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка и направлено, в том числе, на защиту прокурорских работников от необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности.
При этом обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения служебных обязанностей прокурорским работником подлежат установлению в ходе проведения служебной проверки в отношении прокурорского работника,
Основания и процедура проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации регламентированы Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28 апреля 2016 г. № 255 (далее – Инструкция о порядке проведения служебных проверок).
В соответствии с пунктом 2.11 Инструкции о порядке проведения служебных проверок при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт, дата, время, место, обстоятельства, мотивы совершения прокурорским работником проступка; вина прокурорского работника, а также степень вины каждого прокурорского работника в случае совершения проступка несколькими прокурорскими работниками; обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению прокурорским работником проступка; характер и размер вреда (ущерба), причиненного прокурорским работником в результате совершения проступка; обстоятельства, послужившие основанием для рапорта прокурорского работника о проведении служебной проверки; деловые и личные качества прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, иные данные, характеризующие его личность.
Исходя из положений пунктов 2.3., 2.4 Инструкции о порядке проведения служебных проверок, поводами к проведению служебных проверок являются, в том числе, рапорт (докладная записка) руководителя органа (организации) прокуратуры (заместителя руководителя) или руководителя подразделения органа (организации) прокуратуры; рапорт прокурорского работника.
Решение о проведении служебной проверки принимают прокурор субъекта Российской Федерации, либо исполняющий его обязанности, - в отношении прокуроров городов, районов и приравненных к ним прокуроров, а также назначаемых ими на должности прокурорских работников.
Пунктом 3.5. Инструкции о порядке проведения служебных проверок установлено, что служебная проверка должна быть завершена в срок, установленный руководителем, ее назначившим, но не позднее 15 рабочих дней со дня назначения служебной проверки. В срок проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, пребывания его в отпуске.
По результатам служебной проверки составляется письменное заключение, которое подписывается прокурорским работником (членами комиссии), проводившим (проводившими) служебную проверку.
Заключение по результатам служебной проверки утверждается руководителем, назначившим проведение служебной проверки (в случае ее проведения специально создаваемой комиссией), либо уполномоченным им руководителем подразделения, работником которого проводилась служебная проверка (пункт 4.1. Инструкции о порядке проведения служебных проверок).
При этом, в силу пункта 4.2. Инструкции о порядке проведения служебных проверок, окончанием служебной проверки является дата утверждения заключения. Если последний день служебной проверки приходится на выходной либо нерабочий праздничный день, то днем окончания проверки считается следующий за ним рабочий день.
Не позднее 2 рабочих дней со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки прокурорскому работнику, в отношении которого проводилась служебная проверка, прокурорским работником, проводившим служебную проверку, вручается (а в случае отсутствия прокурорского работника на службе по уважительной причине - направляется заказным письмом) уведомление об окончании служебной проверки и ее результатах, где одновременно разъясняется порядок ознакомления с заключением и материалами служебной проверки.
В случае невозможности письменно уведомить прокурорского работника об окончании служебной проверки либо его отказа от проставления подписи, свидетельствующей об ознакомлении с заключением проверки, составляется акт в произвольной форме. При этом факт отказа от подписания уведомления заверяется не менее чем тремя прокурорскими работниками (пункт 4.3 Инструкции о порядке проведения служебных проверок).
Согласно пункту 4.4. Инструкции о порядке проведения служебных проверок по просьбе прокурорского работника, в отношении которого проводилась служебная проверка, осуществляется его ознакомление с материалами проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну. Ознакомление с материалами служебной проверки производится в срок не более 2 рабочих дней.
В судебном заседании установлено, что проведение служебной проверки назначено ДД.ММ.ГГГГ прокурором Ростовской области. Поводом к ее проведению явился рапорт от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела кадров прокуратуры области Д.Ж.Д. о невыполнении Федченко С.С. требований пункта 2.2. Положения о предоставлении отпусков в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Положение о предоставлении отпусков), и Положения о предоставлении отпусков работникам прокуратуры области, утвержденного приказом прокурора Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Положение о предоставлении отпусков работникам прокуратуры области), о возвращении из отпуска ранее срока, указанного в приказе о предоставлении отпуска, с учетом количества времени затраченного на следование к месту проведения отдыха и обратно, о нарушении трудовой дисциплины, несоблюдении требований статей 21, 91, 189 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствии на рабочем месте без уважительных причин 01 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40).
Проведение проверки поручено старшему прокурору отдела кадров П.Г.Н. Во исполнение пункта 3.2. Инструкции о порядке проведения служебных проверок Федченко С.С. под расписку вручено уведомление, содержащее сведения об основаниях назначения служебной проверки, а также разъяснены права и предложено представить подробные письменные объяснения (л.д. 41).
ДД.ММ.ГГГГ Федченко С.С. предоставил письменные объяснения по существу проводимой проверки (л.д. 49-50).
Служебная проверка проведена в предусмотренный пунктом 3.5. Инструкцией о порядке проведения служебных проверок срок (15 рабочих дней) и завершена на 15-й день ее проведения – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-69).
В соответствии с требованиями пункта 4.3. Инструкции о порядке проведения служебных проверок (не позднее 2 рабочих дней со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки) ДД.ММ.ГГГГ в адрес Федченко С.С. подготовлено уведомление об окончании служебной проверки и ее результатах с разъяснением предусмотренных Инструкцией прав (л.д. 73).
С данным уведомлением Федченко С.С. ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела распиской (л.д. 74).
В расписке Федченко С.С. также указано о том, что он желает ознакомиться с заключением и с материалами служебной проверки. С данными документами истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается сделанной им записью и подписью в расписке (л.д. 74) и отвечает требованиям пункта 4.4. Инструкции о порядке проведения служебных проверок.
При изложенных обстоятельствах доводы Федченко С.С. о нарушении порядка и сроков проведения проверки являются несостоятельными.
Доводы истца о невозможности использования всех предоставленных для проезда к месту отдыха и обратно дополнительных дней по не зависящим от него причинам из-за неблагоприятных погодных условий в месте фактического проведения отпуска в Краснодарском крае не могут быть приняты во внимание, поскольку пунктом 2.2 Положения о предоставлении отпусков предусмотрена корректировка количества предоставленных дополнительных дней (суток) на время пути следования с учетом фактически использованных транспортных средств и подтверждающих документов. Работник, не использовавший дополнительные дни, предоставленные для проезда к месту отдыха и обратно, либо использовавший их не в полном объеме, обязан возвратиться из отпуска ранее срока, указанного в приказе о предоставлении отпуска (с учетом фактически затраченного времени на следование к месту отдыха и обратно).
Федченко С.С. в отдел кадров представлены подлинник отпускного удостоверения с отметками о прибытии ДД.ММ.ГГГГ в аэропорт Шереметьево (<адрес>) и убытии из указанного аэропорта ДД.ММ.ГГГГ, заверенные печатью дежурной части Управления внутренних дел на транспорте по Центральному федеральному округу, а также копии посадочных талонов на свое имя на самолет на указанные даты.
Пунктом 2.2 Положения о предоставлении отпусков, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, предусмотрено, что при следовании к месту проведения отдыха и обратно с использованием воздушного транспорта к отпуску предоставляется дополнительно один календарный день.
Таким образом, из указанных в приказе прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ№ дополнительных трех дней отпуска Федченко С.С. использовал один день, и он должен был приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ Фактически же он приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.
Кроме того, суд учитывает также и то обстоятельство, что в г. Ростов-на-Дону из г.Сочи Федченко С.С. вернулся ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Федченко С.С. допустил однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в совершении прогула, то есть отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, за совершение которого на основании пункта 3 части 1 статьи 192, подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена дисциплинарная ответственность в виде увольнения, и работодатель был вправе расторгнуть с ним трудовой договор по своей инициативе.
Довод истца о неознакомлении его с Положением о предоставлении отпусков в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, является несостоятельным и опровергается материалами дела, в частности, подписью Федченко С.С. от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с данным организационно-распорядительным документом (л.д. 62).
При этом факт принадлежности подписи в указанном листе ознакомления истцом в судебном заседании не оспаривался.
Тот факт, что истцом оспаривается принадлежность ему подписи в листе ознакомления с приказом прокурора области от 01 апреля 2015 г. № 46 «Об утверждении Положения о предоставлении отпусков работникам прокуратуры области» (л.д. 53, 65), в данном случае правового значения не имеется, поскольку основанием для увольнения Федченко С.С. явилось нарушение им пункта 2.2 Положения о предоставлении отпусков в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 02 марта 2015 г. № 95 (л.д. 96-97).
Довод истца о неознакомлении его с приказом о предоставлении ему трудового отпуска не может служить основанием для удовлетворения его исковых требований, поскольку не свидетельствует о незаконности проведенной служебной проверки и увольнения истца.
Кроме того, суд учитывает также и то обстоятельство, что Федченко С.С. в рапорте о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ сам указывал о предоставлении ему части ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 23 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительных дней отпуска в связи с проездом к месту отдыха и обратно в количестве трех дней (л.д. 42).
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам вышеуказанной нормы права, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что прокурор кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> советник юстиции Федченко С.С. допустил однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в совершении прогула (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).
С учетом приведенных выше норм материального права и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что порядок проведения служебной проверки, регламентированный Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28 апреля 2016 г. № 255, а также порядок наложения на Федченко С.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения из прокуратуры Ростовской области были соблюдены. Служебная проверка проведена на основании резолюции прокурора Ростовской области и в установленные Инструкцией о порядке проведения служебных проверок сроки. До применения дисциплинарного взыскания от Федченко С.С. истребовано и получено письменное объяснение, с заключением служебной проверки он ознакомлен.
Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным отношениям в силу пункта 2 статьи 40 Закона о прокуратуре, предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Приказ о применении дисциплинарного взыскания издан уполномоченным лицом, с соблюдением установленного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, с учетом тяжести совершенного проступка и при наличии у Федченко С.С. дисциплинарного взыскания за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в совершении прогула, в виде строгого выговора, объявленного приказом прокурора Ростовской области от 17 августа 2018 г. №-н (л.д. 99).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Федченко С.С. о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки, утвержденного начальником отдела кадров прокуратуры Ростовской области 28 ноября 2018 г., о признании незаконным приказа прокурора Ростовской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул» и восстановлении в должности прокурора кассационного отдела прокуратуры Ростовской области.
Учитывая, что требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также о взыскании денежной компенсации морального вреда вытекают из требований о признании незаконными заключения о результатах служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и восстановлении в прежней должности, в удовлетворении которых истцу отказано, то данные требования также подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федченко С.С. Прокуратуре Ростовской области о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки, утвержденного начальником отдела кадров прокуратуры Ростовской области 28 ноября 2018 г., о признании незаконным приказа прокурора Ростовской области №-к от 06 декабря 2018 г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул», восстановлении в должности прокурора кассационного отдела прокуратуры Ростовской области, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.С. Гречко
Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2019 г.
