РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону 21 января 2021 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Пипник Е.В.,
при секретаре Абасовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-322/2021 (2-4274/2020) по иску Карамовой Д.М. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд, с исковыми требованиями указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес>, пл. Рабочая, 25, произошло ДТП с участием трех автомобилей: <данные изъяты> (виновник), г.н. №, под управлением Б.А.К., собственник - К.А.В., ответственность застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «Стерх» полис серия МММ №, <данные изъяты> г.н. №, под управлением М.Г.В., собственник - Л.М.А., ответственность не застрахована по договору ОСАГО и <данные изъяты>, г.н. №, под управлением К.А.Л., собственник - Карамова Д.М., ответственность не застрахована по ОСАГО.
Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Б.А.К., что подтверждается постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП был причинен вред автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.
Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2481 отозвана лицензия на осуществление страхования АО «Страховая компания «Стерх».
В связи с чем, истец был лишен возможности обратиться за страховым возмещением в страховую организацию лица виновного в ДТП.
В южном-федеральном округе АО «АльфаСтрахование» и АО «ГСК «Югория» -компании уполномоченные РСА на осуществление компенсационных выплат.
Для определения суммы ущерба Карамова Д.М. обратилась к эксперту Д.А.П. ИНН №
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Стоимость восстановительного ремонта Мерседес-Бенц S600, г.н. Х895АХ761 без учета износа составила 564 100 рублей, с учетом износа 369 400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ заявление о компенсационной выплате с документами были вручены представителю РСА - АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ экспертом представителя РСА АО «АльфаСтрахование» был проведен осмотр транспортного средства Мерседес-Бенц S600, государственный регистрационный знак Х895АХ761.
Согласно ответа представителя РСА АО «АльфаСтрахование» по факту рассмотрения заявления о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, РСА, ссылаясь на проведенное ими транспортно-трасологическое исследование в ООО «Компакт Эксперт» отказывает в осуществлении компенсационной выплаты, так как повреждения автомобиля I <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с полученным отказом в компенсационной выплате, Карамова Д.М. обратилась к эксперту для установления соответствий повреждений автомобиля <данные изъяты> г.н. № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению ООО «ЭБ ЮгАвтоДон» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, приведенный механизм ДТП подтверждается предоставленным административным материалом, объяснениями участников ДТП, в том числе фотоматериалами с места ДТП. Кроме того, согласно заключению, механизм формирования основных повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Х895АХ761 соответствует обстоятельствам, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Истец понес расходы по оплате трасологического исследования в размере 12 360 рублей (включая комиссию).
ДД.ММ.ГГГГ представителем РСА АО «АльфаСтрахование» была получена претензия с просьбой вернуться к рассмотрению страхового события и произвести компенсационную выплату, с приложением экспертного заключения № от 25.08.2020г., заключения ООО «ЭБ ЮгАвтоДон» № от 28.09.2020г., с требованием произвести компенсационную выплату, а также возместить расходы за проведение экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей.
Согласно решения по претензии представителя РСА АО «АльфаСтрахование» ответ от 09.10.2020г., РСА сообщает, что повторное трасологическое исследование подтвердило, что повреждения <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № относятся к заявленному ДТП от 15.08.2020г. и рассчитана стоимость восстановительного ремонта без учета износа 755 600 рублей, среднерыночная стоимость составила 440 704 рубля, размер годных остатков составил 83 640 рублей, автомобиль признан тотальным (полная гибель).
ДД.ММ.ГГГГ представитель РСА АО «АльфаСтрахование» на основании претензии от 05.10.2020г. произвело компенсационную выплату в размере 357 064 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ представителем РСА АО «АльфаСтрахование» была получена вторая претензия с просьбой произвести выплату неустойки с 21-ого дня по причине нарушения срока выплаты компенсации.
Согласно ответа представителя РСА АО «АльфаСтрахование» от 19.10.2020г. в выплате неустойки было отказано.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 71 413 руб., почтовые расходы в размере 1232 руб., расходы по оплате трасологического заключения в размере 12 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2342 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просят отказать в полном объеме в случае удовлетворения требований просил снизить неустойку по 333 ГК РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседание установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием трех автомобилей: <данные изъяты> (виновник), г.н. №, под управлением Б.А.К., собственник - К.А.В., ответственность застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «Стерх» полис серия МММ №, <данные изъяты>), г.н. №, под управлением М.Г.В., собственник - Л.М.А., ответственность не застрахована по договору ОСАГО и <данные изъяты>, г.н. № под управлением К.А.Л., собственник - Карамова Д.М., ответственность не застрахована по ОСАГО.
Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Б.А.К., что подтверждается постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.
Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2481 отозвана лицензия на осуществление страхования АО «Страховая компания «Стерх».
В связи с чем, истец был лишен возможности обратиться за страховым возмещением в страховую организацию лица виновного в ДТП.
В южном-федеральном округе АО «АльфаСтрахование» и АО «ГСК «Югория» -компании уполномоченные РСА на осуществление компенсационных выплат.
Для определения суммы ущерба Карамова Д.М. обратилась к эксперту Д.А.П. ИНН №.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Стоимость восстановительного ремонта Мерседес-Бенц S600, г.н. Х895АХ761 без учета износа составила 564 100 рублей, с учетом износа 369 400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ заявление о компенсационной выплате с документами были вручены представителю РСА - АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ экспертом представителя РСА АО «АльфаСтрахование» был проведен осмотр транспортного средства Мерседес-Бенц S600.
Согласно ответа представителя РСА АО «АльфаСтрахование» по факту рассмотрения заявления о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, РСА, ссылаясь на проведенное ими транспортно-трасологическое исследование в ООО «Компакт Эксперт» отказывает в осуществлении компенсационной выплаты, так как повреждения автомобиля I <данные изъяты>, г.н№ не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с полученным отказом в компенсационной выплате, Карамова Д.М. обратилась к эксперту для установления соответствий повреждений автомобиля <данные изъяты>, г.н. № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению ООО «ЭБ ЮгАвтоДон» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, приведенный механизм ДТП подтверждается предоставленным административным материалом, объяснениями участников ДТП, в том числе фотоматериалами с места ДТП. Кроме того, согласно заключению, механизм формирования основных повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Х895АХ761 соответствует обстоятельствам, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Истец понес расходы по оплате трасологического исследования в размере 12 360 рублей (включая комиссию).
ДД.ММ.ГГГГ представителем РСА АО «АльфаСтрахование» была получена претензия с просьбой вернуться к рассмотрению страхового события и произвести компенсационную выплату, с приложением экспертного заключения № от 25.08.2020г., заключения ООО «ЭБ ЮгАвтоДон» № от 28.09.2020г., с требованием произвести компенсационную выплату, а также возместить расходы за проведение экспертного заключения № -К/09/2020 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей.
Согласно решения по претензии представителя РСА АО «АльфаСтрахование» ответ от 09.10.2020г., РСА сообщает, что повторное трасологическое исследование подтвердило, что повреждения <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № относятся к заявленному ДТП от 15.08.2020г. и рассчитана стоимость восстановительного ремонта без учета износа 755 600 рублей, среднерыночная стоимость составила 440 704 рубля, размер годных остатков составил 83 640 рублей, автомобиль признан тотальным (полная гибель).
ДД.ММ.ГГГГ представитель РСА АО «АльфаСтрахование» на основании претензии от 05.10.2020г. произвело компенсационную выплату в размере 357 064 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ представителем РСА АО «АльфаСтрахование» была получена вторая претензия с просьбой произвести выплату неустойки с 21-ого дня по причине нарушения срока выплаты компенсации.
Согласно ответа представителя РСА АО «АльфаСтрахование» от 19.10.2020г. в выплате неустойки было отказано.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
По смыслу вышеперечисленных положений закона начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требований потерпевшего о выплате ему страхового возмещения до дня фактического исполнения страховщиком этой обязанности, с учетом требований закона об ограничении предельного размера этой неустойки.
Истец определил период нарушения его права как срок просрочки выплаты ему компенсационной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней).
Расчет неустойки:
1% х 357064 х 20= 71413 руб.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, а также рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходит следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", содержащимися в п. п. 69,71,73, 75 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Доказательств обоснованности размера неустойки в сумме 71412,8 рублей со стороны истца не поступило.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0 казал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ ада N 293-0 право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, что является основанием для снижения размера неустойки.
В соответствии с п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В связи с изложенными обстоятельствами, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, применив ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика неустойку в размере 20 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору почтовые расходы в размере 1232 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2342 рублей (л.д.12), расходы на оплату трасологического заключения в размере 12 000 рубелей (л.д. 43-44).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Исходя из содержания доверенности №, срока ее действия, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении расходов за удостоверение доверенности на представительство в суде не подлежит удовлетворению, поскольку из доверенности не следует, что она выдана на представление интересов истца в данной конкретном деле. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения требований по взысканию расходов на оформление доверенности.
Согласно представленному суду договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оплачены расходы на представителя в размере 25 000 рублей.
Суд, решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.
Принимая решение о разумности расходов на оплату услуг представителя, устанавливая разумный предел понесенных затрат в размере 5 000 рублей, суд исходил из условий, что понесенные расходы должны быть необходимыми, должны быть разумными в количественном отношении с учетом объема работы, проведенной представителем, результатов работы, достигнутых представителем, сложности рассмотренного дела.
Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Карамовой Д.М. неустойку в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1232 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2342 рублей, расходы по оплате трасологического заключения в размере 12 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В удовлетворении иных требований истца – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25 января 2021 года.
СУДЬЯ
