РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону 20 июня 2019 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Пипник Е.В.,
при секретаре Сиденко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1319/2019 по иску Мануйлова В.В. к ООО ТК «Кашалот» о взыскании стоимости поврежденного груза,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Мануйловым В.В. и Обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Кашалот» был заключён договор к заказу по перевозке груза № №.
В соответствии с вышеуказанным договором ООО ТК «Кашалот» приняло на себя обязательства по доставке груза Истцу в соответствии товарной накладной № от 04.12.2018г., а именно: <данные изъяты>, 1 место, 1 место, стоимостью - 108 400,00 руб., без НДС, Тент транспортировочный 390, 1 место, стоимостью 8 060,00 руб., без НДС, Спасательный жилет МотоБот «Лоцман» (универсальный), 1 место, стоимостью -50,00 руб., без НДС. Итого 117 310,00 руб.
Стоимость доставки груза (услуг Ответчика) составила: перевозка груза: Санкт-Петербург - Ростов-на-Дону - 10574,00 руб. Страхование перевозки (филиал САО ЭРГО в <адрес>) - 59,00 руб. Жесткая доупаковка груза - 3 605,00 руб. надбавка негабарит ЖУ (%) - 1 803,00 руб. перевозка немаркированного груза (фикс) - 5,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ при получении Истцом груза в транспортной компании было выявлено повреждение упаковки и повреждение самого груза, о чём свидетельствует вставленные сторонами коммерческий акт № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный истцом и представителем Ответчика. Повреждения имели следующий характер: Повреждение упаковки, Повреждение (пробоина, скол) на дне лодки,
ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика была предъявлена Претензия о возмещении ущерба в связи с повреждением груза в размере 117 310,00 руб., а также требование о возмещении затрат на услуги транспортной компании в размере 16 046,00 руб. по настоящее время требование истца, не удовлетворено.
ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика было написано Заявление об отказе от груза и в последующем груз был принят транспортной компанией, о чем свидетельствует отметка о принятии поврежденного груза сотрудником транспортной компании.
При получении товара Истец оплатил услуги транспортной компании, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ оплаченным Истцом на сумму 16 046,00 руб. и расчетом стоимости услуг транспортной компании (договор к заказу по перевозке за № № от 05.12.20108г.), то есть транспортная компания приняла оплату по договору транспортно-экспедиционного обслуживания от Истца.
Истец убеждён и считает установленным тот факт, что принадлежащий Истцу вышеуказанный груз в процессе перевозки был поврежден, что подтверждается коммерческим актом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просил взыскать с ответчика стоимость поврежденного груза в размере 117310 рублей, затраты на услуги транспортной компании в размере 16046 рублей, неустойку в размере 133356 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 138356 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.
В процессе рассмотрение гражданского дела истцом были уточнены исковые требования в порядке 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика стоимость поврежденного груза в размере 108400 рублей, затраты на услуги транспортной компании в размере 16046 рублей, неустойку в размере 124446 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 129446 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется пояснения по исковому заявлению с учетом выводов судебной экспертизы.
Представитель истца по доверенности Маринкин А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал с учетом уточнений в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в материалах дела отсутствует информация о том, что повреждения груза произошло по вине 3-ей стороны. Требования в течение 30 дней остались без удовлетворения, соответственно ответчик не имеет права пользоваться п.1 ст. 7 ФЗ № «О транспортной экспедиционной деятельности», в связи с чем, применению подлежат нормы закона «О защите прав потребителей».
Представитель ответчика по доверенности Котенко А.Н. в судебное заседание явился, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать в полном объеме в случае удовлетворения просит снизить размер неустойки по 333 ГК РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
0» декабря 2018 года между Мануйловым В.В. и Обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Кашалот» был заключён договор к заказу по перевозке груза № №.
В соответствии с вышеуказанным договором ООО ТК «Кашалот» приняло на себя обязательства по доставке груза Истцу в соответствии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>, 1 место, 1 место, стоимостью - 108 400,00 руб., без НДС, Тент транспортировочный 390, 1 место, стоимостью 8 060,00 руб., без НДС, Спасательный жилет МотоБот «Лоцман» (универсальный), 1 место, стоимостью -50,00 руб., без НДС. Итого 117 310,00 руб.
Стоимость доставки груза (услуг Ответчика) составила: перевозка груза: Санкт-Петербург - Ростов-на-Дону - 10574,00 руб. Страхование перевозки (филиал САО ЭРГО в <адрес>) - 59,00 руб. Жесткая доупаковка груза - 3 605,00 руб. надбавка негабарит ЖУ (%) - 1 803,00 руб. перевозка немаркированного груза (фикс) - 5,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ при получении Истцом груза в транспортной компании было выявлено повреждение упаковки и повреждение самого груза, о чём свидетельствует вставленные сторонами коммерческий акт № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный истцом и представителем Ответчика. Повреждения имели следующий характер: Повреждение упаковки, Повреждение (пробоина, скол) на дне лодки,
ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика была предъявлена Претензия о возмещении ущерба в связи с повреждением груза в размере 117 310,00 руб., а также требование о возмещении затрат на услуги транспортной компании в размере 16 046,00 руб. по настоящее время требование истца, не удовлетворено.
ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика было написано Заявление об отказе от груза и в последующем груз был принят транспортной компанией, о чем свидетельствует отметка о принятии поврежденного груза сотрудником транспортной компании.
При получении товара Истец оплатил услуги транспортной компании, что подтверждается кассовым чеком от 15.12.018г. оплаченным Истцом на сумму 16 046,00 руб. и расчетом стоимости услуг транспортной компании (договор к заказу по перевозке за № № от 05.12.20108), то есть транспортная компания приняла оплату по договору транспортно-экспедиционного обслуживания от Истца.
Истец убеждён и считает установленным тот факт, что принадлежащий Истцу вышеуказанный груз в процессе перевозки был поврежден, что подтверждается коммерческим актом № от 15.12.2018г.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.
В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что правила настоящей главы Кодекса распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.
На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.06.2003г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.
Согласно с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003г. N 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.
Из п. 6 указанной статьи следует, что действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.
Поскольку спорным вопросом по делу явился механизм и характер повреждений груза определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты> (л.д.66-67).
В соответствии с заключением <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на поверхности центральной килевой выштамповки лодки «<данные изъяты>» в виде множества трасс, направленных снизу вверх, спереди назад и сзади наперед, образованы в результате контактно-следового взаимодействия со следообразующим объектом, имеющим горизонтальную плоскость. Данные следы характеризируются, как динамические, трущего возвратно-поступательного характера нанесения. Встречный угол был 90° ± 5°. Фронтальный угол составлял от 5° ± 5° до 175± 5°. Данные следы характерны для неоднократного погружения лодки «<данные изъяты>» в транспортировочный ящик и извлечения из него. Два сколы стеклопластика на поверхности задней части килевой выштамповки лодки «<данные изъяты>», центральной части днища лодки, на участке расположенном на расстоянии 610-670 мм., от правой крайней габаритной точки жесткой части борта лодки длиной 10 мм и 14 мм., образованы в результате контактно-следового взаимодействия со следообразующим объектом, имеющим углообразные выступы при направлении удара сзади наперед. Данные следы характеризируются, как статические. Встречный угол был 90° ± 5°. Фронтальный угол составлял 95±5°. Механизм следообразования данных сколов характерен для погружения лодки в транспортный деревянный ящик. При этом не исключен вариант получения данных повреждений в виде сколов стеклопластика при перемещении лодки в транспортном ящике, в том же направлении, при отсутствии фиксации объекта и его перевозки. Проведя исследование существующих на данный момент технологий по ремонту судов из стеклопластика, а так же ответ на запрос официального представительства «WINboat», установлено, что проведение восстановительного ремонта лодки <данные изъяты>, без потери потребительских качеств возможно и является наиболее экономически целесообразным методом восстановления. Стоимость восстановительного ремонта составляет 13280 рублей (л.д. 70-101).
Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами <данные изъяты>» экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования. Оценивая заключение экспертов <данные изъяты> суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную <данные изъяты>» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда
Таким образом, считая установленным факт причинения повреждений лодки <данные изъяты> по вине перевозчика, суд полагает обоснованными требования в части возмещения истцу причиненного ущерба. Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для возмещения заявленной истцом полной стоимости поврежденного имущества, полагая, с учетом заключения эксперта о возможности проведения восстановительного ремонта лодки <данные изъяты> без потери потребительских качеств, что, по заключению судебной экспертизы, является наиболее экономически целесообразным методом восстановления, подлежащими удовлетворению требования истца в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в сумме 13280 рублей.
Судом установлено, что Истец оплатил услуги транспортной компании, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ оплаченным Истцом на сумму 16 046,00 руб. и расчетом стоимости услуг транспортной компании (договор к заказу по перевозке груза № № от 05.12.20108), то есть транспортная компания приняла оплату по договору транспортно-экспедиционного обслуживания от Истца.
Экспедитор освобождается от ответственности, если указанные последствия явились результатом действия непреодолимой силы или при отсутствие его вины. Бремя доказывания этих обстоятельств в соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на экспедитора.
Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Пункт 5 статьи 12 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" устанавливает, что экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней со дня ее получения.
Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, повлекшими как повреждение имущества истца, так и невозможность его использования на протяжении длительного периода времени, в силу чего, суд полагает требования о взыскании затрат на услуги транспортной компании в размере 16046 рублей подлежащими удовлетворению.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (61 день). 16040 (оплаченные услуги)*3%*61 = 29353,2 руб.
В то же время, согласно абз.4 п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или услуги.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, а также рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходит следующего.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000г. №-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера пени.
Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Таких исключительных обстоятельств ответчиком не приведено и материалы дела не содержат.
На основании вышеизложенного требования о взыскании неустойки подлежит удовлетворении в размере 16 040 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
В соответствии с постановлением № от 28.06.2012г. Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что: с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.
Согласно п.46 Постановления ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от исковых требований.
Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере ((16046+16046+2000)* 50% = 17046 руб.)
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы.
Согласно представленному суду договора на оказание юридических от ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены расходы на представителя в размере 40000 рублей.
Суд, решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.
Принимая решение о разумности расходов на оплату услуг представителя, устанавливая разумный предел понесенных затрат в размере 20000 рублей, суд исходил из условий, что понесенные расходы должны быть необходимыми, должны быть разумными в количественном отношении с учетом объема работы, проведенной представителем, результатов работы, достигнутых представителем, сложности рассмотренного дела.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1561,16 рублей.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты> оплата за проведение по делу судебной экспертизы возложена на ответчика. Рассматривая ходатайство представителя ответчика о распределении расходов на оплату судебной экспертизы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, суд не находит его подлежащим удовлетворению. Ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено представителем ответчика, обязанность по оплате экспертизы возложена судом на ответную сторону. Заключением эксперта, прежде всего, был установлен механизм и обстоятельства повреждения груза и возможность его ремонта и дальнейшей эксплуатации, что позволяло сделать вывод о виновности перевозчика, в силу чего, суд не находит оснований для пропорционального распределения судебных расходов. Суду не было представлено доказательств произведенной оплаты судебной экспертизы. В связи с удовлетворением требований истца, расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере 43174,84 рублей подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО ТК «Кашалот» в пользу Мануйлова В.В. в возмещение причиненного ущерба - 13280 рублей, затраты на услуги по перевозке в размере 16046 рублей, неустойку в размере 16046 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 17046 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.
В удовлетворении иных требований истца – отказать.
Взыскать с ООО ТК «Кашалот» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1561,16 рублей.
Взыскать с ООО ТК «Кашалот» в пользу <данные изъяты> расходы на производство комплексной судебной экспертизы в размере 43174,84 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 года.
СУДЬЯ:
