Дело № 2-6626/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2017 года г.Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе
председательствующего Федоренко Е.Ю.
при секретаре Болдаревой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6626/2017 по иску Товмасяна А.К. к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, указав, что является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> с участием тс «<данные изъяты>» г/н № под управлением Товмасян А.К. и тс «<данные изъяты>» г/н № под управлением Грицюты Е.С. и автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением Амраговой К.Л.. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. был признан водитель Грицюта Е.С., управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», застрахованном в ПАО «МСЦ», что подтверждается страховым полисом серия №. Поскольку в отношении страховой компании ПАО «МСЦ» введена процедура банкротства Приказ № ОД-1871 от 16.06.2016г., истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования. Ответчик признал страховой случай была произведена компенсационная выплата в размере 92 817 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
С целью проведения независимой экспертизы истец обратился в ООО «наименование2». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 532 800 руб., а с учетом износа заменяемых деталей - 442 100 руб.
Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с претензией, ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 297967,51 руб., исходя из расчета: 307183*1%*97.
На основании изложенного, истец просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 307 183 руб., неустойку в размере 297967,51 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9252 руб., штраф в размере 50%.
Истец в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца по доверенности Рогалев С.Н. в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать компенсационную выплату с учетом результатов проведенной судебной экспертизы в размере 293783 руб., неустойку в сумме 293783 руб., штраф в размере 146891,50 руб., а также судебные расходы, а именно: государственную пошлину в сумме 9252 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. Поддержал доводы искового заявления, просил иск удовлетворить с учетом уточнения.
Ответчик уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает, просит в иске отказать в полном объеме, применить ст.333 ГК РФ при вынесении решения, рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА. Полагает, что решение РСА о компенсационной выплате в размере 92817 рублей является обоснованным и правомерным. В связи с чем, РСА не нарушало право истца на получение компенсационной выплаты. Таким образом, ответчик просил отказать так же во взыскании неустойки и штрафа. В случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГПК РФ, поскольку заявленные требования несоразмерны последствиям нарушенного права.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля«Митсубиси Аутлендер», что подтверждается свидетельством о регистрации тс серия №№ (л.д.10).
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> с участием тс «<данные изъяты>» г/н № под управлением Товмасян А.К., тс «<данные изъяты>» г/н № под управлением Грицюты Е.С. и автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением Амраговой К.Л.. Автомобилю истца были причинены механические повреждения.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. был признан водитель Грицюта Е.С., управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>». Гражданская ответственность виновника ДТП - Грицюта Е.С. застрахована в ПАО «МСЦ», страховой полис серия №.
Приказом Банка России от 16 июня 2016 года № ОД-1871 (публикация в Вестнике Банка России № 58 от 22 июня 2016 года) отозвана лицензия на осуществление страхования ПАО "МСЦ".
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в Российский Союз Автостраховщиков (л.д.116). Ответчиком было принято решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ответчиком произведена компенсационная выплата истцу в размере 92817 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №)
Истец направил ответчику претензию с требованием о компенсационной выплате, что подтверждается копией почтового уведомления, согласно которому претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №)
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п. 2 ст. 18 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В соответствии со ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 года, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков.
Как следует из п. 2 ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания компенсационной выплаты основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.
Уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца ТС. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.
Поскольку спорным обстоятельством являлся размер ущерба, полученного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «наименование1».
Согласно заключению ООО «наименование1» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 386 600 рублей, без учета износа 475006,62 рубля.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии с условиями страхового возмещения, предусмотренными законом об ОСАГО.
В связи с чем, суд полагает, что требования истца в данной части нашли свое подтверждение.
При таких обстоятельствах, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма страхового возмещения в размере 293 783 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.
Как следует из п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.
Заявление о компенсационной выплате поступило от истца в РСА ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке компенсационная выплата РСА была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о компенсационной выплате, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неисполнением обязательства по осуществлению в пользу истца компенсационной выплаты, с учетом приведенных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Расчет неустойки производится за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 168 дней. Расчет неустойки: 293 783 х 1% х 168= 493 555 руб.
Согласно п. 6 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Однако, при разрешении данного гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки в рамках заявленных истцом требований в размере 293 783 руб., не усматривая предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований
С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в пределах заявленных исковых требований в размере 293 783 рубля.
Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств и не указал мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права, и снижения неустойки. При этом несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено.
Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно ч.7 той же статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
С учетом изложенного, с ответчика подлежит к взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, в размере 146891,50 руб. из расчета (293 783/50 %).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Вместе с тем суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена.
Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
В соответствии со ст.98 ГПК РФсРСАподлежитвзысканиютакже расходы поуплатегоспошлины в размере 7 110 рублей
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Товмасяна А.К. выплату в размере 293 783 рублей, неустойка в размере 293 783 рублей, штраф в размере 146891,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 22 сентября 2017 года.
Судья:
