Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2011 года
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.
с участием прокурора Рожковой Л.О.
при секретаре Колесовой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева В.В. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о признании незаконным приказа об увольнении и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула
УСТАНОВИЛ:
Воробьев В.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что
с«ДД.ММ.ГГГГ г. работал в ЗАО «МАКС» в должности директора филиала ЗАО «МАКС» в , расположенного по адресу: , что подтверждается трудовым договором от «15» июля 2010 г. №. ДД.ММ.ГГГГ приказом N ДД.ММ.ГГГГ я был незаконно уволен, со ссылкой на основания, предусмотренные п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ «за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей». Истец полагает, что приказ N от «ДД.ММ.ГГГГ. незаконный и подлежит отмене, по следующим основаниям:
ДД.ММ.ГГГГ истец находился в служебной командировке в в головном офисе ЗАО «МАКС», по прибытию в который заставили под давлением сотрудников службы внутреннего контроля письменно ознакомиться с приказом N № об увольнении. До момента ознакомления с вышеуказанным приказом о каком-либо увольнении никто не говорил и никаких объяснений не запрашивал. На вопрос о том, за что его увольняют (т.к. в графе Основание (документ, номер, дата) в указанном приказе, ни чего не было проставлено) сотрудниками службы внутреннего контроля ЗАО «МАКС» мне было озвучена, сумма в размере 300 000 рублей, которую я должен заплатить немедленно из собственных денежных средств в качестве погашения дебиторской задолженности ЗАО «МАКС», образовавшейся в результате текущей деятельности филиала в , которую служба внутреннего контроля ЗАО «МАКС», со слов последних, не смогла взыскать в судебном порядке с контрагентов страховой компании. Также истцу было сказано, что если он откажется вносить 300 000 рублей, то найдут, что вписать в основание данного приказа. Сказано, что он может подумать 2-3 дня о выплате указанных денежных средств, и что в случае положительного решения приказ N 611 от «30» мая 2011г. в работу не пойдет.
По прибытию из командировки ДД.ММ.ГГГГ в филиале ЗАО «МАКС» в директором дирекции региональной политики ЗАО «МАКС» ФИО1 мне был задан вопрос о моем решении по предъявленному мне требованию.
Учитывая такие методы работы работодателя и отношение к своим сотрудникам, он не имел больше желания работать в филиале ЗАО «МАКС» в , в связи с сем написал ДД.ММ.ГГГГ заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ на 26 календарных дней с последующим увольнением по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ после получения заявления истцу позвонил директор департамента управления персоналом ФИО5 и озвучила уже сумму в 500 000 рублей, которую истец должен заплатить, чтобы не получить приказ с увольнением «по статье», и внесением «такой» записи в трудовую книжку, с которой в последующем не сможет устроиться на работу.
После отказа истца, ДД.ММ.ГГГГ работникам филиала ЗАО «МАКС» в было озвучено, что он уволен ДД.ММ.ГГГГ из ЗАО «МАКС» и больше не является директором филиала ЗАО «МАКС» в .
В качестве основания издания приказа N от «ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками ЗАО «МАКС» был дописан (после ознакомления с приказом, при котором данный раздел даже был не заполнен) приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД(А), с которым он даже не был ознакомлен и который не доводился.
Истец указывает на, то, что объяснения никто не запрашивал. Истец не смог дать никаких объяснений по фактам, на основании которых был вынесен приказ N 611 к от «30» мая 2011 г.
Единственным основанием увольнения, которое мне было озвучено в том числе директором дирекции региональной политики ЗАО «МАКС» ФИО1, явился в выплате 300 000 рублей (в последующем 500 000 рублей).
Таким образом, применение к истцу приказом N № от «ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде увольнения является незаконным, поскольку во-первых, отсутствует факт однократного грубого нарушения мной трудовых обязанностей, и во-вторых. Ответчиком был нарушен предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания, в частности не были истребованы письменные объяснения по факту дисциплинарного проступка, соответственно лишили возможности предоставить свои объяснения по факту дисциплинарного проступка, кроме того, с основанием своего увольнения (приказ №-ОД(А)), который указан в приказе N № от -30» мая №. не был ознакомлен вообще и о его существовании узнал ДД.ММ.ГГГГ, после получения копии приказа об увольнении из ЗАО «МАКС».
В связи с тем, что истец не имеет желания работать в ЗАО «МАКС» и написал заявление об увольнением по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. ст. 391 Трудового кодекса РФ просил суд признать приказ N № об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ в части основания увольнения п. 10 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в соответствии с приказом №-ОД(А) от ДД.ММ.ГГГГ) и даты увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) незаконным, изменить в приказе N 611/к об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ основание увольнение - с увольнения по п. 10 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) и дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Обязать закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» изменить в трудовой книжке формулировку моего увольнения на увольнение по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ
(по собственному желанию), а также дату увольнения, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» 46317 руб 10 коп средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца Стариков В.Н. заявленные требования поддержала.
Представители ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания» действующие по доверенностям, просили в удовлетворении иска отказать.
Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск об отмене приказа и восстановлении на работе подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.
Судом установлено, что
Между ЗАО "МАКС" и Воробьевым В.В.был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым согласно приказа №/В от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в филиал ЗАО «Макс» в в качестве Директора филиала.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МАКС» и Воробьевым В.В. заключен договор о полной материальной ответственности (копия прилагается).
ДД.ММ.ГГГГ заключено Дополнение к трудовому договору №, в соответствии с которым Воробьев В.В. переводится на должность директора филиала ЗАО «МАКС» в .
ДД.ММ.ГГГГ приказом N № Воробьев В.В. был незаконно уволен, со ссылкой на основания, предусмотренные п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ «за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей».
При переводится на должность директора филиала ЗАО «МАКС» в г. Ростов-на-Дону Воробьев В.В. ознакомлен и получил на руки Должностную инструкцию Директора филиала ЗАО «МАКС» в г. Ростове-на-Дону, что подтверждается его подписью.
В трудовом договоре (п.2.2.1) указано, что работник (Воробьев В.В.) обязан исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией.
Согласно должностной инструкции директора филиала, являющейся неотъемлемой частью трудового договора
п. 2.2.1. Инструкции на директора филиала возложена ответственность за обеспечение заключения договоров страхования в соответствии с нормативными документами ЗАО «МАКС»
п.3.1 Инструкции гласит: директор обеспечивает заключение договоров страхования и иных договоров в соответствии с нормативными документами ЗАО «Макс».
В обоснование законности увольнения ответчик в суде указал на то, что в период с 16 по 27 мая-2011 года в филиале ЗАО «МАКС» в проведена проверка полноты учета и использования бланков строгой отчетности., о чем составлен соответствующий Акт проведения внеплановой комплексной проверки филиала ЗАО «МАКС» в .
По результатам проверки выявлены нарушения, выразившиеся, в том числе, в том, что Воробьевым В.В., был утрачен должный контроль за движением бланков строгой отчетности, за своевременным исполнением обязанностей агентам по договорам страхования и своевременного перечислении внесенных страхователем премий, что являлось его прямой обязанностью как директора филиала, и повлекло за собой возникновение дебиторской задолженности филиала, в размере 443 459,21 рублей.
В филиале производилась выдача бланков строгой отчетности, БСО передавались без оформления актов приема-передачи, выявлен факт составления фиктивных актов приема-передачи БСО. Нарушались сроки сдачи страховых премий агентами. Данные факты свидетельствуют о том, что руководство филиала в лице Директора Воробьева В.В. не осуществляло в полной мере контроль за учетом бланков строгой отчетности и поступлением денежных средств. Как следует из Акта проверки, Воробьев В.В. не обеспечил поступление денежных средств по заключенным договорам в ЗАО «МАКС». Этот факт подтверждается фактом заключения договоров страхования Воробьевым В.В., т.к. его подпись имеется на договоре страхования и квитанции А-7 о факте приема денежных средств, но данные средства не поступили в кассу ЗАО «МАКС».
Кроме того, представитель ответчика пояснил, что согласно приказу №-ОД (А) от ДД.ММ.ГГГГ, «О мерах по усилению контроля за движением бланков строгой отчетности» п.3.1 «Страховой агент юридическое лицо обязан получать БСО у директора территориального агентства, филиала иного обособленного подразделения лично либо через своего представителя по оформленной доверенности в пределах установленных лимитов по актам приема- передачи БСО под роспись с (расшифровкой подписи).»
П.4 «Страховому агенту-юридическому лицу запрещается : Передавать БСО другим страховым агентам -юридическим лицам без оформления актов приема передачи»
По мнению ответчика, основанием для вынесения приказа об увольнении послужило то, что руководство филиала не осуществляло в полной мере контроль за учетом бланков строгой отчетности и поступлением денежных средств, что является его прямой обязанностью.
Исходя из п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение работника по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, поэтому должно производиться в порядке, установленном ст. 193 ТК РФ.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменные объяснение.
Воробьев В.В. в суде отрицал факт того, что у него истребовались объяснения по факту ненадлежащего контроля за оборотом бланков строгой отчетности и образовавшейся в результате этого дебиторской задолженности у филиала.
В материалы дела были приобщены объяснения Воробьева В.В., в связи чем, у суда нет оснований для принятия доводов истца о нарушении работодателем ст. 193 ТК РФ.
Что касается наличия оснований для привлечения к дисциплинарному взысканию работника в виде увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ «за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей», суд полагает, что работодателем не представлено доказательств наличия законности вынесенного приказа.
В самом тексте приказа об увольнении не говорится о конкретном нарушении работником обязанностей, которое послужило основанием для увольнения.
Представитель ответчика пояснил, что Воробьева В.В. будучи руководителем филиала не осуществлял в полной мере контроль за учетом бланков строгой отчетности и поступлением денежных средств по заключенным договорам, что является его прямой обязанностью.
Как следует из акта проверки Воробьев В.В. не обеспечил поступление денежных
средств по заключенным договорам в ЗАО "МАКС". В качестве подтверждения Ответчиком приводятся копии договоров страхования и квитанций А-7:
В своих возражениях на исковое заявление Ответчик ссылается дебиторскую задолженность, возникшую по причине не обеспечения Воробьева В.В. поступления денежных средств по договорам.
В подтверждение ответчик представил копии квитанций А-7 и страховых полисов.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 главный специалист по контролю за бланками строго отчетности пояснил, что в результате проверки Ростовского филиала, которая проводилась им была установлено, что в филиале имеется дебиторская задолженность в связи с тем, что по заключенным агентами договорам страхования не в полном объеме внесены денежные средства.
На вопрос суда свидетель ФИО7 пояснил, что недостачи и утраты бланков строгой отчетности при проверке выявлено не было. Все бланки были на месте: либо в виде заключенных договоров либо в виде неиспользованных бланков.
Ответчиком было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ИП ФИО8. Указанное ходатайство удовлетворено судом.
В суде ФИО8 пояснил, что он бывший руководитель страховой компании в связи с чем ему известно каким образом в страховых компаниях строится работа по заключению агентских договоров и выплате процентов из кассы предприятия по агентским договорам. Таким образом, осуществляется работа и всей сети ЗАО «МАКС» не только в Ростове. ФИО8 был заключен агентский договор на основании которого им подписывались акт- приема передачи бланков строгой отчетности. Бланки он не всегда брал, но акты подписывал. Бланки, за которые он ставил подписи утрачены не были. Задолженности по его договорам перед юрлицом у предпринимателя ФИО8 нет.
Судом у ответчика неоднократно запрашивались бухгалтерские балансы с отметкой налоговой инспекции на период принятия ФИО2 на работу на период предшествующий увольнению.
Бухгалтерские балансы суду представлены не были. В материалы дела приобщены распечатки движения специализированный отчет дебиторской задолженности по всему акционерному обществу и справку бухгалтера о наличии дебиторской задолженности. В суде представитель ответчика пояснил, что указанная дебиторская задолженность сложилась, в связи с тем, что не в полном объеме были оплачены денежные средства по договорам страхования.
Изходя из п. 49 Постановления Пленума ВС РФ « О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации» Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства), если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.
Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.
В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в суде было установлено, что бланки строгой отчетности не были утрачены, что было подтверждено результатами проверки и показаниями свидетеля ответчика. А имеющаяся задолженность образована в результате ведения предпринимательской деятельности в связи с несвоевременным внесением денежных средств по договорам страхования, суд не находит оснований для выводов о грубом нарушении руководителем своих трудовых обязанностей.
При таких обстоятельствах и учитывая, факт того, что Воробьевам было написано заявление о предоставлении отпуска и увольнения суд приходит к правомерности заявленных истцом требований, что в соответствии со ст. ст. 391 Трудового кодекса РФ о признании приказа N 611/к об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ в части основания увольнения п. 10 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в соответствии с приказом №-ОД(А) от ДД.ММ.ГГГГ) и даты увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) незаконным.
Кроме того суд считает подлежащим удовлетворению требований истца и необходимым изменить в приказе N № об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ основание увольнение - с увольнения по п. 10 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) и дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Обязать закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» изменить в трудовой книжке формулировку увольнения Воробьева В.В. на увольнение по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию). Изменить дату увольнения Воробьева В.В. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» 46317 руб 10 коп средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Изменить в приказе N № об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ основание увольнения Воробьева В.В. - с увольнения по п. 10 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) и дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» изменить в трудовой книжке формулировку увольнения Воробьева В.В. на увольнение по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).
Изменить дату увольнения Воробьева В.В. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать в пользу Воробьева В.В. с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» 46317 руб 10 коп средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Полный текст решения изготовлен 25.08.2011 года.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова- на- Дону в течение 10 дней.
Судья
