Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 августа 2010 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Афанасьева О.В.
при секретаре Кутыгиной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарова В.Ю. к ООО «Агентство страховых технологий» об истребовании трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, -
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что между ним и ООО «Агентство страховых технологий» Дата обезличена года был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу на должность заместителя начальника отдела автострахования на неопределенный срок с должностным окладом в размере 10000 рублей. Пунктом 1.8 трудового договора была предусмотрена постоянная надбавка к должностному окладу за надлежащее исполнение работником должностных обязанностей в размере 15000 рублей в месяц. Дата обезличена года трудовой договор был прекращен, истец был уволен по своей инициативе (приказ Номер обезличен от Дата обезличена года). В связи с тем, что, начиная с Дата обезличена года, у истца обострилось заболевание, имевшееся ранее, он не смог явиться за расчетом и получением трудовой книжки в день увольнения, т.е. Дата обезличена года, поскольку болел до 30 сентября включительно. Окончательный расчет с ним был произведен работодателем Дата обезличена года, однако трудовая книжка при этом не была выдана. На требование истца о выдаче трудовой книжки руководство ООО «Агентство страховых технологий» заявило, что он ее уже получил, ссылаясь на подпись от его имени, выполненную в журнале выдачи трудовых книжек. При ознакомлении с подписью истец убедился, что подпись и дата выполнена не им, а другим лицом. Трудовую книжку он не получил до настоящего времени. На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика ООО «Агентство страховых технологий» выдать ему трудовую книжку ТК Номер обезличен.
Истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям истец просит суд ответчика ООО «Агентство страховых технологий» выдать ему трудовую книжку ТК Номер обезличен, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за следующие расходы: привлечение юриста в размере 10000 рублей, затраты на составление доверенности на юриста у нотариуса в размере 300 рублей, затраты на проведение почерковедческой экспертизы в размере 9183 рубля 48 копеек, затраты на заказное письмо о заработной плате в размере 40 рублей 50 копеек, невыплаченная заработная плата за весь период задержки трудовой книжки в размере 246170 рублей 45 копеек, пеня за задержку выдачи заработной платы в размере 10400 рублей 40 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 23260 рублей 42 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования с учетом их уточнения поддержал, в обоснование своих доводов дал пояснения, аналогичные, изложенным в описательной части, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался по известному месту нахождения, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: .... Согласно рапорта судебного пристава по ОУПДС по данному адресу организация отсутствует.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ с участием адвоката по ст. 50 ГПК РФ Чекарамит Е.В.
Суд, выслушав истца, адвоката, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что на основании приказа Номер обезличен от Дата обезличена года между истцом и ответчиком Дата обезличена года был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу на должность заместителя начальника отдела автострахования на неопределенный срок с должностным окладом в размере 10000 рублей л.д. 6-8).
Пунктом 1.8 трудового договора была предусмотрена постоянная надбавка к должностному окладу за надлежащее исполнение работником должностных обязанностей в размере 15000 рублей в месяц л.д. 6).
Дата обезличена года трудовой договор был прекращен, истец был уволен по своей инициативе (приказ Номер обезличен от Дата обезличена года) л.д. 9).
В связи с тем, что, начиная с Дата обезличена года, истец находился на амбулаторном лечении до Дата обезличена года, он не смог явиться за расчетом и получением трудовой книжки в день увольнения, т.е. Дата обезличена года, в подтверждение чего истцом представлены копии листков нетрудоспособности л.д. 11-13).
Окончательный расчет с ним был произведен работодателем Дата обезличена года, однако трудовая книжка при этом не была выдана л.д. 10).
В соответствии с требованиями ст. 2 ГПК РФ, одной из основных задач гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов физических и юридических лицо.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Согласно ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
На требование истца о выдаче трудовой книжки руководство ООО «Агентство страховых технологий» отказало, ссылаясь на подпись от имени истца, выполненную в журнале выдачи трудовых книжек.
В связи с этим, по данному делу по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Из заключения ... усматривается, что установить, кем, Шаровым В.Ю. или другим лицом, выполнена цифровая рукописная запись: "Дата обезличена.", расположенная в графе "Дата выдачи на руки трудовой книжки при увольнении (прекращении трудового договора)", строке "127" на 8-м листе книги учета движения трудовых книжек и вкладыша в них ООО "Агентство страховых технологий", не представилось возможным по причинам, указанным в п. 1 исследовательской части заключения. Подпись от имени Шарова В.Ю., расположенная в графе "Расписка работника в получении трудовой книжки", строке "127" на 8-м листе книги учета движения трудовых книжек и вкладыша в них ООО "Агентство страховых технологий", вероятно выполнена не самим Шаровым В.Ю., а другим лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в п. 2 исследовательской части заключения л.д. 33-38).
В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего ГПК РФ.
Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.
В судебном заседании был допрошен эксперт, выполнивший заключение ... ФИО4, которая показала суду, что данный вывод был сделан потому, что подпись краткая и было представлено мало образцов для сравнения. 15 различающих признаков позволяют сделать вывод о том, что большая вероятность того, что подпись была сделана не Шаровым В.Ю., а указанные 3 совпадающие признака являются следствием подражания подписи Шарова В.Ю.
При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт несоответствия подписи в книге учета движения трудовых книжек и вкладыша в них ООО "Агентство страховых технологий", подписи Шарова В.Ю.
Таким образом, доказательств того, что трудовая книжка была выдана Шарову В.Ю. ранее, суду не представлено.
В связи с чем, ответчиком допущено нарушение процедуры увольнения работника, предусмотренной ст.ст. 84.1, 80 ТК РФ.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
До настоящего времени трудовая книжка истцу не возвращена, в связи с чем, расчет подлежащей взысканию с ответчика заработной платы с Дата обезличена года, с учетом среднего заработка, выглядит следующим образом: сентябрь 2009 года - 14829,55 рублей, октябрь 2009 года - 21750 рублей, ноябрь 2009 года - 21750 рублей, декабрь 2009 года - 21750 рублей, январь 2010 года - 21750 рублей, февраль 2010 года - 21750 рублей, март 2010 года - 21750 рублей, апрель 2010 года - 21750 рублей, май 2010 года - 21750 рублей, июнь 2010 года - 21750 рублей, июль 2010 года - 21750 рублей, август 2010 года - 13840,91 рублей, а всего 246170 рублей 45 копеек.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Пеня за задержку рассчитывается на основании ст. 236 ТК РФ: сентябрь 2009 года - 1317,23 рублей, октябрь 2009 года - 1746,53 рублей, ноябрь 2009 года - 1567,09 рублей, декабрь 2009 года - 1381,67 рублей, январь 2010 года - 1196,25 рублей, февраль 2010 года - 1028,78 рублей, март 2010 года - 843,36 рублей, апрель 2010 года - 563,33 рублей, май 2010 года - 406 рублей, июнь 2010 года - 253,75 рублей, июль 2010 года - 96,43 рублей, итого 10400 рублей 40 копеек.
Также суд соглашается с расчетом истца в части компенсации за неиспользованный отпуск, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу Шарова В.Ю. данную компенсацию в размере 23260 рублей 42 копейки.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Оценивая в совокупности все обстоятельства, послужившие основанием для предъявления данного требования, суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, истец неправомерно был ограничен в правах, предусмотренных ТК РФ.
При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, что, по мнению суда, является суммой адекватной степени нравственных переживаний, перенесенных истцом.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, составление доверенности в размере 300 рублей, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10000 рублей, сумму расходов по составлению доверенности в размере 300 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате судебной экспертизы в размере 9183, 48 рублей, сумму расходов по направлению заказного письма в размере 40 рублей 50 копеек.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 5998 рублей 31 копейка.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шарова В.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Агентство страховых технологий» в пользу Шарова В.Ю. заработную плату в сумме 246170 рублей 45 копеек, пеню в сумме 10400 рублей 40 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 23260 рублей 42 копейки, сумму расходов по оплате судебной экспертизы в размере 9183 рубля 48 копеек, сумму расходов по направлению заказного письма в размере 40 рублей 50 копеек, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, сумму расходов по составлению доверенности в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 304355 (триста четыре тысячи триста пятьдесят пять) рублей 25 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Агентство страховых технологий» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 5998 (пять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 31 копейка.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
СУДЬЯ:
