Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 сентября 2018 года
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Колодкиной В.Н.,
при секретаре ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 (далее истец) обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения
В обоснование иска истец указал следующее.
Истец является собственником автомобиля <данные изъяты> что подтверждается паспортом транспортного средства серия <адрес>, выданного от ДД.ММ.ГГГГ., а так же свидетельством о государственной регистрации №№.
Гражданская ответственность застрахована у Ответчика, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № от ДД.ММ.ГГГГ. (сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ
В период действия страхового полиса, а именно ДД.ММ.ГГГГ. в 12:00 в <адрес><адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в том же направлении что и автомобиль, допустил с ним столкновение, которым управляла водитель ФИО1 в результате чего последний получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, о чем свидетельствует Акт приема-передачи документов по заявлению потерпевшего. Страховому делу был присвоен №.
Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ истец получил от Ответчика отказ в осуществлении прямого возмещения убытков по причине оформленного ненадлежащим образом п. 4 извещения.
После устранения недостатков (о чем свидетельствует подпись администратора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на списке документов), Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик отказал в страховом возмещении, посчитав что повреждения автомобиля не относятся к событию от ДД.ММ.ГГГГ. т.к. не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.
Не согласившись с Ответчиком, с целью документарного подтверждения своего заявления истец обратился за независимой экспертизой в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 9) описанные повреждения автомобиля <данные изъяты> могли быть образованы в результате описанных обстоятельств ДТП с автомобилем <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была направлена досудебная претензия с требованием об оплате страхового возмещения, с приложением вышеуказанной экспертизы, а так же в возмещении убытков, вызванных неисполнением договора (компенсация стоимости экспертизы в размере 10 000 руб., а так же юридических услуг за написание досудебной претензии в размере 6 000 руб.), с приложением соответствующих отчетных документов.
Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик уведомил истца о том, что решение компании об отказе в выплате страхового возмещения оставлено в силе.
Согласно предварительному заказ-наряду на работы № от ДД.ММ.ГГГГ. общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 66 600 руб. Таким образом, с Ответчика в истца пользу подлежит взысканию в пределах лимита ответственности страховое возмещение, в вышеуказанном размере.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
ДД.ММ.ГГГГ. (день принятия Ответчиком документов, оформленных надлежащим образом) + 20 дней = 24.10.2017г. (последний день осуществления страховой выплаты).
ДД.ММ.ГГГГ. (следующий день после истечения срока оплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (день написания иска) прошло дня 202 дня.
66 600 руб. х 1 % х 202 дня = 134 532 руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Также по данному делу истец понес следующие судебные расходы:
10 000 рублей - оплата услуг экспертной организации за производство экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. на данную сумму;
6 000 рублей- написание досудебной претензии, что подтверждается договором № об оказании юридической помощи и квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на данную сумму;
15 000 рублей- судебные расходы на представителя, что подтверждается Договором № гг ДД.ММ.ГГГГ а так же квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. на данную сумму.
Всего понесено судебных расходов 10 000 руб. + 6 000 руб.+ 15 000 руб.=31 000 руб.
Таким образом, с Ответчика в пользу подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя, которые не были удовлетворены Ответчиком в добровольном порядке в следующем размере: 66 600 руб. (страховое возмещение) + 134 532 руб. (неустойка за нарушение сроков оплаты страхового возмещения) + 5 000 (моральный вред) + 31 000 (судебные расходы) = 237 132 руб. * 50% = 118 566 руб.
Истцом требования были уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика 45200 руб. страхового возмещения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. (328дн.) по расчету :45 200руб. х 1% х 328дн.=148256руб., однако истец снизил размер неустойки до 45200 руб., штраф, 5000руб. морального вреда, судебные расходы в размере 31000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется отметка в материалах настоящего дела. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, возражает против применения ст.333 ГК РФ.
Представитель ответчика на основании доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, просит в иске отказать согласно письменным возражениям, применить ст.333 ГК РФ.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, административный материал, приходит к следующим выводам.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> что подтверждается паспортом транспортного средства серия <адрес>, выданного от ДД.ММ.ГГГГ а так же свидетельством о государственной регистрации №№.
Гражданская ответственность застрахована у Ответчика, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ0390926094 от ДД.ММ.ГГГГ. (сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ.).
В период действия страхового полиса, а именно ДД.ММ.ГГГГ. в 12:00 в <адрес>, в районе дома, расположенного по <адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в том же направлении что и автомобиль, допустил с ним столкновение, которым управляла водитель ФИО1 в результате чего последний получил механические повреждения.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Положениями ч 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. На основании статьи 1 названного федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, о чем свидетельствует Акт приема-передачи документов по заявлению потерпевшего. Страховому делу был присвоен №.
Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. истец получил от Ответчика отказ в осуществлении прямого возмещения убытков по причине оформленного ненадлежащим образом п. 4 извещения.
После устранения недостатков (о чем свидетельствует подпись администратора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. на списке документов), Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик отказал в страховом возмещении, посчитав, что повреждения автомобиля не относятся к событию от ДД.ММ.ГГГГ т.к. не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.
Ответчик не признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и не произвел выплату страхового возмещения
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Согласно пункту 1 статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре страхования страховщик возмещает убытки в связи с имущественным интересом страхователя. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Не согласившись с Ответчиком, с целью документарного подтверждения своего заявления истец обратился за независимой экспертизой в <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГстр. 9) описанные повреждения автомобиля <данные изъяты> могли быть образованы в результате описанных обстоятельств ДТП с автомобилем <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была направлена досудебная претензия с требованием об оплате страхового возмещения, с приложением вышеуказанной экспертизы, а так же в возмещении убытков, вызванных неисполнением договора (компенсация стоимости экспертизы в размере 10 000 руб., а так же юридических услуг за написание досудебной претензии в размере 6 000 руб.), с приложением соответствующих отчетных документов.
Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик уведомил истца о том, что решение компании об отказе в выплате страхового возмещения оставлено в силе.
Согласно предварительному заказ-наряду на работы № от ДД.ММ.ГГГГ. общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 66 600 руб.
Поскольку вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца оказался спорным, по ходатайству, поступившему от представителя ответчика в рамках настоящего дела была назначена судебная комплексная трассологическая и авто-товароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам <данные изъяты>».
Согласно экспертному заключению <данные изъяты>№-А от ДД.ММ.ГГГГ. все повреждения были получены в данном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта тс <данные изъяты> на дату ДТП составляет 45200 руб.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59. 60 ГПКРФ).
При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13. 14. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».
Так, суд признает заключение судебного эксперта допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости авто - транспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.
Суд принимает в качестве доказательства, вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.
С учетом указанного суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.
Ответчиком по делу заключение не опровергнуто, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истец своевременно обратился с заявлением в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако ответчик свои обязательства по договору страхования не исполнил в полном объеме.
Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, причинение в результате столкновения повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, имеются основания для выплаты истцу страховой компанией суммы страхового возмещения
.В связи с изложенным, суд находит исковые требования о взыскании страховой выплаты, обоснованными и подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика сумму страхового возмещения с учетом заявленных со стороны истца уточнений.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме.
Как установлено судом, из имеющихся в материалах дела доказательств, истец первоначально обратился к ответчику с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, а затем повторно с претензией.
Ответчик не произвел выплату страхового возмещения по претензии по претензии. Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, заисключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)Согласно требования ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При этом, согласно редакции данной статьи действовавшей в спорный период, претензия должна была быть рассмотрена в течении 10 дней. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненногоимуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей. Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени),подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Истцом заявлена неустойка, за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и составила 328 дней и составляет: 45 200 руб. х 1 % х 328 дня = 148 256 руб. Однако, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои требования и просит взыскать с ответчика 45200 руб. неустойки.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа на основании ст.333 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что сумма неустойки, штрафа является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате страхового возмещения, кроме того ответчик не представил доказательства наличия исключительного случая для применения ст. 333 ГК РФ.
При этом истец действовал добросовестно, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки в размере – 45 200 рублей 00 коп.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов отДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, суд считает обходимым взыскать с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, а именно 22600 руб. – 50% от суммы 45200 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В силу данной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по делу понесенные истцом в размере 12 000 рублей, а также расходы по судебной экспертизе в размере 42000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 45200 руб., неустойку в размере 45200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 22600 руб., судебные расходы в размере 12000 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты>» расходы по проведенной судебной экспертизе по делу в размере 42 000 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 912 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья :
Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ
