К делу № 2-5340/2018 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Ростов-на-Дону 16 августа 2018 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Волковой Е.В.
при секретаре Акопян А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5340/2018 по иску Короленко В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием М.П.Ю. на автомобиле МАРКА1 г/н №, и Короленко В.В. на автомобиле МАРКА2 г/н №. Виновным в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении был признан М.В.В.
На момент ДТП автомобиль МАРКА2, г/н № принадлежал на праве собственности Короленко В.В. на основании свидетельства о государственной регистрации ТС серии №.
Автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО «СК «ЭНИ», полис ЕЕЕ №, однако в «Вестнике Банка России» ДД.ММ.ГГГГ опубликован и вступил в силу приказ об отзыве лицензий СК «Эни» (Ростов-на-Дону) на ОСАГО, обязательное страхование ответственности перевозчика, добровольное личное страхование и добровольное имущественное страхование.
Автогражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Азовским городским судом <адрес> по делу № было вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в пользу Короленко В.В. в размере 58 566,14 рублей и утраты товарной стоимости в размере 18 253,30 рублей, всего сумму 76 819,44 рублей. Данное решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ года Короленко В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и пакетом документов, предоставив поврежденный автомобиль на осмотр.
ДД.ММ.ГГГГ В установленный законом срок (20 дней) до ДД.ММ.ГГГГ включительно была произведена страховая выплата в размере 124 400 рублей (ДД.ММ.ГГГГ). Сумма неустойки, по мнению истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 219 дней * 0,01 * 76 819,44 = 168 234,57 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 168234,57 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности - Макаров А.И. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности - Сокиркин А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в иске просил отказать, в случае удовлетворения, просил снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ.
Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием М.П.Ю. на автомобиле МАРКА1, г/н №, и Короленко В.В. на автомобиле МАРКА2, г/н №. Виновным в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении был признан М.В.В.
На момент ДТП автомобиль МАРКА2, г/н № принадлежал на праве собственности Короленко В.В. на основании свидетельства о государственной регистрации ТС серии №.
Автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО «СК «ЭНИ», полис ЕЕЕ №, однако в «Вестнике Банка России» ДД.ММ.ГГГГ опубликован и вступил в силу приказ об отзыве лицензий СК «Эни» (Ростов-на-Дону) на ОСАГО, обязательное страхование ответственности перевозчика, добровольное личное страхование и добровольное имущественное страхование.
Автогражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. Короленко В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и пакетом документов, предоставив поврежденный автомобиль на осмотр.
ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 124400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. Азовским городским судом <адрес> по делу № было вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в пользу Короленко В.В. в размере 58 566,14 рублей и утраты товарной стоимости в размере 18 253,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб., штраф в размере 38409,72 руб.
Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, судом был установлен факт наступления страхового случая, факт предоставления потерпевшим всех необходимых документов, был определен размер ущерба и установлен факт нарушения ответчиком прав истца.
Данное решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным: 219 дней (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 1% * 76 819,44 = 168 234,57 рублей
Ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.
Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000г. №-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки до 88 000 руб., поскольку при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до 88 000 руб.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.
На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально сумме удовлетворяемых судом требований в размере 2 840 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Короленко В.В. неустойку в размере 88000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.
В удовлетворении остальной части требований, - отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 840 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
В окончательной форме решение изготовлено 21 августа 2018 года.
Судья Е.В. Волкова
