РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Пастушенко С.Н.
при секретаре Ищенко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой Марины Витальевны к ООО "Страховая Компания "Уверен.ру", третье лицо: Кировский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, об изменении даты увольнения, обязании издать приказ об увольнении с даты выдачи дубликата трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, обязании выдать дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Белоусова М.В. первоначально обратилась в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ООО СК «Уверен.ру» об обязании издать приказ о признании недействительной записи в ее трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ «уволена в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ», обязании издать приказ, указав датой увольнения дату выдачи дубликата трудовой книжки, изменить дату увольнения из ООО СК «Уверен.ру» с ДД.ММ.ГГГГ на дату выдачи дубликата трудовой книжки, обязании выдать дубликат трудовой книжки №, вкладыш ВТ № с записью об увольнении по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора и новой датой – датой выдачи дубликата трудовой книжки в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязании выдать копию приказа об увольнении с новой датой, справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы или году обращения за справкой, и текущий календарный год, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ до даты выдачи дубликата трудовой книжки из расчета среднедневного заработка в размере 1686 руб. 75 коп., обязании представить сведения в органы пенсионного фонда для внесения исправлений в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица Белоусовой М.В., с указанием в графе «период работы» с ДД.ММ.ГГГГ по дату выдачи дубликата трудовой книжки, сведения о трудовом стаже в ООО СК «Уверен.ру», взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.
В обоснование иска указано, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен её ранее поданный иск к ООО СК «Уверен.ру»: отменены приказы №№ № от ДД.ММ.ГГГГ г., №№ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий и № 14К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, изменена формулировка причины и даты увольнения, указанные в приказе № 14К от ДД.ММ.ГГГГ на увольнение ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока трудового договора; суд обязал ООО СК «Уверен.ру» выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ; взыскал средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию морального вреда.
Как указал истец, ответчик свою обязанность оформить дубликат трудовой книжки не исполнил, подтверждающего трудовую деятельность истца в ООО СК «Уверен.ру» документа не предоставил, дубликат трудовой книжки с записью об увольнении не выдал. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ценным письмом с описью вложения заявление о выдаче дубликата трудовой книжки с измененными записями об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено по истечению срока хранения. В октябре 2013 г. истец предъявил в Кировский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону исполнительный лист на принудительное исполнение судебного решения, о чем возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ г.
По мнению Белоусовой М.В., указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении работодателя от исполнения обязанностей по соблюдению прав уволенных работников. Истец указывает, что с момента незаконного увольнения по вине работодателя она лишена возможности трудоустройства, т.к. запись в трудовой книжке об увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, лишает её такой возможности. Не имея на руках дубликата трудовой книжки, истец не может поступить на работу к другому работодателю, т.к. при приеме на работу трудовая книжка либо дубликат должны предъявляться. Истец неоднократно пытался устроиться, но работодатель, узнав об отсутствии трудовой книжки и причине увольнения, отказывал в приеме на работу.
Ссылаясь на вышеназванное решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., принятое по спору, в котором участвовали те же стороны, истец полагает, что факт прекращения трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ г., размер заработной платы и обязанность ответчика выдать дубликат трудовой книжки доказыванию и оспариванию не подлежат.
По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки из расчета среднедневного заработка 1686,75 руб. (420000 : 249 = 1686,75 руб., где 420000 руб. – сумма заработной платы за 12 месяцев с января по декабрь 2012 г. (35000 х 12), 249 дней – количество отработанных дней в расчетном периоде).
Поскольку в период задержки выдачи трудовой книжки истец лишена возможности трудиться, что привело к вынужденному прогулу, истец просит суд изменить дату ее увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату выдачи дубликата трудовой книжки и обязать ответчика издать приказ о новом дне увольнения в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.
Кроме того, истец просит взыскать с ООО СК «Уверен.ру» компенсацию морального вреда в 50000 руб., поскольку лишение возможности трудиться является нарушением ее личного неимущественного права.
Истец также указала, что из расширенного извещения о состоянии индивидуального лицевого счета о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование застрахованного лица и письма отдела Пенсионного фонда РФ по Ростовской области следует, что период работы истца за 2012 г. указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
Между тем, по мнению истца, стаж работы должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по дату выдачи дубликата трудовой книжки, в связи с чем ответчик обязан представить в Пенсионный фонд новые сведения о его трудовом стаже.
Истец в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, указав, что дубликат трудовой книжки выдан ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнением.
Истцом произведен расчет среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому его сумма составляет 556748 руб. (1686,75 х 336 = 556748 руб., где 1686,75 руб. – среднедневной заработок, 336 дней – продолжительность вынужденного прогула в рабочих днях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.).
Таким образом, истец просит суд обязать ООО СК «Уверен.ру» издать приказ, указав датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ – дату выдачи дубликата трудовой книжки, изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ – дату выдачи дубликата трудовой книжки, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки ТК-IV № с записью об увольнении по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора и новой датой – ДД.ММ.ГГГГ – датой выдачи дубликата трудовой книжки в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязать ООО СК «Уверен.ру» выдать копию приказа об увольнении с новой датой, справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два года, предшествующих году прекращения работы или году обращения за справкой, и текущий год, взыскать с ответчика средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета среднедневного заработка 1686 руб. 75 коп. в сумме 556748 руб., обязать ответчика представить сведения в органы Пенсионного фонда для внесения исправлений в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица с указанием в графе «период работы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дату выдачи дубликата трудовой книжки, сведения о трудовом страже истца в ООО СК «Уверен.ру», взыскать компенсацию морального вреда в 50000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.
В судебное заседание истец Белоусова М.В. и ее представитель Плотникова Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), явились, исковые требования в уточненной редакции поддержали, по обстоятельствам дела дали пояснения, аналогичные вышеизложенным, представили письменные возражениями на отзыв ответчика, которые приобщены к делу.
Представитель ответчика ООО Страховая компания «Уверен.ру» Данченко А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в т.ч. в и дополнительных, суть которых сводится к следующему.
В соответствии с резолютивной частью решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в дубликат трудовой книжки истца ответчиком внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Дата увольнения – ДД.ММ.ГГГГ соответствует дате истечения срока заключенного с истцом трудового договора. По мнению представителя ответчика, изменение даты увольнения на дату выдачи дубликата трудовой книжки, издание нового приказа, выдача дубликата с иной датой увольнения невозможны, поскольку это противоречит вышеуказанному судебному решению.
Работодатель не задерживал выдачу оригинала трудовой книжки, которая получена истцом в декабре 2012 г. и находится у нее. При новом трудоустройстве истец имел возможность предъявить работодателю судебное решение, которым изменена формулировка причины увольнения, т.е. отсутствие дубликата само по себе не могло являться препятствием для поиска нового места работы.
Представитель ответчика полагает, что правовых оснований для взыскания среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, т.к. это требование уже рассмотрено судом.
Заявление в ООО СК «Уверен.ру» с просьбой выдать дубликат трудовой книжки истец направила ДД.ММ.ГГГГ г., поэтому из расчета также следует исключить период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление с просьбой явиться ДД.ММ.ГГГГ в офис ответчика для оформления дубликата, однако истец не явилась, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ работодатель освобождается от ответственности за задержку дубликата.
ДД.ММ.ГГГГ оформленный дубликат трудовой книжки передан должником в <адрес> отдел судебных приставов для вручения взыскателю.
Таким образом, по расчету ответной стороны, сумма задолженности не может составлять более 183855,75 руб. (1686,75 х 109 = 183855,75 руб., где 1686,75 руб. – среднедневной заработок, 109 дней – количество рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.).
Представитель ответчика также просил отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, сумма которого взыскивалась ранее решением суда.
Кроме того, представитель ООО СК «Уверен.ру» заявил о пропуске срока на обращение в суд, полагая, что его следует исчислять с момента вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ При этом конверт с отметкой о невручении ответчику письма Белоусовой М.В. о выдаче дубликата возвращен истице ДД.ММ.ГГГГ г., в то время как с настоящий иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ г.
Представитель ответчика также не согласен с суммой заявленных ко взысканию расходов на оказание юридической помощи в размере 40000 руб., считая их завышенными.
В отношении третьего лица – Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Страховая компания «Уверен.ру» и Белоусовой М.В. заключен срочный трудовой договор на один год – до ДД.ММ.ГГГГ Приказом № 5-к от ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу на должность исполнительного директора Страховой компании с испытательным сроком 3 месяца.
Приказом работодателя № 14К от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена из ООО СК «Уверен.ру» по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Уверен.ру» направило истцу уведомление № 56/ЮР с просьбой явиться за получением трудовой книжки.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приказы о применении к Белоусовой М.В. дисциплинарных взысканий № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № №, № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также приказ № 14К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора по п. 5 ст. 81 ТК РФ, признаны незаконными. Судом изменена формулировка увольнения с п. 5 ст. 81 ТК РФ на увольнение по истечении срока трудового договора, дата увольнения изменена на ДД.ММ.ГГГГ Суд обязал выдать истцу дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ. С ООО СК «Уверен.ру» взыскан средний заработок за время вынужденного прогула - 101911 руб. 92 коп., компенсация за неиспользованный отпуск - 33333 руб. 44 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула - 2022 руб. 17 коп., компенсация морального вреда - 5000 руб., расходы на оплату квитанции - 300 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб. Решение обращено к немедленному исполнению. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 17-35).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ценным письмом с описью вложения заявление о выдаче дубликата трудовой книжки без записи, признанной недействительной (л.д. 40, 41). Согласно конверту письмо возвращено отправителю 14.10.2013г. в связи с истечением срока хранения (л.д. 42).
ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил в Кировский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ответчика выдать ей дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (л.д. 36).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил Белоусовой М.В. письмо № о явке ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов в офис ООО СК «Уверен.ру» для оформления дубликата трудовой книжки. Согласно сведениям интернет-сайта «Почта России» письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, однако истец за дубликатом трудовой книжки не явился.
ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО СК «Уверен.ру» ФИО8 представил в <адрес> отдел судебных приставов дубликат трудовой книжки серии ТК-IV № от ДД.ММ.ГГГГ без записи об увольнении истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Согласно заявлению истца судебному приставу оригинал дубликата получен истцом лично ДД.ММ.ГГГГ г., претензий не имеется, решение суда исполнено в полном объеме (л.д. 104). Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением требований (л.д. 64).
Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела документами и сторонами не оспаривались.
Разрешая требования истца об обязании ответчика издать приказ, в котором указать дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ – дату выдачи дубликата трудовой книжки, изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ – дату выдачи дубликата трудовой книжки, обязании выдать дубликат книжки с записью об увольнении по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора и новой датой увольнения – ДД.ММ.ГГГГ – датой выдачи дубликата в течение трех дней с момента вступления решения в силу, обязании выдать копию приказа об увольнении с новой датой, справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы или году обращения за справкой, и текущий календарный год, суд принимает во внимание следующее.
В силу ч. 6 ст. 394 ТК РФ, если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
В абз. 2 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, – признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
В связи с истечением на момент рассмотрения судом дела срока заключенного между сторонами трудового договора, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ формулировка основания увольнения изменена на увольнение по истечении срока договора, а дата увольнения – на дату истечения срока договора – ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, у суда нет оснований для изменения даты увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ – дату выдачи дубликата трудовой книжки, поскольку это приведет к изменению ранее состоявшегося судебного решения, которое ответчиком исполнено.
В связи с этим отсутствуют основания и для удовлетворения вытекающих из этого требований в части обязания ответчика издать приказ с указанием новой даты, выдачи нового дубликата трудовой книжки с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ и копии приказа об увольнении с новой датой.
В соответствии с п. 3 Порядка выдачи справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы или году обращения за справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством РФ, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд социального страхования РФ не начислялись, утвержденного Приказом Минтруда России от 30.04.2013 г. № 182н, после прекращения работы справка выдается по письменному заявлению застрахованного лица (его законного представителя либо доверенного лица) не позднее трех рабочих дней со дня получения (регистрации) страхователем заявления.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца к работодателю с заявлением о выдачи данной справки, а доказательств отказа ответчика в выдаче указанной справки не представлено, требования истца об обязании её выдачи удовлетворению не подлежат.
Суд также не находит оснований для удовлетворения иска в части обязания представить сведения в органы Пенсионного фонда для внесения исправления в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица с указанием в графе «период работы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дату выдачи дубликата книжки, сведения о трудовом стаже истца в ООО СК «Уверен.ру», т.к. датой увольнения истца является дата истечения срока трудового договора – ДД.ММ.ГГГГ Поэтому стаж работы истца у ответчика не может исчисляться по ДД.ММ.ГГГГ г.
В отношении требований о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета среднедневного заработка 1686 руб. 75 коп. в сумме 556748 руб. суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
С данной нормой связано положение ч. 8 ст. 394 ТК РФ, согласно которому неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке может быть основанием для выплаты работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула в случае, если она препятствовала поступлению работника на другую работу.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г., в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с ч. 8 ст. 394 ТК РФ взыскивает в его пользу средний заработок и все время вынужденного прогула.
В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Право работника на получение дубликата трудовой книжки предусмотрено п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225, согласно которому при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.
Как следует из приведенных норм, право работника на получение дубликата трудовой книжки предусмотрено законом в целях обеспечения внесения в трудовую книжку достоверных сведений о работнике и о трудовой деятельности, которые влияют, в том числе, на возможность последующего трудоустройства работника.
Однако данное право работника само по себе не влечет автоматического применения правил ст. 234 ТК РФ о возмещении работодателем материального ущерба, причиненного работнику в результате его незаконного лишения возможности трудиться, в случаях невыдачи дубликата трудовой книжки, наравне со случаями задержки выдачи трудовой книжки. В этих случаях доказыванию подлежит причинная связь между допущенными нарушениями и невозможностью дальнейшего трудоустройства.
Трудовые права истца, связанные с незаконным увольнением из ООО СК «Уверен.ру», восстановлены решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ – приказы о применении к ней дисциплинарных взысканий и приказ о прекращении трудового договора на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ признаны незаконными; изменена формулировка основания увольнения; взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация за неиспользованный отпуск и за задержку выплаты заработка, компенсирован моральный вред.
В судебном заседании истец подтвердил, что оригинал трудовой книжки получен в декабре 2012 г. и находится у нее. Из представленных суду копий четырёх постановлений дознавателей Кировского отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону за 2014 г. следует, что в своих объяснениях истец также указала, что подлинная трудовая книжка выдана ей в декабре 2012 г. Следовательно, оснований для взыскания утраченного заработка за задержку выдачи книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Кроме того, отсутствуют основания и для взыскания утраченного заработка за задержку выдачи дубликата книжки за тот же период, поскольку истец не обосновал, каким образом внесение в книжку неправильной записи об увольнении и отсутствие дубликата трудовой книжки повлияли на возможность ее трудоустройства в указанный период.
Представленные истцом письма садоводческого товарищества «Мир» от ДД.ММ.ГГГГ и ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приеме на работу не могут служить основанием для удовлетворения требований. В письме председателя СТ «Мир» ФИО9 указано, что на должность бухгалтера истец не принят по своим деловым качествам и в связи с непредставлением трудовой книжки (л.д. 63). ИП ФИО10 указал, что причиной отказа в заключении трудового договора является отсутствие трудовой книжки и опыта работы (л.д. 62).
Между тем, оригинал трудовой книжки находится у истца, Белоусова М.В. имела возможность представить работодателям решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ незаконным. Таким образом, отказ в приеме на работу в СТ «Мир» и к ИП ФИО10 не связан с наличием в трудовой книжке истца записи с порочащей формулировкой основания увольнения и отсутствием дубликата трудовой книжки. Доказательств невозможности трудоустройства при отсутствии дубликата трудовой книжки истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах неисполнение решения ответчиком в части выдачи истцу дубликата трудовой книжки без записи об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ при отсутствии соответствующих доказательств со стороны истца о наличии препятствий в трудоустройстве, само по себе, не является основанием для удовлетворения заявленного требования о взыскании среднего заработка.
Поскольку не установлено нарушений трудовых прав работника, требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования являются необоснованными, не доказаны в судебном заседании и удовлетворению не подлежат.оссиРоссии
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.
Как установлено судом, конверт с отметкой почтового отделения о невручении ответчику письма с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, с этого момента истец осведомлен о нарушении своего права. С настоящим иском же Белоусова обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. за пределами установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял и доказательств уважительности его пропуска не представил.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, исковые требования Белоусовой М.В. о взыскании среднего заработка не могут быть удовлетворены судом и по данному основанию.
Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения иска, требование истца о взыскании судебных расходов по оплате представителя также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Белоусова М.В. к ООО "Страховая Компания "Уверен.ру" об изменении даты увольнения, обязании издать приказ об увольнении с даты выдачи дубликата трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, обязании выдать дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2014 г.
Судья
