Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Пастушенко С.Н.,
при секретаре Ивановской Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2166/2020 по иску Соломонова И.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием ТС РЕНО марка, под управлением Цявкун С.В., и ТС марка под управлением Ан А.Д. Виновным в данном ДТП признан водитель Ан А.Д.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Диамант» полис ЕЕЕ №
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ. ИП Соломонов В.В. и Цявкун С.В. заключили договор уступки права требования к РСА, по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного ТС марка в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, переходят к ИП Соломонов В.В.
РСА соответствующим образом было уведомлено о смене кредитора.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Соломонов В.В. почтовым отправлением обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и передал все необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Соломонов В.В. передал ответчику досудебную претензию с требованием урегулировать возникший спор в добровольном порядке. По настоящий момент требования истца удовлетворены не были.
ДД.ММ.ГГГГ. ИП Соломонов В.В. и Болдинский И.А. заключили договор уступки права требования к Российскому Союзу Автостраховщиков, по которому право требования компенсационной выплаты по взысканию ущерба, причиненного ТС марка в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., переходят к Болдинскому И.А.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с РСА в пользу Болдинского И.А. взыскана компенсационная выплата в размере 52 100 рублей, а также судебные расходы. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Между Болдинским И.А. и Соломоновым И.В.ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования к Российскому Союзу Автостраховщиков, по которому право требования компенсационной выплаты по взысканию ущерба, причиненного ТС марка, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ переходят к Соломонову И.В.
ДД.ММ.ГГГГ Соломонов И.В. передал ответчику досудебную претензию с требованием урегулировать возникший спор в добровольном порядке. Ответчик выплату неустойки не произвел.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 104 200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 284 руб..
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Коровайная Е.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно направленному в суд отзыву, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, в случае удовлетворения иска применить положения статьи 333 ГК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА.
Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием ТС марка, под управлением Цявкун С.В., и марка под управлением Ан А.Д. Виновным в данном ДТП признан водитель Ан А.Д.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Диамант» полис ЕЕЕ №
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ. ИП Соломонов В.В. и Цявкун С.В. заключили договор уступки права требования к РСА, по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного марка в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, переходят к ИП Соломонов В.В.
РСА соответствующим образом было уведомлено о смене кредитора.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Соломонов В.В. почтовым отправлением обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и передал все необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Соломонов В.В. передал ответчику досудебную претензию с требованием урегулировать возникший спор в добровольном порядке. По настоящий момент требования истца удовлетворены не были.
ДД.ММ.ГГГГ. ИП Соломонов В.В. и Болдинский И.А. заключили договор уступки права требования к Российскому Союзу Автостраховщиков, по которому право требования компенсационной выплаты по взысканию ущерба, причиненного ТС марка, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., переходят к Болдинскому И.А.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Болдинского И.А. к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, расходов по делу - удовлетворены частично: с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Болдинского И.А. взыскана компенсационная выплата в размере 52 100 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 763 рубля; с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО«Виста-С» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как усматривается из материалов дела, между Болдинским И.А. и Соломоновым И.В.ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования к Российскому Союзу Автостраховщиков, по которому право требования компенсационной выплаты по взысканию ущерба, причиненного ТС марка, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ переходят к Соломонову И.В.
ДД.ММ.ГГГГ Соломонов И.В. передал ответчику досудебную претензию с требованием урегулировать возникший спор в добровольном порядке. Ответчик выплату неустойки не произвел.
Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В настоящем случае страховщик не выплатил истцу страховое возмещение, несвоевременно в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно представленного истцом расчета неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. (200 дней) составляет 104 200 руб., исходя из расчета: 52100*1%*200.
В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, учитывая компенсационный характер неустойки, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 3 000 руб.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3284 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Соломонова И.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Соломонова И.В. неустойку в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3284 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья
Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГг.
