РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2018 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Колодкиной В.Н.
при секретаре Крамской М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-449/2018 по иску Шпак И.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков, о взыскании компенсационной выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально с иском в суд обратилась Зинченко В.П. к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, указав, ДД.ММ.ГГГГг. в 00 ч. 55 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – при участии 2-х ТС: автомобиль ТС 1 г.р.з. № под управлением О.Г.Г., принадлежащего А.Г.А. и автомобиль ТС 2 г.р.з. У № под управлением Шпак И.Н.., принадлежащий ему же.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля ТС 1з. № под управлением О.Г.Г., что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному в АО Страховая компания «Инвестиции и финансы» по полису ЕЕЕ №.
Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-4827 (публикация Решения на сайте Банка России ДД.ММ.ГГГГ) отозвана лицензия на осуществление страхования АО Страховая компания «Инвестиции и финансы».
28.08.2017г. Шпак И.Н. заключил договор уступки прав требований с З.В.П. и уведомление об уступки прав требований, согласно которому, новым кредитором по вышеуказанному ДТП в отношении РСА, является З.В.П.
Истцом было подано заявление о выплате и сданы все оригиналы необходимых документов в “РСА” ДД.ММ.ГГГГ 10.10.2017г. в связи с ошибкой в экспертном заключении, истец 10.10.2017г. предоставил в РСА досудебную экспертизу соответствующую требованиям Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П. В установленный законом двадцатидневный срок «РСА» не произвело компенсационную выплату. ДД.ММ.ГГГГг. истцом была подана досудебная претензия о выплате ущерба в размере т № руб., УТС в размере 28329 рублей, компенсации расходов на досудебную экспертизу в размере 7000 рублей, неустойки и финансовой санкции, рассчитанных на день фактической оплаты, ответа на которую не последовало. Стоимость восстановительного ремонта т/с Мазда 3 г.р.з. У 653 МО 777, составляет 353 900 руб., УТС в размере 28329 рублей, согласно Отчета № от 31.08.2017г. выполненного ИП Л.А.С., стоимость проведенной оценки составила 7000 рублей.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 353 900 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 28329 рублей, штраф в размере половины взысканной суммы, неустойку в размере 229337,40 руб., расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 9316 руб., расходы на составление досудебной претензии в сумме 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей.
В процессе судебного разбирательства, собственник автомобиля ТС 2р.з. У № Шпак И.Н. предоставил в суд заявлении о процессуальном правопреемстве по ст.44 ГПК РФ, ссылаясь на то, что 29.01.2018Г. по обоюдному согласию сторон, З.В.П. и Шпак И.Н. расторгли договор уступки прав требований от 28.08.2017г. 30.01.2018г. в РСА было направлено соответствующее уведомление о расторжении договора цессии. Суд на основании заявления Шпак И.Н. и предоставленного уведомления о расторжении договора уступки прав, произвел замену истцовой стороны.
Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 341 900 рублей, штраф в размере 170950 рублей, неустойку в размере 341 900 руб., расходы на представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что подтверждается материалами дела.
Представитель истца Гордиец К.А. по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения согласно исковому заявлению.
Ответчик Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме, ссылаясь на, то что 06.09.2017г направил истцу письмо с требование исправить существенные недостатки, а именно в договоре цессии не указан полис ОСАГО, следовательно, не возможно определить из какого договора произведена уступка, просил оставить иск без рассмотрения, применить положения ст.333 ГК РФ при вынесении решения. Дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 00 ч. 55 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – при участии 2-х ТС: автомобиль ТС 1 г.р.з№ под управлением О.Г.Г., принадлежащего А.Г.А. и автомобиль ТС 2.р.з. № под управлением Шпак И.Н.., принадлежащий ему же.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля ТС 1 hd г.р.з. № под управлением О.Г.Г., что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному в АО Страховая компания «Инвестиции и финансы» по полису ЕЕЕ №.
Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-4827 (публикация Решения на сайте Банка России ДД.ММ.ГГГГ) отозвана лицензия на осуществление страхования АО Страховая компания «Инвестиции и финансы».
28.08.2017г. Шпак И.Н. заключил договор уступки прав требований с З.В.П. и уведомление об уступки прав требований, согласно которому, новым кредитором по вышеуказанному ДТП в отношении РСА, является З.В.П.
ДД.ММ.ГГГГЗ.В.П. обратилась с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ.
Российский Союз Автостраховщиков не произвело компенсационную выплату, направило извещение об отказе.
ДД.ММ.ГГГГ в Российский Союз Автостраховщиков была направлена соответствующая претензия.
29.01.2018г. по обоюдному согласию сторон, З.В.П. и Шпак И.Н. расторгли договор уступки прав требований от 28.08.2017г. 30.01.2018г. в РСА было направлено соответствующее уведомление о расторжении договора цессии.
В силу ч. 3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Таким образом, в силу ст.430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицам.
В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.
Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Таким образом, согласно ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность выплатить страховое возмещение истцу.
Приказом Банка России от 28 декабря 2016 года № ОД-4827 (публикация Решения на сайте Банка России 29 декабря 2016 года) отозвана лицензия на осуществление страхования АО Страховая компания «Инвестиции и финансы».
Согласно Правилам осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим - компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляются в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие следующих причин:
а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;
б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Право потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление, страховой деятельности в печатном органе, определенном органом страхового надзора, если обязательства страховщика перед потерпевшим не исполнены или не переданы в составе страхового портфеля другому страховщику.
Согласно ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В соответствии с требованиями ст. 19 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу, каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч руб.
В силу п. «в» ч. 1 ст. 25 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные статьей 20 указанного Федерального закона.
Согласно п. 1.1 Устава Российского Союза Автостраховщиков (РСА), РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.
Как следует из подп. З п.2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст.20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.
Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.
Согласно доводов ответчика, 06.09.2017г направил истцу письмо с требование исправить существенные недостатки, а именно в договоре цессии не указан полис ОСАГО, следовательно, не возможно определить из какого договора произведена уступка. На основании изложенного, суд полагает доводы ответчика не законным и не обоснованными, по следующим основаниям, в материалах дела имеется Заявление о компенсационной выплате (Л.Д. 16), в описи которой указан договор цессии оригинал и уведомление об уступки прав. Так, в договоре цессии № от 28.08.2017г. в п.1 указана отсылка к дате происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. в 00 ч. 55 мин. в <адрес>. (Л.Д. 23), уведомлении от уступки прав требований от 28.08.2017г. имеется отсылка к дате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и к полису ОСАГО виновника ДТП заключенному в АО Страховая компания «Инвестиции и финансы» по полису ЕЕЕ №.(л.д.26) Тем самым, договоре цессии № от 28.08.2017г. и уведомлении от уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям ГК РФ. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения.
Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта и перечень повреждений автомобиля истца, по ходатайству истцовой стороны определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная авто-товароведческая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертаморганизации организация разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1)Определить перечень повреждений автомобиля Мазда 3, г/н №, которые могли быть получены в результате заявленного ДТП? 2) Какова стоимость восстановительного ремонта тс ТС 2 г/н №, которые могли быть получены в результате заявленного ДТП?
Согласно экспертному заключению организация». №-АТЭ Внешние повреждения автомобиля ТС 2 гос.рег.знак № были сопоставлены с заявленными обстоятельствами и механизмом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ путем сравнительного анализа и исследованием фотоснимков автомобиля ТС 2.рег.знак №, представленных на исследование. Сопоставлением повреждений автомобиля ТС 2 гос.рег.знак №, их локализации, формы и механизма образования, зафиксированными в справке о ДТП ф.154 и на фото в ходе осмотра автомобиля ТС 2 гос.рег.знак № с заявленными обстоятельствами и механизмом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ противоречий не установлено, за исключением разнонаправленных повреждений колесных дисков накопительного характера. Проведенные исследования, в своей совокупности, позволяют сделать вывод о том, что повреждения левой боковой и правой передней частей автомобиля ТС 2 гос.рег.знак № по локализации, форме, характеру и механизму образования повреждений не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением разнонаправленных повреждений колесных дисков накопительного характера. С учетом ответа на первый вопрос Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2 гос.рег.знак № с учетом износа рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета на дату ДТП составит 341 900 Руб.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПКРФ, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014г. № 432-П, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа - заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним),гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 «Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления» Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями от 21.07.14, 04.11.14 г.): «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.».
Истцом была подана претензия о выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба
Анализируя нормы действующего законодательства, приходим к выводу, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, а в случае неисполнения - до дня присуждения ее судом.
Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты неустойки.
Учитывая, что истец обратился с заявлением о компенсационной выплатеДД.ММ.ГГГГг., 10.10.2017г. предоставлен в РСА Отчет № от 31.08.2017г. выполненного ИП Л.А.С., обязанность РСА по осуществлению выплаты наступила ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 100 дней в сумме 341 900 руб., исходя из расчета:
3419 руб. ? 1% ? 100 дней = 341 900 руб.
Суд считает размер неустойки, рассчитанной истцом соразмерным последствиям нарушения обязательства. Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать неустойку в размере 341 900 рублей. Неустойка носит компенсационный характер, и суд полагает возможным с учетом уточненных исковых требований и конкретных обстоятельств дела взыскать неустойку в размере 341 900 руб.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что сумма неустойки является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате страхового возмещения, кроме того ответчик не представило доказательства наличия исключительного случая для применения ст. 333 ГК РФ. При этом истец действовал добросовестно, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, доказательств обратного ответчиком не представлено. Напротив, в судебном заседании нашло свое подтверждение недобросовестное исполнение ответчиком своих обязанностей.
При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Суд считает размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая, что почти год ответчиком не производилась оплата компенсационной выплаты истцу. Неустойка носит компенсационный характер, и суд полагает невозможным с учетом конкретных обстоятельств дела снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
Таким образом в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 341900 рублей.
В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 84 указанного Постановления, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.
Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца об осуществлении выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
Компенсационная выплата, подлежащая удовлетворения составляет 341 900 рублей.
Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца об осуществлении страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 170 950 руб., что составляет 50 % от взысканной судом суммы – 341 900 руб., с учетом отсутствия компенсационной выплаты страховщиком.
Как следует из абз.2 п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Учитывая, что истец обратился с заявлением о компенсационной выплатеДД.ММ.ГГГГг., 10.10.2017Г. предоставлен в РСА Отчет № от 31.08.2017г. выполненного ИП Л.А.С., обязанность РСА по осуществлению выплаты наступила ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 100 дней в сумме 341 900 руб., исходя из расчета:
3419 руб. ? 1% ? 100 дней = 341 900 руб.
Суд считает размер неустойки, рассчитанной истцом соразмерным последствиям нарушения обязательства. Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать неустойку в размере 341 900 рублей. Неустойка носит компенсационный характер, и суд полагает возможным с учетом уточненных исковых требований и конкретных обстоятельств дела взыскать неустойку в размере 341 900 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, 250 рублей почтовые расходы, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, что подтверждается чек-ордером,
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Суд признает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы АНО “ЮРБСЭ». выполненной на основании Определения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону с целью определения размера причиненного ущерба в сумме 35 000 руб., подтвержденных квитанцией от 15.02.2018г.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем, полагает, что расходы истца на представителя подлежат взысканию с ответной стороны в сумме – 10 000 руб., учитывая ходатайство ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Шпак И.Н. компенсационную выплату в размере 341 900 рублей, штраф в размере 170950 рублей, неустойку в размере 341 900 руб., расходы на представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2018г.
Судья:
