НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) от 14.02.2013 № 2-551/13

Дело № 2-551\13 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2013 г.

Кировский районный суд г. Ростова- на -Дону

В составе судьи МИЦЕНКО О.А.

при секретаре Барлетовой М.Г.

с участием помощников прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Луценко Е.Б., Капылова С.А.

представителя Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону Сапарова Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЗАО «Ф.О.Н.» о признании незаконными действия сотрудников прокуратуры <адрес> Копылова С.А., Сечного А.М., сотрудников отдела полиции Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону Спичак Е.А., Ферзилаева М,Р.

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «Ф.О.Н.» (далее заявитель, общество ) обратилась в суд, ссылаясь на то, что общество осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе, расположенной по адресу: <адрес>, на основании Лицензии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Обществу Федеральной налоговой службой, имеет сеть обособленных подразделений -пунктов приема ставок. ДД.ММ.ГГГГ было открыто обособленное подразделение по адресу: <адрес>

Заявителем также указано, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении ППС по п<адрес> помощником прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Копыловым С.А., совместно с сотрудниками отдела полиции <адрес>, была проведена проверка по факту осуществления незаконной игорной деятельности. На требование сотрудников ЗАО «Ф.О.Н.» о необходимости предоставления документов, разрешающих проведение проверки, помощник прокурора ответил отказом. Распоряжений и постановлений, поручений, свидетельствующих о законных основаниях проведения проверки вышеуказанными сотрудниками также предъявлено не то. Сотрудниками ЗАО «Ф.О.Н.» были предоставлены документы, подтверждающие и регламентирующие ведение законной деятельности в пункте приема ставок, а именно: лицензия на осуществление деятельности по организации и проведение азартных игр букмекерских конторах и тотализаторах от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к лицензии , в которой содержится указание об адресе осуществления лицензируемого вида деятельности: <адрес>, п<адрес>,19- а, договор аренды -ЛТ-11 от ДД.ММ.ГГГГ, договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о назначении ответственного лица за обеспечение пожарной безопасности; приказ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ген. директора; уведомление о постановке на учет в налоговом органе; ариказ о назначении на должность сотрудника Казанкова Е.В., приказ о назначении на должность сотрудника Нарховой К.С., приказ о назначении на должность сотрудника Шабановой О.А., правила посещения ППС ЗАО «Ф.О.Н.».

Заявитель также указал, что в результате проведенной проверки сотрудниками полиции были опечатаны и изъяты пять телевизоров, восемь мониторов, три системных блока, два TV тюнера, один калькулятор, один беспроводной модем «Мегафон», один принтер, один аппарат для выдачи чеков. В ходе проверки составлялся протокол осмотра места происшествия, однако обществу копия протокола вручена не была, никакой информации об изъятом имуществе у общества нет. Проверяющим были предоставлены документы, подтверждающие и регламентирующие ведение законной деятельности в пункте приема ставок.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела полиции и помощником прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Сечным A.M. была снова проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности и законодательства в сфере организации и проведения азартных игр с осмотром места происшествия по адресу п<адрес>. В ходе проверки сотрудниками полиции и прокуратуры были изъяты три системных блока. В рамках проверки Заместителем прокурора <адрес> Берестовым А.А. в адрес общества был направлен запрос о предоставлении имущества. Документы необходимо было представить не позднее 10 часов ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение требования прокурора ЗАО «Ф.О.Н.» направило <адрес> заверенные копии документов, подтверждающих законность деятельности общества. В ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ Обществу также не были представлены документы, на основании которых действовали сотрудники полиции и прокуратуры.

После изъятий сотрудники Общества неоднократно обращались в прокуратуру <адрес> с требованием о предоставлении информации относительно проеденных проверок, однако никаких сведений получено не было, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Ф.О.Н.» обратилось в <адрес> с заявлением о нарушениях, допущенных сотрудниками ОП Управления МВД РФ по <адрес> при проведении проверок осуществления ЗАО «Ф.О.Н.» предпринимательской деятельности по адресу: <адрес>, п<адрес>

На указанное заявление Прокуратура Кировского района г. Ростов-на-Дону направила в адрес общества письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции Управления МВД РФ по г.Ростов-на-Дону регистрирован материал проверки по факту осуществления незаконной игорной мости по адресу <адрес> по данному факту проводилась проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ инспектором ЦАЗ отдела полиции Управления МВД РФ Ростов-на-Дону Спичак Е.А. принято решение об отказе в возбуждении уголовного на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции Управления МВД РФ по г. Ростов-на-Дону зарегистрирован материал проверки по факту осуществления незаконной предпринимательской деятельности по адресу <адрес>.

По результатам проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки ДД.ММ.ГГГГ УУП отдела полиции Управления МВД РФ по г. Ростов-на-Дону Ферзилаевым М.Р. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Заявитель также указал, что проведенной прокуратурой района проверкой законности и обоснованности принятых по указанным материалам решений установлено, что проверки проведены не качественно и в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ указанные постановления отменены, а материалы проверок направлены начальнику отдела полиции Управления МВД РФ по <адрес> для организации дополнительных проверок и выполнения указаний прокуратуры района. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Ф.О.Н.» не обладает никакой информацией ходе рассмотрения материалов проверок, не извещалось о принятых по материалам решениях и не имеет сведений о месте нахождения изъятого имущества.

В ходе проверок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было изъято имущества, принадлежащего ЗАО «Ф.О.Н.» на сумму более 250 тыс. руб., сотрудниками полиции без законных на то оснований, неправомерно было изъято и удерживается до настоящего времени имущество, которое принадлежит и используется ЗАО. ОН.» для предусмотренной Уставом деятельности, в связи с чем ЗАО «Ф.О.Н.» несет убытки.

Заявитель считает действия сотрудников полиции и прокуратуры Кировского района являются незаконными и просит суд признать незаконными действия сотрудников прокуратуры <адрес> Ростова-на-Дону (помощник прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Копылов С.А., помощник прокурора <адрес> - Сечной А.М.), по факту изъятия имущества, принадлежащего ЗАО «Ф.О.Н.» в помещении пункта приема ставок ЗАО «Ф.О.Н.» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

Просит также признать незаконными действия сотрудников отдела полиции Управления МВД России по <адрес> (Спичак Е.А., ст. л-т полиции Ферзилаев М,Р.), выразившиеся в изъятии имущества и удержании имущества, принадлежащего ЗАО «Ф.О.Н.» в помещении пункта приема ставок ЗАО «Ф.О.Н.» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

Просит обязать сотрудников прокуратуры Кировского района г. Ростова-на-Дону и отдела полиции Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону вернуть все принадлежащие ЗАО «Ф.О.Н.» имущество, изъятое в ходе проверок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> а, а именно: Имущество, изъятое в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ: пять телевизоров; восемь мониторов; три системных блока; два TV тюнера; один калькулятор; один беспроводной модем «Мегафон»; один принтер; один аппарат для выдачи чеков. Имущество, изъятое в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ: системные блоки 3 шт.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Сапунков Р.Ю. поддержал заявленные требования, просит удовлетворить, дал пояснения в соответствии с доводами заявления.

В судебном заседании помощник прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Луценко Е.Б. возражает против удовлетворения заявленных требований, указав, что заявителем пропущен процессуальный срок обращения в суд с заявлением о признании незаконными действия должностных лиц.

Помощник прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Капылов С.А., представитель Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону Сапаров Р.А. в судебном заседании просит отказать в удовлетворении заявления, поддержав доводы помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Луценко Е.Б. о пропуске заявителем процессуального срока.

Суд, выслушав представителя заявителя, доводы возражений представителей прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону и Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 247 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Заявителю надлежит доказать лишь факт нарушения его прав

Таким образом, для правильного разрешения спора юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению, являются, соответствует ли требованиям закона оспариваемые заявителем действия должностных лиц и нарушают ли он права и законные интересы заявителя, а также соблюден ли заявителем срок обращения с настоящим заявлением в суд в соответствии с положениями ст. 256 ГПК РФ.

Поскольку представителями прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону и представителем Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону заявлено о пропуске заявителем установленного законом трехмесячного срока обращения с заявлением в суд, суду необходимо выяснить обоснованность данного заявления представителей Прокуратуры, а также доводы возражений заявителя.

В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Ф.О.Н.» обратилось в суд с требованиями о признании незаконными действия сотрудников прокуратуры Кировского района и отдела полиции Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону по факту проверок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых было изъято имущество.

Таким образом, суд считает ходатайство прокурора Кировского района о пропуске заявителем срока обращения с настоящим заявлением основанным на законе и подлежащим удовлетворению, поскольку судом достоверно установлено, что заявителем пропущен установленный законом трехмесячный срок.

При этом, суд не может согласиться с доводами заявителя об уважительности причин пропуска процессуального срока, поскольку суду не представлены убедительные и достоверные доказательства уважительности пропуска срока.

По смыслу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Обстоятельства, послужившие основанием для пропуска процессуального срока, должны объективно исключать возможность подачи жалобы, возражений, заявления.

Суд находит, что в данном случае заявителями не представлены доказательства свидетельствующие о наличии уважительности причин, по которым отсутствовала возможность обращения с жалобой установленный законом срок. При этом, период пропуска процессуального срока (один день или больше), правового значения не имеет.

Судом также учтено то обстоятельство, что заявителем является юридическое лицо, которое в состоянии обеспечить себя юридической помощью и действовать в соответствии с требованиями закона.

Судом также отклоняются доводы заявителя в той части, что сотрудниками прокуратуры и полиции не сообщалось о принятых процессуальных решениях по материалам проверок, не направлялись копии постановлений, поскольку суду не представлены достоверные доказательства обращения ЗАО «Ф.О.Н.» в прокуратуру или отдел полиции о получении процессуальных документов и получением информации, а также отказы.

Суд также не может принять доводы заявителя о длящемся характере правоотношений, поскольку заявителем обжалуются конкретные действия сотрудников прокуратуры и отдела полиции, к которым применяется установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок обжалования.

Что касается требований заявителя об обязании вернуть все принадлежащее ЗАО «Ф.О.Н.» имущество, изъятое в ходе проверок, то требования в данной части не подлежат разрешению в порядке Главы 25 ГПК РФ, поскольку имеют гражданско- правовой характер, связанный с правами на спорное имущество.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ЗАО «Ф.О.Н.» подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Заявление ЗАО «Ф.О.Н.» о признании незаконными действия сотрудников прокуратуры Кировского района г. Ростова-на-Дону Копылова С.А., Сечного А.М., сотрудников отдела полиции №3 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону Спичак Е.А., Ферзилаева М,Р., – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2013г.

Судья: