Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 февраля 2013 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.
при секретаре Ломакиной К.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2627/13 по иску ФИО8ФИО1 к ФИО9 о взыскании страхового возмещения
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» № под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>» №, принадлежащим истцу. Виновником ДТП признан ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована по ОСАГО в ФИО10», согласно полиса ВВВ №. Для получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по прямому возмещению убытков. ФИО11 выплатило страховое возмещение в размере 2623 руб. Истец не согласился с размером выплаты и обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № с учетом износа составляет 8100 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 6000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно0транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» № под управлением ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты>» №, принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ФИО12» согласно полиса ОСАГО серия №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ФИО13» выплатило истцу страховое возмещение в размере 17097 руб. 81 ко<адрес> не согласился с размером выплаты и обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № с учетом износа составляет 59 560 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 9 100 руб. В связи с этим истец просит взыскать с ФИО14 в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 5 577 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6000 руб., недоплаченное страховое возмещение в размере 42462 руб. 19 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 9100 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 091 руб. 18 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 643 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 14.1. Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03г. № 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 г. установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу – не более 120000 рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>№ под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>» №, принадлежащим истцу.
Виновником ДТП признан ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована по ОСАГО в ФИО15», согласно полиса ВВВ №.
Для получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по прямому возмещению убытков. ФИО16» выплатило страховое возмещение в размере 2623 руб.
Истец не согласился с размером выплаты и обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № с учетом износа составляет 8100 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 6000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно0транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» № под управлением ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты>» №, принадлежащего истцу.
Виновником ДТП признан ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ФИО17» согласно полиса ОСАГО серия №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 17097 руб. 81 коп.
Истец не согласился с размером выплаты и обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № с учетом износа составляет 59 560 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 9 100 руб.
Суд приходит к выводу, что ответчиком не оспаривается факт наступления страхового случая, частичная выплата была произведена, для правильного разрешения данного спора необходимо установить истинную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Анализируя имеющиеся в материалах дела заключения ИП ФИО7№, № суд приходит к выводу, что они должны быть взяты за основу, поскольку они содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. Заключения составлены с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом среднерыночных цен на работы и запасные части, на дату ДТП, что отражено в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных работ.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что данные заключения соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, являются достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком указанные заключения не оспаривалось. Ходатайства о назначении судебной авто-товароведческой экспертизы суду не заявлялись.
На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению в части, неоплаченной ответчиком.
При таких обстоятельствах с учетом выплаченного страхового возмещения в размере с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 5577 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 6000 руб. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, недоплаченное страховое возмещение в размере 42462 руб. 19 коп., величина утраты товарной стоимости в размере 9100 руб. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 091 руб. 18 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 643 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО8ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 5 577 руб. величину утраты товарной стоимости в размере 6000 руб., недоплаченное страховое возмещение в размере 42462 руб. 19 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9100 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 091 руб. 18 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 643 руб., а всего 80873 рубля 37 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2013 года.
СУДЬЯ:
