Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
№12-310/2010
Р Е Ш Е Н И Е
13 июля 2010 г г. Ростов-на-Дону
Судья Кировского районного суда г. Ростова – на - Дону Миценко О.А.,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ГИТ в РО Номер обезличен от Дата обезличена о привлечении директора Таганрогского филиала ФГУП «Росморпорт» ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У с т а н о в и л:
Дата обезличенаг. директор Таганрогского филиала ФГУП «Росморпорт» ФИО1 обратился в Кировский районный г. Ростова н/Д суд с жалобой на постановление государственного инспектора труда ГИТ в РО Номер обезличен от Дата обезличена (далее постановление) о привлечении директора Таганрогского филиала ФГУЦ «Росморпорт» ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
В обоснование доводов жалобы ФИО1 указано, что постановление является незаконным, вынесенным с существенными нарушениями Кодекса РФ об АП, поскольку в постановлении не указано время и место совершения административного правонарушения. Кроме того, указанные нарушения носят формальный характер, являются малозначительными и не несут угрозы охраняемым общественным отношениям.
ФИО1 просит отменить постановление ГИТ, прекратить производство по делу.
Дата обезличенаг. ГИТ в РО предоставило подлинник постановления, а также другие материалы дела об административном правонарушении.
ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствии.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 на рассмотрение жалобы явился, поддержал доводы жалобы, просит отменить постановление ГИТ, производство по делу прекратить.
Представитель ГИТ в РО по доверенности ФИО4 ЕН.Ю. на рассмотрение жалобы явилась, просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО1
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
Судьей установлено, что административное производство в отношении ФИО1 возбуждено ГИТ в Ростовской области на основании постановления Таганрогского транспортного прокурора от Дата обезличенаг.
Копия данного постановления вручена ФИО1 Дата обезличенаг., жалоба подана Дата обезличенаг., следовательно, срок на обжалование не пропущен.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Судьей установлено, что дело об административном правонарушении в отношении директора Таганрогского филиала ФГУЦ «Росморпорт» ФИО1 возбуждено на основании постановления Таганрогского транспортного прокурора от Дата обезличенаг.. которым, как следует из постановления, установлен факт исполнения трудового законодательства в Таганрогском филиале ФГУП «Росморпорт» (далее Филиал) и установил, что в Филиале нарушены требования ст.ст. 22, 123, 134, 209, 212, 213 ТК РФ, п.п. 1, 5, 6 приказа Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2007 № 569 «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда», п.п. 4, 6 постановления Минтруда РФ от 24.04.2002 № 28 «О создании Системы сертификации работ по охране труда в организациях», п. 3.7 постановления Минтруда РФ № 1, Минобразования РФ № 29 от 13.01.2003 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций».
Постановлением ГИТ в РО Номер обезличен от Дата обезличена директор Таганрогского филиала ФГУЦ «Росморпорт» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в сумме 4 000 руб.
Из материалов дела усматривается, что, ссылаясь на требования ст. 212 ТК РФ, ст. 209 ТК, п.н. 1,5,6 приказа Минздравсоцразвития РФ «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда», п. 4,6 постановления Минтруда РФ «О создании Системы сертификации работ по охране труда в организациях» - аттестация 100% рабочих мест в Филиале не произведена. В настоящее время составлены карты аттестации всех рабочих мест. Между тем, заседание аттестационной комиссии по результатам аттестации рабочих мест не проведено, приказ о завершении аттестации рабочих мест и утверждении ее результатов не издан, работники с результатами аттестации рабочих мест не ознакомлены, документы по результатам аттестации рабочих мест в Государственную инспекцию труда не направлены. Работники Филиала в течение длительного времени работают на не аттестованных рабочих местах. Так, рабочее место заместителя директора Филиала организовано в декабре 2008 года, карта аттестации составлена в марте 2010 года, рабочее место главного специалиста по управлению имуществом создано в августе 2008 года, аттестовано в марте 2010 года и т.д.
В связи с несвоевременным проведением аттестации рабочих мест сертификация работ по охране труда в Филиале не проведена до настоящего времени.
Кроме того, в постановлении указано, что в нарушении ст. 212 ТК РФ, п. 3.7 постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» в Филиале работникам, прошедшим проверку знаний требований охраны труда, удостоверение не выдается.
Также, в нарушение требований п. 3.4 постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» - приказом от 08.05.2009 № 184 «Об обучении и проверке знаний по охране труда специалистов и работников Таганрогского филиала ФГУП «Росморпорт» председателем экзаменационной комиссии по проверке знаний по охране труда назначен заместитель директора ФИО3, не прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.
График отпусков в Филиале не соблюдается, практикуется уход работников в отпуск на несколько дней по заявлению работника, при этом заблаговременно согласие работодателя на перенос отпуска не запрашивается, график отпусков не корректируется - в графы 8 и 9 «Перенесение отпуска» графика отпусков корректировки не вносятся, что свидетельствует о предоставлении отпусков в нарушение указанного графика. Так, начальнику юридического отдела Филиала ФИО4, отпуск которого запланирован Дата обезличена, предоставлялись части отпуска Дата обезличена -на 3 дня, Дата обезличена - на 1 день, Дата обезличена - на 1 день; начальнику канцелярии ФИО5, отпуск которой запланирован Дата обезличена0 части отпуска предоставлялись Дата обезличена - на 1 день, Дата обезличена - на 2 дня, Дата обезличена - на 1 день. График отпусков при этом не корректировался.
В Филиале не обеспечено ознакомление под роспись работников с положениями «О порядке установления и отмены надбавок к должностным окладам и премировании работников филиала ФГУП «Рос-морпорт», «Об оплате труда работников филиала со сменным графиком работы», «О порядке и размерах возмещения расходов, связанных с разъездным характером работы, а также при служебных поездках в пределах обслуживаемых участков». Указанные локальные нормативные акты доводятся под роспись только руководителям структурных подразделений Филиала.
Рассмотрев материалы дела в соответствии с требованиями ст. 30.6 ч.3 Кодекса, исследовав представленные доказательства, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении директора Таганрогского филиала ФГУЦ «Росморпорт» ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КРФ об АП подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в ГИТ в РО.
Так, ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении директора Таганрогского филиала ФГУЦ «Росморпорт» ФИО1, инспектором труда ГИТ в РО не были приняты меры по всестороннему, полному и объективному его рассмотрению, а также процессуальными нарушениями при вынесении постановления.
В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей формы вины административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя было и могло их предвидеть.
Судьей установлено, что в постановлении Таганрогского транспортного прокурора от Дата обезличенаг., а также в постановлении ГИТ в РО Номер обезличен от Дата обезличена не указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, совершенного директором Таганрогского филиала ФГУЦ «Росморпорт» ФИО1
Кроме того, не были выяснены существенные обстоятельства по делу, не исследованы доказательства представленные ФИО1 документы.
Указанные нарушения являются существенными, а их наличие не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом, отсутствие указания в постановлении даты, времени и места совершения административного правонарушения, не позволяет разрешить вопрос о сроках давности привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 30.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о направлении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. На основании изложенного, рассмотрев материалы дела, суд полагает необходимым постановление отменить, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1 необходимо направить в ГИТ в РО на новое рассмотрение.
При этом, судья не может согласиться с позицией ФИО1 и его представителя о малозначительности вменяемого ФИО1 правонарушения, поскольку указанные нарушения по своему характеру не являются малозначительными.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление государственного инспектора труда по ... Номер обезличен от Дата обезличена о привлечении директора Таганрогского филиала ФГУП «Росморпорт» ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить.
Возвратить дело в отношении директора Таганрогского филиала ФГУП «Росморпорт» ФИО1 по ст. 5.27 ч.1 Кодекса РФ об АП на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда по Ростовской области.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова н в течение 10 дней.
Судья: О.А. Миценко
