Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
№12-37/2011
г. Ростов н/Д, пер. Газетный 36
Р Е Ш Е Н И Е
12 января 2011 года
Судья Кировского районного суда г. Ростова - на - Дону Ракуц В.С.
рассмотрев жалобу генерального директора ООО «КМ» Левченко М.В. на постановление ГИТ РО от 25.10.10 г. № 3.1.5-110/5 о привлечении Левченко М.В. к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Левченко Максим Викторович обратился 08 месяц 2010 года в Кировский районный суд г. Ростова н/Д суд с жалобой на постановление государственного инспектора труда от 25.месяц.10 г. № № привлечении к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
25.месяц.2010 года ГИТ РО предоставило подлинник постановления от 25.месяц.10 г. № № а также другие материалы дела об административном правонарушении.
В жалобе Левченко М.В. указывает, что с постановлением не согласен, считает, что при вынесении постановления были нарушены нормы законодательства об административных правонарушениях, считает совершенное правонарушение малозначительным. ГИТ по РО при вынесении постановления не были учтены следующие обстоятельства. Так, окончательный расчет с работником был произведен 30.месяц2010 г., а не 23месяц.2010 г. по ее желанию, следовательно нарушение ее прав не повлекло; приказ о расторжении трудовых отношений от 23месяц.2010 г. № издан без ссылки на соответствующий пункт ТК РФ. Нарушение прав работника это не повлекло, так как ссылка на соответствующий пункт ТК РФ был указан в трудовой книжке и работником было написано заявление об увольнении по собственному желанию; трудовая книжка работнику была выдана не в день ее увольнения также по ее желанию, следовательно нарушение ее прав это не повлекло; начисление и выплата неполученного заработка в связи с задержкой работодателем выдачи трудовой книжки и выплата компенсации за неиспользованные отпуска была произведена работодателем, заявителем, о чем в Государственную инспекцию труда были предоставлены соответствующие документы. Кроме того, заявитель ссылается на то, что копия указанного постановления не была вручена заявителю в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, поскольку доверенность выданная на Овчинникову Н.Г. не имеет юридической силы, так как не заверена нотариально и не содержит паспортных данных Заявителя. При начислении суммы штрафа инспектор не учел, что доход Заявителя составляет 7000 рублей в месяц. В связи с чем, просит суд отменить постановление ГИТ РО от 25.месяц10 г. № № и прекратить производство по делу.
Левченко М.В. на рассмотрение жалобы не явился, извещен, кроме того, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
На рассмотрение жалобы явилась представитель ГИТ в РО, действующая на основании доверенности Семчук Ю.В., просила в удовлетворении жалобы отказать.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Левченко М.В.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Судом установлено, что по обращению бывшего сотрудника Горьковенко Г.Е. в период с 15 октября 2010 г. по 25 октября 2010 г. была проведена проверка ООО «КМ», по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. 50 лет Ростсельмаша 1/52, осуществляющего предпринимательскую деятельность по адресу: г. Ростов-на-Дону, 50-лет Ростельмаша 1/52.
Согласно акта проверки от 25месяц.2010 г. № № по результатам проверки были обнаружены следующие нарушения: Горьковенко Г.Е. была принята на работу в ООО «КМ» 02.месяц.2009г на основании заключенного трудового договора № от 02.месяц2009г, на должность старшего менеджера по логистики, с должностным окладом 5200р., приказ № от 02.месяц.2009г. В нарушении ч.2 ст.68 ТК РФ приказ о приеме на работу не объявлен Горьковенко Г.Е. под роспись. Расторгнуты трудовые отношения с Горьковенко Г.Е. 23.месяцЮг на основании личного заявления от 23.месяц.Юг, по собственному желанию работника, приказ №№ от 23.месяц.10г. В нарушении ч.5 ст.84.1 ТК РФ, п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ о 16.месяц2003 года№ « О трудовых книжках» приказ о расторжении трудовых отношений между Горьковенко Г.Е. и ООО «КМ» издан без ссылки на соответствующие пункт, статью Трудового Кодекса РФ, на основании которых были расторгнуты трудовые отношения. В нарушении ст. 140 ТК РФ окончательный расчет выплачен Горьковенко Г.Е. не в день увольнения 23.месяц.Юг а 30.месяц.Юг, согласно платежной ведомости № от 30месяц.Юг, в сумме 17500р. Согласно ведомости начисления заработной платы за сентябрь 2010 года, представленной работодателем в ходе проведения проверки в сентябре 2010 года Горьковенко Г.Е. были начислены следующие суммы: оплата рабочих дней в сентябре 2010 года - 4661р, компенсация отпуска при увольнении - 2 135,42р (за 8,31 день неиспользованного отпуска), оплата больничного листа - 2274,91р, премия 10649,61р, итого начислено 19721р, к выплате 17500р. В нарушении ст.236 ТК РФ Горьковенко Г.Е. не начислены и не выплачены проценты за нарушение сроков выплаты окончательного расчета. Также согласно табелю учета использования рабочего времени, представленного работодателем в период с мая 2010 года по сентябрь 2010 года Горьковенко Г.Е. на больничном листе не находилась. Соответствии с представленным табелем учета использования рабочего времени, представленного работодателем в период с мая 2010 года по сентябрь 2010 года Горьковенко Г.Е. использовала трудовой отпуск в количестве 8 дней. Таким образом, в нарушении ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении Горьковенко Г.Е. не выплачена компенсация за все неиспользованные отпуска. Так за период работы с 02.месяц.09г по 23.месяц.Юг Горьковенко Г.Е. работодатель должен был предоставить 39,65 дней отпуска. При этом в 2010 году Горьковенко Г.Е. использовала отпуск в количестве 8 дней, при увольнении произведено начисление компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 8,31 дней, таким образом, при расторжении трудовых отношений Горьковенко Г.Е. не начислена, не выплачена компенсация за 23,34 дня. В ходе проведения проверки представителем работодателя по доверенности Овчинниковым Н.Г. были представлены заверенные копии расчетной ведомости по заработной плате сотрудников предприятия за сентябрь 2010 года и копия записки-расчет при прекращении трудового договора с сотрудником №18 от 23.09.10г. Также в ходе проведения поверки, а именно 15.месяц2010 года представителю ООО «КМ» по доверенности Овчинникову Н.Г.был вручен больничный лист Горьковенко Г.Е. за период с 24.месяц. Юг по 4.10. Юг для предъявления его директору ООО «КМ» и оплаты. 25.месяц.2010 г. да представителем работодателя Овчинниковым Н.Г. была представлена расчетная ведомость на 04.10. Юг, в соответствии с которой Горьковенко Г.Е. произведено начисление оплаты больничного листа в сумме 2 274,91р.
В нарушении ч.4 ст.84.1 ТК РФ, п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ о 16.04.2003 года № 225 «О трудовых книжках» в день увольнения трудовая книжка Горьковенко Г.Е. выдана не была. 27.09. Юг Горьковенко Г.Е. направлено требование, в соответствии с которым она приглашается в ООО «КМ» для получения трудовой книжки и окончательного расчета. Согласно книге учета движения трудовых книжек представленной работодателем в ходе проведения проверки подпись Горьковенко Г.Е. свидетельствующая получение трудовой книжки отсутствует, в графе «дата выдача трудовой книжки при увольнении» произведена отметка «30.месяцЮг». Также работодателем представлен акт от 30.месяц.10, согласно которому Горьковенко Г.Е. 30.месяц10 г. при получении трудовой книжки отказалась расписаться в книге учета движения трудовых книжек. Однако ни Трудовым Кодексом РФ, ни Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ о 16.04.2003 года № « О трудовых книжках» не предусмотрено составление такого документа как акт для подтверждения выдачи трудовой книжки сотруднику на руки. Как не предусмотрено составление и наличие каких-либо актов вообще. Таким образом, в рамках полномочии предоставленных госинспекции труда, признать акт от 30.09.Юг, документом подтверждающим выдачу Горьковенко Г.Е. трудовой книжки не представляется возможным. Также из представленной копии, книги учета движения трудовых книжек следует, что запись о приеме трудовой книжку у Горьковенко Г.Е. произведена не при оформлении трудовых отношений 02.03.09г, а гораздо позднее, после 01.месяц2010г. при этом, в нарушении п.41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ о 16.месяц.2003 года № 225 « О трудовых книжках» отсутствует указание на серию и номер трудовой книжки принятой у Горковенко Г.Е. В соответствии с п.45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ о 16.месяц.2003 года № 225 « О трудовых книжках» ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей к ним возлагается на работодателя. Таким образом, в нарушение вышеуказанного пункта работодатель не обеспечил организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей к ним в отношении трудовой книжки Горьковенко Г.Е. Также в нарушении п. 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ о 16.04.2003 года № № « О трудовых книжках» отсутствует подпись Горьковенко Г.Е. подтверждающая выдачу трудовой книжки и в личной карточке сотрудника. В нарушение ст.234 ТК РФ Горьковенко Г.Е. не произведено начисление и выплата не полученного заработка в связи с задержкой работодателем выдачи трудовой книжки, со дня следующего за днем расторжения трудовых отношений до дня в котором работодатель направил Горьковенко Г.Е. уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки.
В связи с нарушениями, выявленными в ходе проверки в отношении Левченко М.В. 25.месяц10 протоколом № от 25.месяц2010г. было возбуждено дело об административном правонарушении.
Постановлением государственного инспектора труда от 25.месяц.10 г. № Левченко Максим Викторович был привлечен к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4500 рублей.
Копию данного постановления получил 25.месяц2010 года представитель Левченко М.В., действующий на основании доверенности Овчинников Н.Г.
Жалоба на постановление подана в суд 08.месяц.2010 года, следовательно, срок на обжалование постановления не пропущен.
При рассмотрении жалобы судом было установлено, что Горьковенко Г.Е. была принята на работу в ООО «КМ» 02.03.2009г на основании заключенного трудового договора № от 02.месяц.2009г, на должность старшего менеджера по логистики, с должностным окладом 5200р., приказ № 7 от 02.03.2009г.
В нарушении ч.2 ст.68 ТК РФ приказ о приеме на работу не объявлен Горьковенко Г.Е. под роспись. Расторгнуты трудовые отношения с Горьковенко Г.Е. 23.месяц.Юг на основании личного заявления от 23месяц.10, по собственному желанию работника, приказ №18 от 23.09.10г. В нарушении ч.5 ст.84.1 ТК РФ, п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ о 16.04.2003 года№ 225 « О трудовых книжках» приказ о расторжении трудовых отношений между Горьковенко Г.Е. и ООО «КМ» издан без ссылки на соответствующие пункт, статью Трудового Кодекса РФ, на основании которых были расторгнуты трудовые отношения. В нарушении ст. 140 ТК РФ окончательный расчет выплачен Горьковенко Г.Е. не в день увольнения 23.09.Юг а 30.09.Юг, согласно платежной ведомости №34 от 30.09.10 г., в сумме 17500р. Согласно ведомости начисления заработной платы за сентябрь 2010 года, представленной работодателем в ходе проведения проверки в сентябре 2010 года Горьковенко Г.Е. были начислены следующие суммы: оплата рабочих дней в сентябре 2010 года - 4661р, компенсация отпуска при увольнении - 2 135,42р (за 8,31 день неиспользованного отпуска), оплата больничного листа - 2274,91р, премия 10649,61р, итого начислено 19721р, к выплате 17500р.
В нарушении ст.236 ТК РФ Горьковенко Г.Е. не начислены и не выплачены проценты за нарушение сроков выплаты окончательного расчета. Также согласно табелю учета использования рабочего времени, представленного работодателем в период с мая 2010 года по сентябрь 2010 года Горьковенко Г.Е. на больничном листе не находилась.
В соответствии с представленным табелем учета использования рабочего времени, представленного работодателем в период с мая 2010 года по сентябрь 2010 года Горьковенко Г.Е. использовала трудовой отпуск в количестве 8 дней.
Таким образом, в нарушении ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении Горьковенко Г.Е. не выплачена компенсация за все неиспользованные отпуска. Так за период работы с 02.месяц09г по 23.месяц.10г Горьковенко Г.Е. работодатель должен был предоставить 39,65 дней отпуска. При этом в 2010 году Горьковенко Г.Е. использовала отпуск в количестве 8 дней, при увольнении произведено начисление компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 8,31 дней, таким образом, при расторжении трудовых отношений Горьковенко Г.Е. не начислена, не выплачена компенсация за 23,34 дня.
В ходе проведения проверки представителем работодателя по доверенности Овчинниковым Н.Г. были представлены заверенные копии расчетной ведомости по заработной плате сотрудников предприятия за сентябрь 2010 года и копия записки-расчет при прекращении трудового договора с сотрудником №18 от 23.09.10г. Также в ходе проведения поверки, а именно 15.10.2010 года представителю ООО «КМ» по доверенности Овчинникову Н.Г.был вручен больничный лист Горьковенко Г.Е. за период с 24.09. 10г по 4.10. 10г для предъявления его директору ООО «КМ» и оплаты. 25.10.2010 г. да представителем работодателя Овчинниковым Н.Г. была представлена расчетная ведомость на 04.10. Юг, в соответствии с которой Горьковенко Г.Е. произведено начисление оплаты больничного листа в сумме 2 274,91р.
В нарушении ч.4 ст.84.1 ТК РФ, п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ о 16.04.2003 года № 225 «О трудовых книжках» в день увольнения трудовая книжка Горьковенко Г.Е. выдана не была. 27.месяц. 10г Горьковенко Г.Е. направлено требование, в соответствии с которым она приглашается в ООО «КМ» для получения трудовой книжки и окончательного расчета. Согласно книге учета движения трудовых книжек представленной работодателем в ходе проведения проверки подпись Горьковенко Г.Е. свидетельствующая получение трудовой книжки отсутствует, в графе «дата выдача трудовой книжки при увольнении» произведена отметка «30.месяц.10».
Также из представленной копии, книги учета движения трудовых книжек следует, что запись о приеме трудовой книжку у Горьковенко Г.Е. произведена не при оформлении трудовых отношений 02месяц.09г, а гораздо позднее, после 01.месяц2010г. при этом, в нарушении п.41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ о 16.месяц2003 года № № « О трудовых книжках» отсутствует указание на серию и номер трудовой книжки принятой у Горковенко Г.Е. В соответствии с п.45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ о 16месяц.2003 года № № « О трудовых книжках» ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей к ним возлагается на работодателя. Таким образом, в нарушение вышеуказанного пункта работодатель не обеспечил организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей к ним в отношении трудовой книжки Горьковенко Г.Е.
Также в нарушении п. 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ о 16.04.2003 года № 225 « О трудовых книжках» отсутствует подпись Горьковенко Г.Е. подтверждающая выдачу трудовой книжки и в личной карточке сотрудника. В нарушение ст.234 ТК РФ Горьковенко Г.Е. не произведено начисление и выплата не полученного заработка в связи с задержкой работодателем выдачи трудовой книжки, со дня, следующего за днем расторжения трудовых отношений до дня в котором работодатель направил Горьковенко Г.Е. уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки.
Ссылка заявителя в жалобе на то, что доверенность, выданная на Овчинникову Н.Г. не имеет юридической силы, так как не заверена нотариально и не содержит паспортных данных заявителя не обоснованна, поскольку на доверенности, выданной Овчинникову Н.Г. на представление интересов ООО «КМ» присутствует и подпись руководителя и печать организации. На доверенности, выданной Овчинникову Н.Г. на представление интересов Лвченко М.В. как физического лица- генерального директора ООО «КМ» присутствует его личная подпись, в том числе и как руководителя организации, в которой он работает.
Доводы, изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы по существу, кроме того заявитель не оспаривает наличие в своих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КРФАП, однако просит признать деяние малозначительным, вынести решение об отмене постановления и прекращении производства по делу по этим основаниям.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что в действиях генерального директора ООО «КМ» Левченко М.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.1 Кодекса РФ об АП, в связи с чем, постановление ГИТ РО от 25.10.10 г. № 3.1.5-110/5 о привлечении Левченко М.В. к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление ГИТ в РО от 25.месяц.10 г. № № о привлечении Левченко М.В. к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о привлечении Левченко М.В. к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Левченко М.В.– без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова н/Д в течение 10 дней.
Судья: Ракуц В.С.
