РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону 11 августа 2021 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Пипник Е.В.,
при секретаре Абасовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2786/2021 по иску АО «ГСК «Югория» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № №, заинтересованные лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л., Горячкина Я.Д,,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд, с исковыми требованиями указав, что «06» мая 2021 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования принято решение № №У-№ об удовлетворении требований Горячкиной Я.Д, к АО «ГСК «Югория», о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 348 000 рублей.
Полагает, что указанным решением нарушены права, свободы и законные интересы АО «ГСК «Югория» в связи с явной несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушенных обязательств (в соответствии со ст. 333 ГК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от Заявителя, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ № от ДД.ММ.ГГГГ, Страховщику поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло в результате столкновения вышеуказанного ТС и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Прайсконсалт» по направлению Страховщика был произведен осмотр поврежденного ТС с участием представителя Заявителя, о чем был составлен акт осмотра №.
С актом осмотра представитель был ознакомлен, что подтверждается его подписью в соответствующей графе акта осмотра, от эвакуации ТС для проведения осмотра и дефектовки на станции технического обслуживания отказались.
На основании представленных документов, акта осмотра Страховщиком заявленное событие было признано страховым случаем, в адрес потерпевшей было направлено письмо исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ с приложением оригиналов направлений на ремонт, на СТО ООО «ЕСС» (1. расположено по адресу: г<адрес> тел. №; 2.расположено по адресу: <адрес>, тел. №-20).
В письме Страховщиком было сообщено потерпевшей о том, что восстановительный ремонт поврежденного ТС будет произведен без дополнительных затрат с ее стороны, а также о готовности оказания услуги по эвакуации ТС до места проведения ремонта за счет средств Страховщика.
Отказ потерпевшей в принятии ТС в ремонт на СТО не осуществлялся. Таким образом, обязанность Страховщика по организации восстановительного ремонта ТС Потерпевшего согласно п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО выполнена в срок, предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховщика поступило заявление Потерпевшей вх.№ о смене формы страхового возмещения на страховую выплату в денежном выражении. Письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик разъяснил Потерпевшей порядок выплаты страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховщика поступило претензионное письмо Потерпевшей вх.№ с требованием о выплаты страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «АльянсПлюс», проведенного по инициативе потерпевшей, а также выплате неустойки в размере 32 000,00 рублей.
Письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик повторно разъяснил Потерпевшей порядок выплаты страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, а также Страховщик выразил готовность в оказании услуги по эвакуации ТС до места проведения ремонта за счет средств Страховщика.
Таким образом, Страховщиком были предприняты меры, направленные на урегулирование страхового события в рамках действующего Закона, при этом не нарушая какие-либо интересы Горячкиной Я.Д.; АО «ГСК «Югория» было заинтересовано в том, чтобы Горячкина Я.Д. по окончанию восстановительных работ ТС, приняла отремонтированное ТС, без каких-либо дополнительных финансовых затрат.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась в Службу финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования №У-19-69425/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований потерпевшей о взыскании со Страховщика страхового возмещения.
23.07.2020г. Не согласившись с данным решением Потерпевшая обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании со Страховщика страхового возмещения, штрафа и морального вреда. Решением Кировского районного суда <адрес> по делу № от 30.11.2020г. со Страховщика в пользу Потерпевшей взыскано страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей, штраф в размере 200 000,00 рублей, моральный вред в размере 1 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, а всего 616 000,00 рублей.
Данная сумма была выплачена страховщиком, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
29.03.2021г. в адрес Страховщика посредством электронной почты поступило заявление Потерпевшей с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков рассмотрения заявления в размере 400 000,00руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком удовлетворены требования Горячкиной Я.Д. в размере 40 000,00руб.
В соответствии с платежным поручением № произведена выплата неустойки в размере 34 800,00 рублей на реквизиты Горячкиной Я.Д., в соответствии с платежным поручением № произведена уплата НДФЛ с неустойки в размере 5200,00 руб. на расчетный счет Межрайонной ИНС России № по ХМАО-Югре.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Е.Л. Писаревским №№ от 06.05.2021г. дополнительно, к ранее оплаченной Страховщиком неустойке по претензии, была взыскана неустойка за период: с ДД.ММ.ГГГГ по 08.04.2021г. в размере 348 000,00руб., что в совокупности с ранее взысканными и оплаченными суммами штрафа и неустойки на основании исполнительного листа составляет 582800,00 рублей (200 000руб. штраф по решению суда + 34800руб. выплачено Страховщиком по претензии+348 000 неустойка по решению фин. уполномоченного).
Поскольку неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, она не должна служить обогащению потерпевшего.
Истец просил изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Е.Л. Писаревского № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки, снизив размер подлежащей ко взысканию неустойки, применив ст. 333 ГК РФ до 40 000 рублей.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, представили отзыв на исковое заявление, согласно которому просят отказать в полном объеме в связи с пропуском сроком обращения в суд.
Заинтересованное лицо Горячкина Я.Д. в судебное заседание не явилась извещалось судом надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом ВС РФ от 18.03.2020г.), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.
Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.
В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
Финансовым уполномоченным заявлено, что заявителем пропущен срок на обращения с данным заявлением в суд.
Как установлено судом, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 06.05.2021 г., вступившему в силу 24.05.2021 требования Горячкиной Я.Д. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворено частично. Взыскано с АО «ГСК «Югория» в пользу Горячиной Я.Д. неустойка в размере 348 000 рублей.
В соответствии со ст. 23 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Соответственно 24.05.2021 вступило в силу решение финансового уполномоченного.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления
Десятидневный срок обращения в суд, по данному страховому событию, истекает 07.06.2021.
Истец направил иск в суд 26.05.2021 (л.д.60) согласно штампа почта России, то есть в установленный срок.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Горячкиной Я.Д. и ТС <данные изъяты> г/н № под управлением В.С.И.
Виновником ДТП признан водитель ТС <данные изъяты> г/н № под управлением В.С.И.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от Заявителя, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ № от ДД.ММ.ГГГГ, Страховщику поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло в результате столкновения вышеуказанного ТС и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Прайсконсалт» по направлению Страховщика был произведен осмотр поврежденного ТС с участием представителя Заявителя, о чем был составлен акт осмотра №.С актом осмотра представитель был ознакомлен, что подтверждается его подписью в соответствующей графе акта осмотра, от эвакуации ТС для проведения осмотра и дефектовки на станции технического обслуживания отказались.
На основании представленных документов, акта осмотра Страховщиком заявленное событие было признано страховым случаем, в адрес Потерпевшей было направлено письмо исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ с приложением оригиналов направлений на ремонт, на СТО ООО «ЕСС» (1. расположено по адресу: г.<адрес> тел. №; 2.расположено по адресу: <адрес>, тел. №-20).
В письме Страховщиком было сообщено Потерпевшей о том, что восстановительный ремонт поврежденного ТС будет произведен без дополнительных затрат с ее стороны, а также о готовности оказания услуги по эвакуации ТС до места проведения ремонта за счет средств Страховщика.
Отказ потерпевшей в принятии ТС в ремонт на СТО не осуществлялся. Таким образом, обязанность Страховщика по организации восстановительного ремонта ТС Потерпевшего согласно п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО выполнена в срок, предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховщика поступило заявление Потерпевшей вх.№ о смене формы страхового возмещения на страховую выплату в денежном выражении. Письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик разъяснил Потерпевшей порядок выплаты страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховщика поступило претензионное письмо Потерпевшей вх.№ с требованием о выплаты страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «АльянсПлюс», проведенного по инициативе Потерпевшей, а также выплате неустойки в размере 32 000,00 рублей.
Письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик повторно разъяснил Потерпевшей порядок выплаты страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, а также Страховщик выразил готовность в оказании услуги по эвакуации ТС до места проведения ремонта за счет средств Страховщика.
Таким образом, Страховщиком были предприняты меры, направленные на урегулирование страхового события в рамках действующего Закона, при этом не нарушая какие-либо интересы Горячкиной Я.Д.; АО «ГСК «Югория» было заинтересовано в том, чтобы Горячкина Я.Д. по окончанию восстановительных работ ТС, приняла отремонтированное ТС, без каких-либо дополнительных финансовых затрат.
ДД.ММ.ГГГГ Потерпевшая обратилась в Службу финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Потерпевшей о взыскании со Страховщика страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с данным решением Потерпевшая обратилась в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании со Страховщика страхового возмещения, штрафа и морального вреда. Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону по делу № от ДД.ММ.ГГГГ со Страховщика в пользу Потерпевшей взыскано страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей, штраф в размере 200 000,00 рублей, моральный вред в размере 1 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, а всего 616 000,00 рублей.
Данная сумма была выплачена страховщиком, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховщика посредством электронной почты поступило заявление Потерпевшей с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков рассмотрения заявления в размере 400 000,00руб.
ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком удовлетворены требования Горячкиной Я.Д. в размере 40 000,00руб.
В соответствии с платежным поручением № произведена выплата неустойки в размере 34 800,00 рублей на реквизиты Горячкиной Я.Д., в соответствии с платежным поручением № произведена уплата НДФЛ с неустойки в размере 5200,00 руб. на расчетный счет Межрайонной ИНС России №1 по ХМАО-Югре.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Е.Л. Писаревским №У№ от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно, к ранее оплаченной Страховщиком неустойке по претензии, была взыскана неустойка за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 000,00руб.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (определение Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", содержащимися в п. п. 69,71,73, 75 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Доказательств обоснованности размера неустойки в сумме 348 000 рублей со стороны Горячкиной Я.Д. не поступило.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0 казал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ ада N 293-0 право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, что является основанием для снижения размера неустойки.
В соответствии с п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе размера несвоевременно исполненного обязательства, периода неисполнения обязательства, отсутствия у Горячкиной Я.Д. тяжких последствий в результате нарушения АО «ГСК «Югория» права на своевременное осуществление выплаты, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом приведенных положений норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, а так же размера раннее выплаченных сумм штрафа и неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб.
Таким образом, финансовым уполномоченным требования Горячкиной Я.Д. удовлетворены в большем размере, ввиду отсутствия у него полномочий для применения ст. 333 ГК РФ, в связи, с чем решение финансового уполномоченного подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования АО «ГСК «Югория» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № №, заинтересованные лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л., Горячкина Я.Д,, удовлетворить частично.
Изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №003.
Считать подлежащей взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу Горячкиной Я.Д, неустойку в сумме 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2021 года.
СУДЬЯ
