Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 июля 2011 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Афанасьева О.В.
при секретаре Константиновой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копаница Н.Л. к Филиалу ЗАО «Банк ЖилФинанс» в г. Ростове-на-Дону об отмене дисциплинарного взыскания, -
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №-К она работает Заместителем Начальника Операционного Отдела в Филиале ЗАО «Банк ЖилФинанс» в . Ее должностные обязанности определены должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на нее наложено замечание за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции заместителя начальника операционного отдела. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на истицу наложен выговор согласно ст. 192 ТК РФ. Наложение на нее указанных дисциплинарных взысканий истица считает необоснованным и незаконным по следующим основаниям. По приказу №-К от ДД.ММ.ГГГГ, который создан на основании объяснительных записок от нее и начальника ее отдела Руденко Т.В. - степень вины не учтена. В ее должностной инструкции нет обязанностей по формированию сшивов дня (в сшив дня входят документы дня всех отделов банка). В приказе делается ссылка на п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции истицы, в котором сказано: «Проверяет первые экземпляры расчетных документов и осуществляет первичную подготовку платежных документов по операциям юридических лиц для формирования документов дня», что подтверждает должностная инструкция заместителя начальника операционного отдела. Согласно данному пункту инструкции, Копаница Н.Л. должна лишь осуществлять первичную подготовку платежных документов по операциям юридических лиц для формирования документов дня, что ею ежедневно и добросовестно выполняется. Различие этих двух видов работ не было понято ФИО5 - заместителем управляющего Филиалом (ФИО2 управления кредитования), на тот момент она имела полномочия по доверенности и подписывала все документы. Действия, осуществляемые ФИО5 (привлечение к дисциплинарной ответственности), согласно полученных полномочий, должны быть справедливыми, производиться в установленном порядке. Издавая спорные приказы, ФИО5 вышла за пределы предоставленных полномочий, поскольку эти Приказы не соответствуют требованиям закона и противоречат интересам банка; проигнорировала п.п. 4.1-4.3 раздела 4 (Хранение документов) Положения ЦБ РФ №-П «Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», согласно которому именно руководитель филиала несет ответственность за работу в этом направлении и им должны быть созданы необходимые условия для формирования сшивов бухгалтерских документов дня, а выполнение этой работы должно быть оговорено в дополнительных инструкциях и отдельно возложено на одного из сотрудников банка. Данные мероприятия ФИО5 не были проведены. Приказ создан с нарушениями - должность начальника операционного отдела указана неверно. По приказу №-К от ДД.ММ.ГГГГ истице, по ее мнению, вынесли незаконный выговор. Основанием для этого послужили: распоряжение №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ главного бухгалтера, служебная записка заместителя управляющего филиалом (начальник управления кредитования) ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция истицы от ДД.ММ.ГГГГ, письменный отказ от ДД.ММ.ГГГГ. После ознакомления с распоряжением ДД.ММ.ГГГГ, истица поставила отметку на нем, что не согласна с п. 1 данного распоряжения, так как оно противоречит ее должностной инструкции. Не смотря на это, истица формировала документы дня в целом по филиалу, ставила на них свои подписи, для того, чтобы можно было доказать выполняемую по распоряжению работу. Не дождавшись срока, поставленного в распоряжении до ДД.ММ.ГГГГ, руководство, в лице Управляющего ФИО6 вынесло ей выговор. Служебную записку заместителя управляющего филиалом ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и письменный отказ истицы от ДД.ММ.ГГГГ Копаница Н.Л. запросила письменно ДД.ММ.ГГГГ, так как эти документы она не видела, и письменный отказ от нее не поступал. Но по истечении трех дней со дня подачи заявления, запрашиваемые документы истице не были предоставлены. При наложении дисциплинарного взыскания, по мнению истицы, был нарушен порядок его наложения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, поскольку работодатель не затребовал от нее письменное объяснение до дисциплинарного взыскания. Дисциплинарного проступка, по мнению истицы, в ее действиях нет, а изданный ФИО6 незаконный приказ по этому поводу свидетельствует о ее намерении лишить ее работы. Приказ создан с нарушениями - в Приказе говорится о распоряжении №-ДО от ДД.ММ.ГГГГ, на распоряжении, которое ей давали ознакомиться нет номера. На основании изложенного истица просит суд отменить наложенное на нее замечание приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ и выговор приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание явилась истица, поддержала заявленные исковые требования, в обоснование своих доводов дала пояснения, аналогичные, изложенным в описательной части, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.
Также в судебное заседание явились представители ответчика Просандеев Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Городецкая А.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования не признали, в обоснование своих доводов дали пояснения, согласно письменного отзыва, просили суд в иске отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Суд, разрешая дело, исходит из того, что правосудие по гражданским делам должно осуществляться на основании и в точном соответствии с действующим законодательством, при условии правильного применения и толкования действующих нормативных правовых актов.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №-К Копаница Н.Л. работала заместителем начальника Операционного Отдела в Филиале ЗАО «Банк ЖилФинанс» в .
Согласно приказу №-К от ДД.ММ.ГГГГ на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции Заместителя Начальника операционного отдела.
Из материалов дела усматривается, что заместителем управляющего филиалом (начальником управления кредитования) было издано распоряжение №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, главному бухгалтеру Филиала было поручено провести выборочную проверку своевременности и правильности оформления документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с установлением срока проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки главным бухгалтером Филиала на имя заместителя управляющего Филиала была направлена служебная записка, в которой сообщается, что платежные документы по операциям юридических лиц для формирования документов дня сформированы полностью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежные документы по операциям юридических лиц для формирования документов дня не подготовлены в полном объеме, также установлены факты отсутствия платежных документов.
Из п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции истицы усматривается, что в ее обязанности входила проверка первых экземпляров расчетных документов и осуществление первичной подготовки платежных документов по операциям юридических лиц для формирования документов дня.
Контроль закреплен за начальником операционного отдела филиала, согласно п. 4.1 ее должностной инструкции.
С должностной инструкцией заместителя начальника операционного отдела филиала, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Заместителем управляющего филиала, истица была ознакомлена, что подтверждается материалами дела и ее не оспаривалось.
В соответствии со ст. 193ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела усматривается, что по выявленному нарушению главным бухгалтером филиала от начальника операционного отдела была затребована объяснительная записка о причинах неисполнения должностных обязанностей сотрудниками операционного отдела филиала. После ознакомления с ее объяснительной и объяснительными начальника отдела сопровождения Филиала и управляющего операционным офисом филиала в , было установлены причины неисполнения сотрудниками операционного отдела своих должностных обязанностей.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер Филиала довела до сведения заместителя управляющего филиалом информацию о том, что платежные документы по операциям юридических лиц для формирования документов дня не подготовлены в полном объеме за иной причиной, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что усматривается из ее служебной записки. В связи с чем, не представлялось возможным подготовить платежные документы дня, являющиеся составной частью общего сшива бухгалтерских документов дня за данный период.
В порядке ст. 193 ТК РФ от истицы за не подготовку первичных документов дня было запрошено объяснение в письменном виде. В данной объяснительной записке истица указывает на причины, повлекшие задержку формирования общего сшива дня, такие как: увеличение объема работы в связи с завершением года, не предоставление другими отделами вовремя документов в сшив дня, а также ее работой в валютном отделе, которая осуществлялась, по мнению истицы, принудительно, под давлением главного бухгалтера и заместителя управляющего Филиалом. Однако все доводы, указанные в объяснительной Копаница Н.Л. опровергаются показаниями начальника отдела сопровождения ЗАО «БанкЖилФинанс» ФИО8 и главного бухгалтера ЗАО «БанкЖилФинанс» ФИО9, допрошенных в судебном заседании, а также служебной запиской гласного бухгалтера Филиала от ДД.ММ.ГГГГ.
Показания свидетеля ФИО4, допрошенной по ходатайству истицы, суд оценивает критически, поскольку они противоречат ее объяснительной, написанной на имя Главного бухгалтера ЗАО «Банк ЖилФинанс» в г. Ростове-на-Дону, имеющейся в материалах дела.
Учитывая объяснения истицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых сам факт наличия задержки формирования общего сшива дня она подтвердила, указывая на причины, повлекшие данную задержку, а также представленные сторонами доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд приходит к выводу, что работодателем обоснованно был издан приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ о применении к заместителю начальника операционного отдела филиала Копаница Н.Л. дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Судом установлено, что истица отказалась подписать приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчиком был составлен акт об отказе подписать приказ о наложении дисциплинарного взыскания.
Также в судебном заседании установлено, что приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ истице было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора, основанием для которого послужило неисполнение Копаница Н.Л. п. 1 Распоряжения главного бухгалтера №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на истицу с ДД.ММ.ГГГГ возлагалась обязанность по документальному оформлению, формированию документов дня в целом по филиалу, предоставление в Бухгалтерию сформированных и сброшюрованных документов дня.
Согласно п. 3 данного распоряжения ответственность за исполнение данного распоряжения возложена на начальника Операционного отдела.
Суд не может согласиться с доводами истицы относительно того, что работодатель нарушил порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ тем, что не затребовал от нее письменное объяснение до применения дисциплинарного взыскания, поскольку из представленной в материалы дела копии распоряжения №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Копаница Н.Л. как заместитель начальника операционного отдела ЗАО «Банк ЖилФинанс» в собственноручно на распоряжении написала о своем несогласии с п. 1 данного Распоряжения, так как он противоречит ее должностной инструкции.
Статья 193 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан затребовать от нарушителя письменное объяснение. Данное объяснение может быть в виде оправдания, признании в чем-то, разъяснения, помогающее понять причину дисциплинарного проступка.
Поскольку из написанных на Распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ истицей возражений усматриваются причины ее несогласия с п. 1 указанного Распоряжения, суд полагает, что данное несогласие может рассматриваться как ее письменное объяснение данное работодателю, в связи с чем, необходимости в затребовании отдельного объяснения, со стороны работодателя не требовалось.
Согласно п. 1.5 должностной инструкции заместителя начальника операционного отдела, Копаница Н.Л. может получать дополнительные распоряжения, в том числе от Главного бухгалтера Филиала.
Пунктом 5.1 должностной инструкции заместителя начальника операционного отдела Филиала предусмотрена персональная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на Копаница Н.Л. задач и функций в порядке, предусмотренном организационно-распорядительными документами филиала и должностной инструкцией.
Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ заместителя управляющего филиалом составленной на имя управляющего Филиалом о факте неисполнения истицей распоряжения главного бухгалтера усматривается, что согласно п. 3.1.1 должностной инструкции главного бухгалтера Филиала, главному бухгалтеру предоставляется право: «отдавать распоряжения, указания или поручения сотрудникам, осуществляющим бухгалтерскую деятельность филиала».
Согласно статье 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» требования главного бухгалтера по документальному оформлению хозяйственных операций и представлению в бухгалтерию необходимых документов и сведений обязательны для всех работников организации.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Распоряжение №-ОД вынесено главным бухгалтером Филиала законно, а истица согласно своей должностной инструкции обязана была выполнить п. 1 указанного выше Распоряжения.
В связи с отказом истицы поставить подпись об ознакомлении с приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе подписать приказ о наложении дисциплинарного взыскания.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что применение к истице дисциплинарных взысканий в виде замечания, наложенного на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ и выговора, на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ было проведено в соответствии с нормами действующего трудового законодательства, в связи с чем, основания к их отмене отсутствуют.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования Копаница Н.Л. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Копаница Н.Л. об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ и дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
СУДЬЯ:
