РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2020 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сухомлинова Е.В.
при секретаре ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах", 3-е лицо ФИО1, Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" о взыскании суммы страхового возмещения
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ Арбитражного суда <адрес> признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Зевс-БПК» ФИО1, выразившиеся в несоблюдении положений статьи 134, <адрес> закона «О несостоятельности (банкротстве)» по погашению требований текущих кредитов при проведении расчетов с кредиторами по текущим платежам; незаконном расходовании денежных средств должника по выплате процентов временному управляющему ООО «Зевс-БПК» без установления их в судебном порядке. В части признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «Зевс-БПК» ФИО1, выразившиеся в непредставлении сведений и отчетности в ФНС и ПФР по восстановлению работника ФИО1 в должности и не проведении соответствующих начислений и оплаты НДФЛ, пенсионных и иных социальных выплат, производство по жалобе прекратил. В остальной части суд отказал.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу No№ отменено в части отказа во взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1. С арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу работника ООО «Зевс-БПК» ФИО1 взысканы убытки в сумме 630 949 рублей. В остальной части определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
На основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и выданного Арбитражным судом исполнительного листа постановлением судебного пристава было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ФИО1 в пользу истца суммы убытков в размере 630 949 рублей (не выплаченная в нарушение очередности заработная плата предприятия ООО «Зевс-БПК»).
Однако, как указывает истец, до настоящего времени требования исполнительного документа и указанного судебного постановления ФИО1 не исполнено. В ходе проведения исполнительных действий согласно ответа ССП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. обращено взыскание на сумму 6763,11 рублей, итого остаток непогашенной задолженности по состоянию на текущую дату составляет 624 185,89 рублей, которую ФИО1, до настоящего времени не оплатил, судебное постановление добровольно не исполнил, сведений о доходе в ССП не представил, за трехлетний период нигде на работу не трудоустроился, выявленное в ходе исполнительных действий имущество-автомобиль Нисан в службу судебных приставов для обращения на него взыскания не представил, фактически по настоящее время уклоняясь от исполнения решения суда, корреспонденцию по адресу регистрации ответчик не получает, на неоднократные обращения к нему обязательств по погашению задолженности и требования решения суда не исполняет.
Истец неоднократно обращалась к ФИО1 о выплате в добровольном порядке установленной судом суммы убытков, однако на высланные в адрес ФИО1 письма он ответа не представил.
Ответчик представил ответ ДД.ММ.ГГГГ в котором отказал в выплате страхового возмещения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска о взыскании убытков, причиненных действиями ФИО1
На момент причинения и последующего взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО1 ответственность данного арбитражного управляющего была застрахована в ОАО Росгосстрах.
ФИО1OA. являлся также членом СРО ЛИГА (Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига").
Истец просил взыскать с ответчика сумму страховой выплаты за убытки, причиненные незаконными действиями Арбитражного управляющего ФИО1 в размере 624 185,89 руб.
Истец в судебное заседание явилась, просила суд удовлетворить исковое заявление в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, просит отказать в полном объеме, поскольку данный случай не является страховым, истцу необходимо обращаться на прямую к должнику.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Дело в отсутствие третьих лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № Арбитражного суда <адрес> признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Зевс-БПК» ФИО1, выразившиеся в несоблюдении положений статьи 134, <адрес> закона «О несостоятельности (банкротстве)» по погашению требований текущих кредитов при проведении расчетов с кредиторами по текущим платежам; незаконном расходовании денежных средств должника по выплате процентов временному управляющему ООО «Зевс-БПК» без установления их в судебном порядке. В части признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «Зевс-БПК» ФИО1, выразившиеся в непредставлении сведений и отчетности в ФНС и ПФР по восстановлению работника ФИО1 в должности и не проведении соответствующих начислений и оплаты НДФЛ, пенсионных и иных социальных выплат, производство по жалобе прекратил. В остальной части суд отказал.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № отменено в части отказа во взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1. С арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу работника ООО «Зевс-БПК» ФИО1 взысканы убытки в сумме 630 949 рублей. В остальной части определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
На основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и выданного Арбитражным судом исполнительного листа постановлением судебного пристава было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ФИО1 в пользу истца суммы убытков в размере 630 949 рублей (не выплаченная в нарушение очередности заработная плата предприятия ООО «Зевс-БПК»).
Материалами дела подтверждается, что до настоящего времени требования исполнительного документа и указанного судебного постановления ФИО1 не исполнено. В ходе проведения исполнительных действий согласно ответа ССП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. обращено взыскание на сумму 6763,11 рублей, итого остаток непогашенной задолженности по состоянию на текущую дату составляет 624 185,89 рублей, которую ФИО1, до настоящего времени не оплатил, судебное постановление добровольно не исполнил, сведений о доходе в ССП не представил, за трехлетний период нигде на работу не трудоустроился, выявленное в ходе исполнительных действий имущество-автомобиль Нисан в службу судебных приставов для обращения на него взыскания не представил, фактически по настоящее время уклоняясь от исполнения решения суда, корреспонденцию по адресу регистрации ответчик не получает, на неоднократные обращения к нему обязательств по погашению задолженности и требования решения суда не исполняет.
Истец неоднократно обращалась к ФИО1 о выплате в добровольном порядке установленной судом суммы убытков, однако на высланные в адрес ФИО1 письма он ответа не представил.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что оснований для выплаты не имелось, поскольку истцу необходимо обращаться непосредственно к должнику ФИО1 Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» представил ответ в котором отказал в выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор страхования арбитражных управляющих.
Согласно п. 1.1 указанного договора страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного страхового случая выплатить страховое возмещение третьим лицам, которым причинены убытки в результате деятельности страхователя в качестве арбитражного управляющего в пределах установленной договором страховой суммы.
В соответствии с п. 2.1 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Страховым случаем в силу п. 3.1 договора страхования является подтвержденное вступившем в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующим в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п. 3.2 Договора страхования.
Случай признается страховым, если ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязанностей имело место в течение действия договора страхования.
Согласно п. 4.1 договора страхования страховая сумма установлена по договору в размере 3 000 000 рублей.
В разделе 5.2 договора страхования сторонами согласован срок действия договора. Договор вступает в силу с момента оплаты страховщику страхователем страховой премии и оканчивается в 23 часа 59 минут местного времени, указанного в страховом полисе как день окончания договора, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
После проверки документов ответчик ДД.ММ.ГГГГ№ направило в адрес заявителя отказ в выплате страхового возмещения.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения в части 624 185,89 рублей подлежат удовлетворению.
При этом суд не может согласится с доводами ответчика о том, что указанные денежные средства не подлежат взысканию в связи с тем, что не являются страховым случаем.
Так, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено в части отказа во взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1. С арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу работника ООО «Зевс-БПК» ФИО1 взысканы убытки в сумме 630 949 рублей.
В свою очередь судом апелляционной инстанции Ростовского областного суда по делу № исковые требования ФИО1 к ООО «Зевс-БПК» о взыскании заработной платы оставлены без удовлетворения.
Таким образом, суд приходит к выводам о правомерности заявленных истцом требований в том, что в период действия договора страхования были причинены убытки, которые подлежат взысканию с ответчика.
Что касается доводов о том, что взыскание приведет к неосновательному обогащению в связи с тем, что указанная сумма взыскана с арбитражного управляющего ФИО1 необоснованна, так как решение не исполнено, факт получения денежных средств истицей ничем не подтвержден. В свою очередь договор страхования заключен с целью обеспечения обязательств арбитражным управляющим.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина в размере 9 441,86 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 624 185,89 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 9 441,86 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.
