Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-30490
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 сентября 2010 г. г.Ростов- на- Дону
Судья Кировского района г. Ростова- на -Дону МИЦЕНКО О.А.
при секретаре Церцвадзе Г.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Носовой В.И. об обжаловании решения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области
У С Т А Н О В И Л:
Носова В.И. в лице ее представителя по доверенности Носова И.Е. (далее заявитель) обратилась в суд с заявлением, указав, что Дата обезличенаг. доверенным лицом Носовым И.Е. в ГИТ по РО подана жалоба, в которой в просительной части указано, что просит организовать проверку изложенных в заявлении фактов и восстановить трудовые гарантии оплаты труда Носовой В. при расчете после подачи заявления о расторжении трудового договора от Дата обезличенаг.
Заявителем указано, что из ГИТ по РО получено решение исх.Номер обезличен от Дата обезличенаг. за подписью госинспектора труда Куценко А.Н. Госинспектор труда при проведении проверки по жалобе для восстановлении трудовых гарантий оплаты труда не связан аргументами нарушения действующих законов и разрешает жалобу па основании действующего законодательства РФ, а также международного договора, которым предусмотрена равная оплата труда за труд равной ценности. Обжалуемое решение Куценко не имеет цели о восстановления гарантии оплаты труда за труд равной ценности в должности менеджера по рекламе Носовой В. (работника у индивидуального предпринимателя Дружининой В.П.) при выдаче денежного расчета при увольнении, препятствует к осуществлению гр. Носовой В.И. ее права установленного ст.7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (равная оплата труда за труд равной ценности). Заявитель также указывает, что приведенное в решении Куценко не является анализом обстоятельств и причины выявления нарушения установления работнику Носовой В.И. необоснованно заниженного должностного оклада в трудовом договоре (2200руб.), вместо как другим менеджерам по рекламе в размере 5 тыс. руб., имеющих: одинаковый трудовой распорядок (в соответствии с правилами ВТР, изданными работодателем), должностную инструкцию (инструкция издана работодателем), при обстоятельстве равной квалификации (согласно трудового договора, работник Носова В.И. принята на постоянную работу в должности менеджера по рекламе без испытательного срока на неопределенный срок. Госинспектор труда Куценко фактически уклонился от восстановления нарушенных трудовых прав Носовой, в частности не использовал ст.7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах:« ...право каждого на вознаграждение - справедливая зарплате и равное вознаграждение за труд равной ценности без какого бы то ни было различия.». В заявлении также указано, что госинспектор не использовала свое право, при обстоятельстве, что работодатель заинтересован скрыть действительные обстоятельства, установила не соответствующие действительности учет фактически отработанного работником Носовой В. рабочего времени -2 дня, вместо полных 7 рабочих дней с продолжительностью в 8 часов. У работодателя отсутствуют документы с подписью работника Носовой В.И., что Носова В.И. отсутствовала на работе с 12 по 14 мая включительно и 01июня, а предъявленный табель учета рабочего времени является подложным. Меры по соблюдению трудовой дисциплины и пятидневная рабочая неделя с продолжительностью рабочего дня 8 часов, установлены как трудовым договором, так и правилами ВТР. Семь полных рабочих дней включают работу с 11 по 14, 17 мая и 1,Дата обезличенаг.) 2июня - день издания приказа Номер обезличен о прекращении трудового договора идет в зачет отработанного времени, т.к. день получения денежного расчета, является оплачиваемым и предусмотрен трудовым договором. Заявитель просит суд принять решение о признании заявления обоснованным и обязать должностное лицо инспектора труда Куценко А.Н. устранить в полном объеме нарушение права равной оплаты труда за труд равной ценности гр. Носовой В.И., т.е восстановить трудовую гарантию оплаты труда, предусмотренную ст.7 Международного пакта об экономических, социальных с культурных правах, в силу прав и полномочий ст. 355-358 ТК РФ, обязав работодателя произвести выдачу денежных сумм при прекращении трудового договора из расчета должностного оклада 5 тысяч рублей за фактически отработанное время 7 полных рабочих дней.
Носова В.И. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием ее представителя. Дело рассмотрено в ее отсутствии в силу ст. 257 ГПК РФ с участием ее представителя по доверенности Носова И.Е.
Представитель заявителя по доверенности в деле Носов И.Е. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме, дав пояснения в соответствии с доводами заявления.
Представитель Государственной инспекция труда в РО по доверенности Куценко А.Н. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении требований заявителя, представив возражения и дав пояснения в соответствии с доводами отзыва.
Заинтересованное лицо ИП Дружинина, привлеченное по инициативе суда, в судебное заседание не явилась, извещено. С учетом мнения сторон дело рассмотрено в его отсутствии с силу ст. 257 ГПК РФ.
Выслушав явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
-нарушены права и свободы гражданина;
-созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
-на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В данном деле предметом спора, возникшего из публично-правовых отношений, является законность действий Государственного инспектора труда А.Н. Куценко по рассмотрению заявления Носова И.Е. в интересах Носовой В.И. о нарушении ее трудовых прав, выраженных в письме Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличенаг.
Согласно ст. 249 ГПК Российской Федерации, обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на должностное лицо, принявшее оспариваемое решение.
Разрешая данный спор, суд исходит из права гражданина подвергать сомнению действия (или бездействия ) должностных лиц.
Суд считает, что действия государственного инспектора труда Куценко А.Н. по рассмотрению заявления Носова И.Е. в интересах Носовой В.И. основаны на требованиях закона, подтверждены исследованными судом доказательствами, а нарушений прав и законных интересов Носовой В.И. судом не установлены.
Судом установлено, что Носова В.И. в лице ее представителя обратилась в Государственную инспекцию труда в Ростовской области с заявлением о нарушении ее трудовых прав, связанных с не выплатой работодателем причитающихся сумм при увольнении.
В соответствии с ч. 1 ст. 353 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, во всех организациях на территории РФ осуществляют органы федеральной инспекции труда, основными задачами которой в соответствии с требованиями ст. 355 ТК РФ являются - обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда, обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; обеспечение работодателей и работников информацией о наиболее эффективных средствах и методах соблюдения положений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, доведение до сведения соответствующих органов государственной власти фактов нарушений, действий (бездействия) или злоупотреблений, которые не подпадают под действие законов и иных нормативных правовых актов.
В соответствии с требованием ст. 357 ТК РФ, государственные инспекторы труда (правовые, по охране труда) при осуществлении надзорно- контрольной деятельности имеют право запрашивать у работодателей документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
В соответствии с требованием ст. 358 ТК РФ - государственные инспекторы труда при осуществлении надзорно - контрольной деятельности обязаны соблюдать Конституцию РФ, трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, а также нормативные правовые акты, регулирующие деятельность органов и должностных лиц органов федеральной инспекции труда.
В соответствии с требованиями ст.357 ТК Российской Федерации, а также полномочиями, определенными Положением о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости, главный государственным инспектором труда Куценко А.Н. проведена документальная проверка по заявлению Носовой В.И. о нарушении ее трудовых прав.
В результате проведенной проверки в период с Дата обезличенаг. по Дата обезличена. государственным инспектором установлено, что приказом Номер обезличен от Дата обезличенаг. Носова В.И. была принята в ИП Дружинина менеджером по рекламе на основании заключенного трудового договора Номер обезличен от Дата обезличенаг.
В соответствии с п. 4.1 трудового договора Номер обезличен от Дата обезличенаг. Носовой В.И. установлен оклад в сумме 2 200 руб. В приказе Номер обезличен от Дата обезличенаг. о приеме на работу Носовой В.И. указано, что она принята на неполный рабочий день.
В силу ст. 1 ФЗ от Дата обезличенаг. Номер обезличенФЗ «О минимальном размере оплаты труда», с января 2009г. МРОТ равен сумме 4 330 руб., который в обязательном порядке должен быть выплачен каждому работнику, отработавшему полностью определенную на этот период норму рабочего времени и выполнившему свои трудовые обязанности. Если работник проработал неполный месяц, то минимальный размер оплаты труда должен определяться пропорционально времени, проработанному в данном месяце.
В соответствии с табелем учета рабочего времени за май, июнь 2010г., Носова В.И. работала неполный рабочий день – по 4 часа, в связи с чем, государственным инспектором установлено, что начисление заработной платы произведено Носовой В.И. по отработанному фактически рабочему времени. Согласно представленной платежной ведомости Номер обезличен от Дата обезличенаг. заработная плата Носовой В.И. в размере 231.58 рублей отнесена на депонент. Заработная плата начислена за фактически отработанное время 2 дня (11 мая, 17 мая.)
Приказом Номер обезличен от Дата обезличенаг. с Носовой В.И. прекращен трудовой договор по п. 3 ст. 77 ТК РФ, на основании ее заявления от Дата обезличенаг., при этом, в нарушение ст. 140 ТК РФ, окончательный расчет в размере 104,76 рублей за фактически отработанное время в июне (1 день) в день увольнения Носовой И.Е. не выплачен.
В нарушение ст. 236 ТК РФ, предусматривающей, что при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Государственным инспектором труда выдано предписание ИП Дружининой В.П. с требованием произвести выплату причитающихся Носовой В.И. денежных сумм, с выплатой процентов согласно ст.236 ТК РФ в срок до Дата обезличена0г. и Носовой В.И. разъяснено, что для получения причитающихся выплат ей необходимо явиться ИП Дружинина В.П.
Судом также установлено, что за допущенные нарушения ИП Дружинина В.П. привлечена к административной ответственности по 5.27 КоАП РФ и ей назначен штраф в сумме 1 000 руб. на основании постановления Номер обезличен от Дата обезличенаг.
Так, из указанного постановления усматривается, что в ходе проверочных мероприятий в рамках поступившего обращения Носовой В.И. установлены нарушения работодателем ИП Дружининой В.П. требований ст. 68 ч.2, ч.3 ст. 66, 84.1 ч.2, 140, 84.1 ч.3, 236 ТК РФ, а именно: приказ работодателя о приеме на работу не объявлен работнику Носовой В.И. под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы; в трудовом договоре Номер обезличен от Дата обезличенаг. не включено условие о режиме рабочего времени и времени отдыха; не осуществлялось ведение трудовой книжки в отношении Носовой В.И., не внесена запись о приеме на работу, запись расторжения трудовых отношений, заработная плата Носовой В.И. в размере 231.58 рублей, начисленная за отработанное время 11,Дата обезличенаг., отнесена на депонент, с приказом о прекращении трудового договора Носова В.И. не ознакомлена под роспись, не произведена запись о невозможности довести до сведения работника о прекращении трудового договора, все суммы, причитающиеся работнику от работодателя, в день увольнения Носовой В.И. не выплачены, окончательный расчет в размере 104.76 рублей не отнесен на депонент, уведомление о необходимости явиться за окончательным расчетом работодатель не направлял Носовой В.И.; прекращение трудового договора оформлено Дата обезличенаг., однако последний рабочий день Носовой В.И. Дата обезличенаг.;
Судом также достоверно установлено, что по результатам проверки ИП Дружининой В.П. вручено обязательное для исполнение предписание Номер обезличен от Дата обезличенаг. об обязании устранить нарушение трудового законодательства, согласно которому государственный инспектор труда предписывает до Дата обезличенаг. устранить нарушения, допущенные в отношении гр. Носовой В.И.: выплатить заработную плату Носовой В.И. за май 2010г. в размере 231, 58 руб.; в связи с нарушением выплат окончательного расчета в размере 104,76 руб. при увольнении Носовой В.И. начислить и выплатить денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ по день фактической выплаты.
Таким образом, судом установлено, что государственным инспектором труда в рамках предоставленных полномочий была проведена документальная проверка и приняты все установленные законом меры по устранению нарушения трудовых прав Носовой В.И.
Выводы инспектора ГИТ в РО, изложенные в спорном письме Номер обезличен от Дата обезличенаг., основаны на истребованных и представленных государственному инспектору труда в ходе проверки документов по обращению Носовой В.И.
В судебном заседании установлено, что при проведении проверки по обращению Носовой В.И. государственным инспектором труда не были допущены нарушения процессуального характера, выражающиеся в нарушении порядка проведения проверки, при этом, государственным инспектором труда у работодателя были истребованы документы, а также информация, необходимая для выполнения контрольных функций, что подтверждено материалами дела.
Выводы, изложенные в акте проверки соблюдения трудового законодательства от 08.07. 2010 г., а также в протоколе и постановлении о назначении административного наказания сделаны государственным инспектором на основании совокупности всех документов и представленной информации, а выявленные нарушения трудовых прав Носовой В.И. были устранены госинспектором в полном объеме в соответствии со ст.357 ТК РФ, а также в пределах полномочий, определенных Положением о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости.
То обстоятельство, что Носова В.И. не согласна с суммой, которая подлежит выплатить работодателем при расчете, не может свидетельствовать о незаконности действий госинспектора Куценко А.Н., поскольку, как изложено выше, инспектором выполнены все действия в рамках установленных законом полномочий. При этом, заявитель не лишена права на обращение в суд с иском к работодателю ИП Дружининой о взыскании не выплаченных сумм.
Как установлено в судебном заседании, Носова В.И. воспользовалась предоставленным ей законом правом на обращение в суд по трудовому спору к ИП Дружининой о взыскании невыплаченных сумм при увольнении и в настоящее время в производстве Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону на рассмотрении находится ее иск, о чем заявлено в судебном заседании представителем Носовой В.И.
Разрешая настоящий спор, суд исходит из права заявителя на обращение за судебной защитой при нарушении его трудовых прав в гражданско-правовом порядке, в частности о взыскании невыплаченных сумм при увольнении. При этом необходимо учитывать, что законодателем определены способы защиты нарушенного права, в связи с чем, требования об обжаловании действий должностного лица не могут подменяться разрешением трудовых споров. Суд также не может согласиться с позицией заявителя в той части, что при рассмотрении настоящего дела суду необходимо принимать во внимание ранее вынесенные судебные постановления по иску Носова И.Е. к ОАО «Роствертол» о восстановлении гарантий оплаты труда, считая указанные судебные постановления не имеющими отношения к предмету настоящего спора.
На основании изложенного, суд считает заявление Носовой В.И. не основанным на требованиях закона, не доказанными и не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ
Заявление Носовой В.И. об обжаловании решения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области - оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2010г.
Судья
